tasarrufun iptali davasındaki ihtiyati haczin sıra cetveli hazırlanırken kesinleşmemesi sebebiyle itirazda hukuki yarar eksikliği ve sonuçları.

Tasarrufun İptali Davasındaki İhtiyati Haczin Sıra Cetveli Hazırlanırken Kesinleşmemesi Sebebiyle İtirazda Hukuki Yarar Eksikliği ve Sonuçları.

Özet: Tasarrufun iptali davasından kaynaklanan ihtiyati haciz sahibi alacaklının, kesin hacze dönüşmediği gerekçesiyle sıra cetvelinde garameye dahil edilmemesine yönelik şikayetinin ilk derece ve istinaf mahkemelerince hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi üzerine, temyiz başvurusu yapan alacaklının, ihtiyati haczin İcra İflas Kanunu kapsamında hacze iştirak ve garameye katılma hakkı sağladığı yönündeki itirazı incelemeye alınmıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; şikayetçinin alacaklı olduğu Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı dosyasında ihtiyati haciz konulan ... İlçesi ... Mahallesi, 171 parsel, E blok, 18 numaralı bağımsız bölümün satışından elde edilen paranın paylaştırılması için Adana 1. Genel İcra Müdürülüğü'nün ██████████ E. sayılı dosyasında 03.06.2024 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçinin garameye dahil edilmediğini oysaki garameye katılması ve kendisine ayrılacak olan payın depo edilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Şikayet olunan Dörtyol Vergi Dairesi vekili; 6183 sayılı AATUHK'nın 21. ve 35. maddeleri uyarınca Vergi Dairesi'ne sıra cetvelinde pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

2. Şikayet olunan ... Bankası vekili; müvekkilinin ipotek alacaklısı olup kendisine öncelikli olarak birinci sırada ödeme yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

3. Şikayet olunan ... vekili; şikayet olunan alacağının işçilik alacağı olup, İcra İflas Kanunu'nun 206. maddesi kapsamında rüçhanlı olduğunu, ayrıca şikayetçinin haciz tarihinin daha sonra olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline itiraz dosyalarının kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılabilecceği, bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararının olduğu, sıra cetvelinin bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlendiği, aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı, şikayetçinin alacaklı olduğu Dörtyol İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasından bedeli sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 13.03.2020 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu ancak konulan ihtiyati haczin şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte kesin hacze dönüşmediği, şikayetçinin sıra cetveline itiraz dosyası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar şikayet şartı yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin takibin borçlusu olmayan tasarrufun iptali dosyasının üçüncü kişisi olan .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında verilen ihtiyati haczi asıl borçlular hakkındaki takipte infaz ettiği, bu ihtiyati haciz sıra cetveli düzenleninceye kadar tasarrufun iptali dosyasında karar verilmediğinden kesin hacze dönüşmediği, şikayetçinin ihtiyati haczi sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte kesin hacze dönüşmediğinden sıra cetveline itiraz dosyası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyizi dilekçesinde; ihtiyati haciz alacaklısının İcra İflas Kanunu'nun 2 68... maddeleri gereğince hacze iştiraki mümkün olduğunu, ihtiyaten haczedilen mallar haciz yolu ile takip hükümlerine göre icrai hacze dönüşmeden evvel bir diğer alacaklı tarafından haczedilirse ihtiyati haciz sahibinin bu hacze kendiliğinden iştirak edeceğini, şikayetçi bankanın alacağı üzerinden ihtiyati haciz kararı alması ve uygulamış olması dolayısıyla, ihtiyati haciz tutarına göre hacze iştirak edebilmesi ve bu tutara garame hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetveline şikayete ilişkindir.

Müşteki vekili tarafından bedeli sıra cetveline konu taşınmaz üzerine açmış oldukları tasarrufun iptali davasında uygulanan ihtiyati haciz dolayısıyla müştekiye de pay ayrılması için şikayette bulunulmuş ise de, sıra cetvelinde düzenlendiği tarihte tasarrufun iptali davasında henüz karar verilmediği ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediği, bu haliyle müştekiye sıra cetvelinde pay ayrılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin esastan reddine karar verilmesi gerekirken; şikayetçinin haczinin sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte kesin hacze dönüşmediği, sıra cetvelinin bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibarıyla haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenmesi nedeniyle şikayetçinin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle 6100 HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar şikayet şartı yokluğundan şikayetin usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Şikayetçi tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin ve hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan ''Davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine'' şeklindeki ibarelerinin hükümden çıkarılarak (1) numaralı bent olarak ''Şikayetin Reddine''' ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.