yargıtay 7. ceza dairesi, 4733 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünde ilgili idarenin temyiz yetkisini reddederken, kaçak sigara değerinin ve etkin pişmanlığın hatalı hesaplanması nedeniyle kararı bozmuş, ayrıca hagb kararının kanun yolu incelemesi usulünü tartışmıştır.

Yargıtay 7. Ceza Dairesi, 4733 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünde ilgili idarenin temyiz yetkisini reddederken, kaçak sigara değerinin ve etkin pişmanlığın hatalı hesaplanması nedeniyle kararı bozmuş, ayrıca HAGB kararının kanun yolu incelemesi usulünü tartışmıştır.

Özet: 4733 sayılı kanuna muhalefet suçunda yüksek mahkeme, doğrudan zarar görmediği anlaşılan idarenin temyiz talebini reddederken, sanık hakkındaki mahkumiyet kararını iki temel nedenle bozmuştur: birincisi, sanıktan ele geçirilen 400 paket kaçak sigara için yanlış değer tespiti yapılması, ikincisi ise sanığın önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kapsamında yaptığı ödemelerin etkin pişmanlık değerlendirmesinde gözetilmemesidir; karşı oy, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyiz yerine istinaf yoluyla incelenmesi gerektiğini belirtmiştir.

7. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü

temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ... İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II- Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede;

1-Sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada 400 paket kaçak sigaranın ele geçirildiği, bu nedenle sanıktan ele geçen 400 paket kaçak sigara için ... İdaresine KEMT varakası düzenlettirilerek, eşyanın değerinin belirlenmesi ve dosya kapsamında yapılacak ihtaratlarda, düzenlenecek KEMT varakasındaki değerlerin esas alınması gerektiği gözetilmeden, temyiz dışı sanık Nurullah Koyun'dan ele geçen sigaraların da dahil olduğu toplam 800 paket kaçak sigara için düzenlenmiş KEMT varakasının hükme esas alınması,

2-10.10.2017 tarihinde sanık hakkında kamu zararının taksitlerle ödenmesi koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gözetilerek, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kapsamında yapmış olduğu ödemelere ilişkin makbuzlar da dosyaya getirtilerek, 400 paket kaçak sigara için düzenlettirilecek KEMT varakasındaki eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katından, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kapsamında yapmış olduğu ödeme miktarı düşülerek etkin pişmanlık için ihtarat yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Kaçakçılık suçundan sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, sanık ile katılan idare vekilinin temyizi üzerine, kararın istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle incelenmeksizin iadesi yerine sayın çoğunluğun temyiz incelemesi yaparak bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

14.03.2024 tarih ve 32487 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7499 sayılı Kanunun 15 inci maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin 12 nci fıkrasında değişikliğe gidilmiştir. Bu fıkrada “272 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlar hakkında 286 ncı madde hükümleri uygulanır. 272 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ilk derece mahkemesi sıfatıyla bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay tarafından verilmesi hâlinde temyiz yoluna gidilebilir.” hükmü getirilmiştir. 12 nci fıkra ile Ceza Muhakemesi Kanununun

272 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararlar hakkında 286 ncı madde hükümleri uygulanacaktır. Yani şartlarının varlığı halinde bölge adliye mahkemesinin kararı temyiz kanun yoluna tabi olacaktır. Yine, 272 nci maddenin üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ilk derece mahkemesi sıfatıyla bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay tarafından verilmesi hâlinde de temyiz kanun yoluna gidilebilecektir. Somut olayda olduğu gibi, daha önce temyiz incelemesinden geçen ancak sonrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi hâlinde bu karar da istinaf yasa yoluna tabi olacaktır. Çünkü 7499 sayılı Yasa ile değişik Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin 12 nci fıkrasında, bu kararların açıkça istinaf kanun yoluna tabi olduğu belirtilmiş, istisna olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ilk derece mahkemesi sıfatıyla bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay tarafından verilmesi hâlinde temyiz yoluna gidilebileceği belirtilmiş, başkaca da bir istisnaya yer verilmemiştir. Kanun Koyucunun aksi kanaatte olması halinde bu hususun da açıkça istisnalar arasında sayılması gerekirdi. Bu anlatılanlar dikkate alındığında, kararın istinaf kanun yoluna tabi olması nedeniyle bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere incelenmeksizin iadesi yerine, sayın çoğunluğun temyiz incelemesi yaparak bozmaya ilişkin kararına katılmıyorum. 16.06.2026