Kooperatif üyesinin D-4 yetki belgesi eksikliği gerekçesiyle taşımacılık yapamadığından kaynaklanan tazminat talebinin reddine dair kararın temyizde onanması.
Özet: Bir kooperatif üyesi olan davacının, kooperatifin kendisini yolcu taşımacılığı yapmaktan haksız yere menettiği ve gelir kaybına uğradığı iddiasıyla açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından davacının yasal olarak zorunlu D-4 yetki belgesine sahip olmaması nedeniyle taşımacılık faaliyetini gerçekleştiremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; temyiz incelemesinde ise davacının temyiz dilekçesindeki iddiaları, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin taşımacılık amacıyla kurulduğunu, Niğde ili ile Bor ilçesi arasında yolcu taşımaya başlanıldığını, davalı kooperatif yöneticilerinin bir kısım kooperatif üyelerinin yolcu taşıma işlemine izin vermesine rağmen davacıya izin vermediklerini, davacının ticari kazanç elde edememesine yol açtıklarını belirterek 1.000,00 TL tazminatın 24.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının uğradığı bir zararının bulunmadığını, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin karara karşı açtığı davanın derdest olduğunu, davacının ortaklık şartlarını taşımadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kanun gereği zorunlu olan D-4 yetki belgesine sahip olmadığı ve bulunmamasının çalışmasına engel olacağı, davacının yetki belgesi almak üzere yaptığı bir başvurunun da bulunmadığı, bu hali ile de yolcu taşıma işini yapamayacak olan davacının tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı adına yetki belgesi alınması hususunda davalı kooperatif tarafından gerekli başvurunun yapılmadığını, davacının iki kez kooperatiften ihraç edilmesine karar verildiğini ve ihraç kararlarının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, kooperatifin 10 hat yolcu taşıma izni olduğunu, mevcut üye sayısının ise 14 olduğunu, 4 üyenin gelir elde edemediğini, D4 yetki belgesi için kooperatif yöneticilerinin işlem yapmasının ve üyeler arasında dönüşümlü çalışmanın sağlanmasının gerektiğini, kooperatifin yapması gereken işlemi yapmamasının sonucunun davacıya yüklenilemeyeceğini, 27.01.2025 tarihli Niğde Ticaret İl Müdürlüğü'nün yazısı ile yetki belgesi olmayan ortaklar için başvuruda bulunulması, araçların belli bir düzenle çalışmasına ilişkin usul ve esasların yazılı olarak belirlenmesi şeklinde görüş bildirildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kooperatif ortaklığına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.