11. Ceza Dairesi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda verilen beraat kararını vekalet ücreti düzeltmesiyle onarken, görevi kötüye kullanma suçunu zamanaşımından düşürdü.
Özet: Sanık hakkında "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" ve "görevi kötüye kullanma" suçlarından verilen beraat kararları temyiz incelemesine tabi tutulmuş; "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan kurulan hükümde, beraat eden sanık lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmediğinden, bu husus düzeltilerek hükmün onanmasına karar verilmiş, "görevi kötüye kullanma" suçunda ise suçun olağanüstü dava zamanaşımına uğradığı tespit edilerek kamu davasının düşmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E. ████████ K.SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanmaHÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:A) Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenYapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılanlar vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca beraat eden sanık lehine tek bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde yer alan "Sanık kendini ayrı ayrı vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince ayrı ayrı 3000 TL'nin hazineden alınarak sanığa verilmesine," ilişkin cümlenin çıkartılarak yerine "Sanık kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesince 3000 TL'nin hazineden alınarak sanığa verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B) Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm YönündenSanığa yüklenen görevi kötüye kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,01.04.2026 tarihinde karar verildi.