Yüklenici ile idare arasında KHK ile feshedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş eksilişi tazminatı alacağına ilişkin itirazın iptali ve icra takibinin onanması kararı.
Özet: Yüklenici ile kamu idaresi arasındaki hizmet sözleşmesinin 375 sayılı KHK gereği iş eksilişi ile feshedilmesi sonrası ödenmeyen tazminat alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerince yüklenici haklı bulunarak alacak hükmedilmiştir. Davalı idarenin sözleşme kapsamında borcun bulunmadığı ve tazminat talebi için fatura düzenlenemeyeceği yönündeki temyiz itirazları, Yargıtay tarafından değerlendirilmiş ve bölge adliye mahkemesinin kararı, usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında 01.06.2017 ilâ 30.09.2019 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin sözleşme imzalandığını, edimin yerine getirilmesi sırasında iş eksilişi yapıldığını, iş eksilişi tazminatının ödenmediğini, başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu belirterek Akyurt İcra Dairesi'nin ████████ Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında borçlarının bulunmadığını, tazminat istemine ilişkin fatura düzenlenmesinin yerinde olmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 01.06.2017 tarihli araç temini ve personel çalıştırılmasını kapsayan sözleşmenin imzalandığı, 20.11.2017 tarihinde yürürlüğe giren 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23/7-1. maddeleri uyarınca sözleşmenin feshedildiği, geçici 23/8. maddesinde ise feshedilen sözleşmenin tasfiye usulünün ve bu kapsamda iş eksilişi nedeniyle yapılacak tazminat ödemesinin hesap yönteminin düzenlendiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere feshedilen ve iş eksilişi yapılan sözleşme nedeniyle davacının talep edebileceği alacak miktarının 186.204,39 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 186.204,39 TL asıl alacak ve 367,30 TL işlemiş faiz olmak üzere 186.571,69 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşme kapsamında ödemelerin yapıldığını, borcun bulunmadığını, kanun hükmünde kararname uyarınca iş eksilişi nedeniyle talep edilecek tazminat için fatura düzenlenemeyeceğini, takip yapılamayacağını, dava açılmasının gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet sözleşmesinde yapılan iş eksilişi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.