Önceki konkordato talebinden feragat ettikten kısa süre sonra tekrar başvurulmasının dürüstlük kuralına aykırılığı nedeniyle reddedilen konkordato talebi temyiz incelemesiyle onandı.
Özet: Ekonomik kriz nedeniyle mali yapısı bozulan bir şirketin, vadesi gelen ödemelerini yapamama riski ve icra tehlikesi karşısında konkordato talebinde bulunması; ancak bu talebin, şirketin daha önce kesin mühlet kullandığı bir konkordato başvurusundan feragat ettikten çok kısa bir süre sonra yapıldığı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilmesi, bu ret kararının istinaf ve temyiz incelemelerinde de hukuka uygun bulunarak onanması üzerine verilen karardır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : █████████ E., █████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. TALEPTalep edenler vekili dilekçesinde; ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketin mali yapısının bozulduğu ve işletme sermayesinin yetersiz kaldığı, vadesi gelen ödemeler için gerekli nakit fonlarını sağlayamayacağı, vadesi gelen çeklerin ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalındığı, grup şirketler olarak firmalarının birbirine çapraz kefaleti olması nedeniyle grup şirketler olarak icra ve haciz tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını, talep eden ...'ın da müvekkili şirketin %16.6 ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu, şirketin tüm kredi borçları üzerinde kefaleti bulunduğu, sundukları konkordato projesine göre borçlarını ödemek istediklerini beyanla konkordato taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPMüdahale talebinde bulunulmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep edenlerin daha önce Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden konkordato talebinde bulunduğu, kesin mühlet kullandıkları ve bu taleplerinden 25.06.2025 tarihinde feragat ettikleri, bu konkordato talebini devam ettirip konkordato sürecini yürütmek yerine söz konusu taleplerinden vazgeçtikten kısa bir süre sonra yeniden konkordato talep etmelerinin dürüstlük kuralına aykırı olması nedeniyle konkordato talebinin HMK'nın 29/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriTalep edenler vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato talebinin çekişmesiz yargı işi olup, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, değişen ekonomik koşullar ve mali veriler ile farklılaştırılmış ön proje ile yeniden konkordato talebinde bulunulabileceğini, kanunda konkordato talebinden feragat eden borçlunun yeniden konkordatoya başvurması için bekleme süresi ve yasak bulunmadığını, İİK'nın 287. madde hükmünün emredici olup, 286. maddedeki belgelerin eksiksiz sunulması halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesi gerektiğini, karşı oyun isabetli olduğunu, yeni başvurunun önceki başvurularının birebir tekrarı olmadığını, 30.06.2025 tarihli mali veriler dikkate alınarak ön proje ve alacak borç listelerinin hazırlandığını, başvurunun soyut zaman kazanma amaçlı değil, şirket paylarına haciz uygulanarak satış aşamasına gelindiğinden korunmaya değer hukuki yararlarının bulunduğunu, iflasa tabi olmayan borçlu bakımından değerlendirme çerçevesinin daha sınırlı olacağının gözetilmediğini, önceki talepten feragatin direk kötüniyeti doğurmayacağını, bu hallerin İİK'nın sistematiği içinde düzenlendiğini, somut kötüniyet kullanım vakıalarının ortaya konulmadığını beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, talep edenler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Temyiz harcı peşin alınmakla fazla yatırılan miktarın talep halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.