7. ceza dairesi, kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet kararını temel ceza tayini, etkin pişmanlık ihtarı ve kazanılmış hak ilkelerine aykırılıklar nedeniyle bozmuştur.

7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet kararını temel ceza tayini, etkin pişmanlık ihtarı ve kazanılmış hak ilkelerine aykırılıklar nedeniyle bozmuştur.

Özet: Yüksek mahkeme, sanığın kaçakçılık suçunu işlediğine dair yerel mahkemenin sübut kabulünde bir isabetsizlik görmemiş, ancak temel cezanın fahiş belirlenmesi, etkin pişmanlık hükümleri hakkında sanığa usulüne uygun ihtar yapılmaması, takdiri indirim maddesinin yanlış gösterilmesi ve katılan vekilinin de temyizi olmasına rağmen kazanılmış hakkın hatalı uygulanması gibi esaslı hukuka aykırılıklar tespit ederek, yerel mahkemenin mahkûmiyet hükmünü bozmuştur.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracına yönelik temyiz itirazları, Yargıtay (kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile anılan nakil aracının iadesine ilişkin hükmün onanarak kesinleşmiş olduğu gözetilerek inceleme dışı bırakılmıştır.

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin normal değerde olması da gözetilerek hakça oranda teşdit uygulanması gerekirken en üst sınıra yakın ceza tayin olunması,

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, Mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, indirim oranı belirtilmeksizin ve 15 günlük kesin süre verilmek suretiyle usulüne uygun olmayan ihtarat yapılması,

3.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4.Mahkemenin 27.06.2014 tarihli kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından da temyiz edilmesi karşısında cezada kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmeksizin sanığın neticeten 2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi ve kabule göre de cezanın, kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, sanığın sonuç ceza olarak 2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 16.06.2026 tarihinde karar verildi.