Sıra cetveline itiraz davasında, oto galericilik işi nedeniyle verilen bonoların muvazaalı olduğuna karar verilen bölge adliye mahkemesi hükmünün temyizen onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, sıra cetvelindeki alacakların muvazaalı olduğu iddiasıyla açılan itiraz davasında, ilk derece mahkemesinin davalıların alacaklarının muvazaalı olduğu yönündeki kararı ve bu kararı onaylayan bölge adliye mahkemesi kararının temyizen incelenmesi sonucunu içermektedir; temyiz incelemesinde, davalının alacağının oto galericilik işinden kaynaklandığına dair savunmalarına rağmen, muvazaa iddiasını çürütmek için yeterli kanıt sunamadığı ve hukuka uygun gerekçelerle reddedildiği tespitiyle bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteminin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dilekçesinde; dava dışı borçlu hakkında düzenlenen 20.03.2024 tarihli sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada bulunan alacaklıların alacağının muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetveline itiraz etmiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde; babası ile birlikte galericilik işi ile uğraştıklarını babası ile dava dışı borçlular arasındaki araç satış sözleşmesinden dolayı alınan bonolar dolayısıyla takip başlatıldığını ve sıraya dahil olduklarını alacağının muvazaalı olmadığını belirterek talebin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline itiraz davalarında muvazaa iddiasını ispat külfetinin şikayet edilenlerde olduğunu, davalı ...’ün talebe cevap vermediği iddiaları ispat edemediği, ...’in ise kendi lehine düzenlenen bonoların babası ile birlikte yaptıkları oto galericilik işi dolayısıyla araç satış sözleşmesi nedeniyle verildiği iddiaların ispatlayıcı nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen dava asıl dava ile aynı talep ve nitelikte olduğundan derdestlik gerekçesi ile usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde: alacağının muvazaalı olmadığını, babası ile birlikte oto galericilik işi ile uğraştığını, takibe konu bonoların araç satış sözleşmesine binaen düzenlendiğini, bonoların kendi lehine düzenlenmesinin nedeninin babası ile ortak olarak bu işi yapmaları olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.