Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında alt taşeronun sigorta bildirim gecikmesi kaynaklı idari para cezası tahsili ve vekalet ücreti düzeltmesi.
Özet: Davacı şirketin, alt yüklenicinin sigorta bildirimlerini geç yapmasından kaynaklanan idari para cezasının yüklenici firma ile çalışanlarından tahsilini talep ettiği davada, ilk kararın Yargıtayca eksik inceleme nedeniyle bozulması sonrası, yeniden yapılan yargılamada yükleniciden kısmi tahsilata hükmedilip diğer davalılar yönünden davanın reddedilmesi üzerine, Yargıtay, esasa ilişkin temyiz itirazlarını reddederek kararı genel hatlarıyla onarken, aynı sebeple reddedilen birden fazla davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, tek vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde kararı düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalı Limak vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; önceki ünvanı ... Boya olan davalının aralarında düzenlenen sözleşme ile 6 adet prefabrik okul, sporcu eğitim merkezi, yurt binası ve sağlık ocağı yapımını üstlendiğini, işin yapımı sırasında alt taşeronu dava dışı ... Makine ile anlaştığını, taşeron şirketin inşaatlarda çalıştırdığı bir kısım sigortalı işçilerin işe giriş bildirgelerini geç verdiğini, bu nedenle 27.882,54 TL idari para cezası düzenlendiğini, bu cezayı kendilerinin ödediklerini belirterek bu bedelin davalı yüklenici şirket ile yazı işleri müdürü ve mühendis olan idare elemanlarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı Limak vekili cevap dilekçesinde; her türlü ödemenin zamanında yapıldığını ve kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendisinin çalıştığı dönem ile ilgili olarak dava konusu ödenen cezalar ile sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kendisinin çalıştığı dönem ile ilgili olarak dava konusu ödenen cezalar ile sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkeme'nin 27.04.2017 tarihli kararı ile davacı davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemenin 27.04.2017 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda eksik bulunan bazı evrakların tamamlanması halinde rapor hazırlanabileceğinin belirtildiği mahkemece davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği ancak eksik olan evrakların mahkemece tamamlattırılarak sigorta konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmada belirtilen evrakların incelenmesi neticesinde sigorta bilirkişisinden alınan rapor doğrultusunda davalı Limak yönünden 4.353,74 TL'nin kabulüne, fazlaya ilişkin kısmın reddine, davalı idare çalışanlarının sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, b. Davalı idare çalışanlarının da sorumlu olması gerektiğinic. Her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmektedir. 2. Davalı Limak vekili temyiz dilekçesinde: a. Her türlü ödemenin zamanında yapıldığını ve kusurunun bulunmadığını, b. Lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin yanlış olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 inci maddesi uyarınca; birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilir. Somut olayda da, davalı idare çalışanlarının ret sebepleri ortak olduğu halde Mahkemece ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’un 438/7. uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı Limak vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (7) ve (8) numaralı bentlerinin çıkartılarak yerine “7-Davalı ... ve davalı ... davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ve kabul-red oranına göre hesaplanan 4.353,74 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak adı geçen davalı taraflara verilmesine,” ibaresinin yazılmasına diğer bentlerin teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.