bölge adliye mahkemesi tarafından değerlendirilen trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve tazminat davasında, yerel mahkemenin kısmen kabul kararına karşı davalılarca yapılan istinaf başvurusu.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından değerlendirilen trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve tazminat davasında, yerel mahkemenin kısmen kabul kararına karşı davalılarca yapılan istinaf başvurusu.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında ayağı ezilen davacının, sürücü ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir; ilk mahkeme, davacının kısmen kabul edilen talebi doğrultusunda 8.381,68 TL maddi tazminatı davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde) ve 12.000 TL manevi tazminatı sadece sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar vermiş, fazlaya ilişkin talepleri reddetmiştir; sigorta şirketi ise ıslahın zamanaşımına uğradığı, geçici iş göremezliğin SGK sorumluluğunda olduğu ve kusur değerlendirmesindeki çelişkiler nedeniyle kararı istinaf etmiştir.

T.C. . BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

.. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : .

KARAR NO :.

BAŞKAN : .

ÜYE : .

KÂTİP :.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .

KARAR NO :.

KARAR TARİHİ : .

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :.

DAVACI : ..

DAVALI : 1.

DAVALI : 2 .

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : .

KARAR YAZIM TARİHİ : .

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...2019 tarihinde ... plakalı aracın ... önünde ileri geri manevra yapma esnasında yaya geçidi üzerinde okul görevlisi olan müvekkillinin okulun önünde süpürge ile temizlik yaparken sağ ayağının üzerinden araç tekerleğinin geçmesi nedeniyle yaramalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, davalı sürücünün kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin uzun süre işsiz kaldığını, iş göremez hale düştüğünü, kazaya karışan aracın sigortacısı olan ....'ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından kendilerine bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, beyanla 50.000.00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL maddi tazminatın (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) kaza tarihi olan ,, tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 8.381,68 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacı taraf ibraz edilmesi zorunlu olan tüm belgeleri sunmadığından geçerli bir başvuru bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminat tutarı belirlenebilir iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına hukuki yarar olmadığını, talep edilen maddi tazminat kalemlerinin açık olmadığını, davacının sürekli sakatlığa uğrayıp uğramadığı ile uğradı ise kaza ile illiyet bağının araştırılması gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydı ile poliçede kişi başı sürekli sakatlık teminatının 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusura ilişkin ATK'dan rapor aldırılmasını, davacının sürekli maluliyeti söz konusu olmadığından sürekli sakatlık tazminatı talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, ödeme bulunması halinde hesaplanacak tazminattan tenzilini, davacının müvekkilinden manevi tazminat talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın iddialarını gösterir hiçbir kayıt ve belgenin bulunmadığını, davacının kollukta alınan ifadesinde sağlık durumunun iyi olduğunu beyan ettiğini, olaya ilişkin açılan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının ispatı gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını buna rağmen davacı tarafça çok fahiş tazminat taleplerinde bulunulduğunu maddi tazminat için belirsiz alacak davası açılmasını da kabul etmediğini beyanla davanın reddine, davanın Sompo Japan Sigorta Şirketine ihbarına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.381,68 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ,,, tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... A.Ş 'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), 12.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, ıslah tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı müvekkil şirketin sorumluluğunda olmayıp Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, kusura ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacı tarafça müvekkil ... A.Ş. yönünden de talep konusu yapılan manevi tazminatın tamamen reddine karar verilmiş olması karşısında müvekkil şirket yararına ayrıca reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmediğini, kabul manasında olmamak kaydı ile müvekkil şirket yönünden temerrüt ve dolayısıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerekirken dava tarihinden farklı bir tarihten itibaren faize hükmedilmiş olması hukuka aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacının iş bu kaza nedeniyle herhangi maluliyeti bulunmadığını, bu durum Uludağ Üniversitesi tarafından hazırlanan Adli Tıp raporunda da belirlendiğini, davacının maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, ıslah tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan ıslah talebinin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararı, sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminatın unsurları oluşmadığından reddi gerektiğini, müvekkilin kazada kusuru bulunmadığını beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

...davalının kullanımında olan ...plakalı araç ... önünde ileri geri manevra yapma esnasında yaya geçidi üzerinde okul görevlisi olan davacının okulun önünde süpürge ile temizlik yaparken sağ ayağının üzerinden araç tekerleğinin geçmesi nedeniyle yaramalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Davalılar istinaf dilekçeleri ile alınan kusur raporuna itiraz etmiş olup kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğu ve davacı yayanın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı yazılı iken mahkeme tarafından yapılan keşif ile trafik bilirkişisinden alınan raporda davalının kazanın oluşumunda % 50 ve davacının ise % 50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağında taraflara yüklenen kusur oranı ile alınan bilirkişi raporundaki kusur oranları arasında çelişki bulunduğundan ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur oranlarının tespiti için rapor aldırıldığı ..tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre, davacının kusursuz, davalının ise, tam kusurlu bulunduğu, ilk derece mahkemesince bu kez Karayolları Trafik kürsüsünden fen heyetinde üçlü bilirkişiden rapor aldırıldığı, ... tarihli raporda davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu bulunduğu ve çelişkinin giderilmiş olduğu dikkate alınarak davalıların bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalıların geçici iş görememezliğin SGK sorumluluğunda bulunduğuna yönelik istinaf talebinin incelenmesinde, geçici iş göremezlik ödeneği konusunda, geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını, davalı sigorta şirketinden talep edebilir. 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK'nın sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 17 HD █████/2021 tarih ██████████ E ████████ K) Bu itibarla davalı Sigorta şirketinin sorumluluk sınırları, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamayacağından, geçici iş göremezlik ödeneği teminat kapsamında bulunmaktadır. Davalıların bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sürekli iş göremezlik talebi bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

...tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş olup hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı kalıcı maluliyet bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmişse de 6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden davacının kalıcı maluliyeti bulunmasada davalıların geçici iş göremezlikten dolayı sorumlukları bulunmaktadır. Bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar ıslah edilen tutarın zaman aşına uğradığını ileri sürmüşlerdir, ilk derece mahkemesinde davalılar ıslah sonrası da zamanaşımı definde bulunmuş bu hususu istinaf nedeni olarak da ileri sürmüşlerdir. Kaza tarihi olan █████/2019 olup davaya konu trafik kazası sonucunda davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zaman aşımı süresi olay tarihindeki yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıldır. Buna göre davanın açıldığı tarihte ve ıslah tarihinde uzamış zaman aşımı süresi dolmadığından davalıların bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu için bu tür davalarda talep olması halinde olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanır. Davalı sigorta şirketi, davacıya çarparak yaralanmasına sebep olan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. Sigorta şirketine ...arihinde başvuru yapıldığı 8 iş günü dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesinde ve sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Sigorta şirketinin faizin dava tarihinden itibaren uygulanmasına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir.

Davacının her iki davalıdan toplam 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu ve mahkeme tarafından 12.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verildiği, 2198 sayılı Trafik Kanunu'nun 92.maddesinin 'f' bendi uyarınca manevi tazminat talepleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının kapsamı dışında olup; davalılar bakımından red sebeplerinin farklı olduğu reddedilen miktar üzerinden davalılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücreti verilmesi hatalı olduğu gibi, sigorta şirketi yönünden dava reddedildiğinden AAÜT 10/3 maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı için tek ve 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ve davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalılar vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı kararı hakkındaki davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin açıklanan nedenlerle KABULÜNE,

2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

a) Maddi tazminata yönelik davanın kabulüne, .. TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... A.ş yönünden ise ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ... A.Ş 'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)

b) Manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne, ...TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.392,27 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 300,27 TL nin mahsubu ile bakiye 1.092 TL harcın 449,06 TL'sinin her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen, kalan 642,94 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

d) Davacı tarafından karşılanan peşin ve ıslah harcı toplamı 300,27 TL ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

e)Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,

f)Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.194,5 TL, keşif harcı 571,90 TL, araç ücreti 140,00 TL, posta, müzekkere ve tebligat gideri 397,5‬TL olmak üzere toplam 4.303,9 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.502,53TL yargılama giderinin 617,89 TL'sinin her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen, 884,64 TL'sinin davalı ....dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

g)Davalı ... tarafından yapılan; bilirkişi ve tebligat gideri 1.882TL nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan; 1.225,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

h)ATK tarafından düzenlenen fatura bedeli olan ve ödenmeyen 910,00 TL' nin davanın kabul ve red oranına göre 318,00 TL kısmının davacıdan, bakiye 592,00 TL kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak maliye hazinesine gelir olarak kaydına,

ı)Maddi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 8.381,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

i)Manevi tazminat talebi yönünden; davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,

j)Manevi Tazminat talebinin reddi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye 10. Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

k)Manevi Tazminat talebinin reddi yönünden davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye 10. Maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

l)HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalıların istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde yatıran tarafa iadesine,

4-İstinaf aşamasında yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2024 tarihinde karar verildi.

Başkan

Üye

Katip