inşaat sözleşmesinin feshinde tarafların ortak kusurlu bulunması, banka teminatı ve proje teslimi eksiklikleri değerlendirilerek yüklenicinin hakediş alacağı ile zararlarının kısmen reddedildiği dava.

İnşaat sözleşmesinin feshinde tarafların ortak kusurlu bulunması, banka teminatı ve proje teslimi eksiklikleri değerlendirilerek yüklenicinin hakediş alacağı ile zararlarının kısmen reddedildiği dava.

Özet: Bir inşaat sözleşmesinin feshinden doğan uyuşmazlıkta, yüklenici haksız fesih tespiti, hak ediş alacağı ve çeşitli zararlar talep ederken; iş sahibi, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle kendi zararlarının takas ve mahsubunu istemiştir. İlk derece mahkemesi, tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu olduğunu belirterek kar kaybı ve menfi zarar taleplerini reddetmiş, yüklenicinin sadece talep ettiği hakediş bedelinin bir kısmını ticari faiziyle kabul etmiştir. Bu karar bölge adliye mahkemesince esastan reddedilerek onanmış olup, dosya davacı vekilince temyiz edilmek üzere üst mahkemeye taşınmıştır.

6. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yaptıracağı ... AVM inşaatının yükleniciliğini müvekkilinin üstlendiğini ve yer teslimi yapılan alanda anılan sözleşme doğrultusunda imalata başladığını, 25.07.2017 tarihinde yapılan 1. koordinasyon toplantısında davalı tarafından müvekkili yükleniciye projede değişiklik yapılacağı, ancak temel kazısı ve hafriyata devam edilmesinin bildirildiğini, müvekkilinin temel kazısı ve hafriyatı sürdürdüğü halde proje teslimi gecikince 27.12.2012 tarihli yazı ile davalıdan projelerin teslim edilmesinin istendiğini ve 1 nolu hakediş evrakının davalıya gönderildiğini, davalının 05.03.2013 günlü cevabında ödeme yapmayı kabul etmediğini bildirmesi üzerine ... Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderilerek hakediş bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının ise sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, fesih işleminin haksız olduğunu, Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ███████ D. İş sayılı dosyası ile müvekkilinin hakediş alacağının 5.925.145,80 TL olarak hesaplandığını belirterek sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitine, hakedişe bağlanan alacaktan şimdilik 2.000.000,00 TL, menfi zarardan şimdilik 50.000,00 TL, müspet zarardan şimdilik 150.000,00 TL olmak üzere toplam 2.200.000,00 TL'nin 25.04.2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme uyarınca vermesi gereken teminat mektubunu vermediğini, sözleşmeye uygun şekilde bilgi vermeden şantiyede fiili çalışmayı bıraktığı için su ve elektriğin şantiyeden kesildiğini, personelini 15.10.2012 tarihinde işten çıkartarak personel sözleşmelerinin feshedildiğini, şantiye alanında gerekli önlemleri almadığı için hafriyat alanının su ile dolduğunu, inşaatın uzun süre durmasından dolayı AVM hakkında dedikoduların ortaya çıktığını ve AVM daha açılmadan sorunlu olarak adlandırıldığını, bu sebepten 1.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davacının edimlerini zamanında yerine getirmemesinden dolayı kira geliri kaybı, ayıplı işlerden dolayı zararının bulunduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.886.567,00 TL alacaklarının fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşme bedelinin %10'u oranında kesin ve süresiz nitelikteki banka teminat mektubunu davalıya teslim etmediği, davalı iş sahibinin de davacı yüklenicinin işi ifa edebilmesi için gereken uygulama projelerini işin ifası sürecinde proje takvimine uygun olarak teslim etmediği, bu durumda tarafların sözleşmenin feshinde ortak kusurlu oldukları, fesihte tarafların ortak kusurlu olmaları halinde haksız fesih hali söz konusu olmayacağından kâr kaybı ve menfi zarar talep edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporlarında davacı yüklenicinin toplam hakediş bedelinin 4.418.762,78 TL hesaplandığı, inşaat aşamasında kazı artığı malzemenin inşaat yerinde belediyenin ön gördüğü alana taşınması gerekirken davacı yüklenicinin taşımaması nedeniyle taşıma bedeli olan 125.289,65 TL’nin tenzili sonucunda 4.293.473,13 TL hakediş bedeli bulunduğu, KDV dahil edildiğinde alacak bedelinin 5.066.298,29 TL olduğu, ancak davacı hakediş bedeli olarak 2.000.000,00 TL talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktardaki hakediş alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

Sözleşmenin feshinde müvekkiline yüklenecek bir kusur olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davalının sözleşmeyi imzalarken banka teminat mektubu istemediğini, sonrasında da buna dair bir talepte bulunmadığını, heyetin yaptığı kâr kaybı hesabının da kabul edilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili ile haksız fesih nedeniyle müspet ve menfi zarar istemlerine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunmadığından lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.