Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, babalık davasında ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasındaki nüfusa tescil ibaresinin çıkarılarak düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
Özet: Babalık davasında, ilk derece mahkemesinin davacının babasının müteveffa olduğunu tespit eden ve nüfusa tesciline karar veren hükmü, davalının temyizi üzerine incelenerek, davacının babalığının tespitine ilişkin esas kararın doğru olduğu ancak "nüfusa bu şekilde tesciline" ibaresinin hatalı olduğu tespit edilmiştir; bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hatalı ibarenin çıkarılması suretiyle ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.DAVA TÜRÜ : Babalık DavasıİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Aile MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı yasal danışman vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı yasal danışman vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Dava, babalığın hükmen tespitine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile davacının babasının müteveffa ... olduğunun tespiti ile nüfusa bu şekilde tesciline karar verilmiştir. Davacının babasının müteveffa ... olduğunun tespitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken "nüfusa bu şekilde tesciline” de karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı yasal danışman vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı yasal danışman vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “nüfusa bu şekilde tesciline” ibaresinin çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.