Kooperatif üyesinin genel kurulda alınan hisse devri ve imar barışı ek ödeme kararlarının iyiniyet ve nisap yönünden iptali talebinin mahkemelerce reddedilerek istinaf yoluyla onanması.
Özet: Davacı bir kooperatif üyesinin, üyesi olduğu kooperatifin genel kurulunda alınan iki kararın (6. ve 7. maddeler) iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, hukuki uyuşmazlıklara yol açtığını ve 7. maddenin kanuni çoğunluk sağlanmadan ek ödeme yükümlülüğü getirdiğini iddia ederek iptali talebiyle açtığı davada; hem ilk derece mahkemesi hem de istinaf mahkemesi, söz konusu kararların kooperatifin amacına uygun olarak imar barışı ve tapu tescili süreçleri kapsamında alındığını, kanuna, ana sözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediğini, 7. maddedeki ödemelerin ek yükümlülük mahiyetinde olmadığını ve usulüne uygun şekilde oybirliğiyle veya yeterli çoğunlukla alındığını tespit ederek davanın reddine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının üyesi olduğu davalı kooperatifin 19.01.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nın 6. maddesinde alınan kararın iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu maddeyi doğrudan ilgilendiren kooperatifin taraf olduğu davaların halen devam ettiğini, bu maddenin uygulanması halinde davacının çok büyük bir maddi kayba uğrayacağını, bu madde ile bağlantılı olan 7. maddesinde alınan kararla da kooperatif üyelerine ek ödeme yükümlülüğü getirildiği halde Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesinde kabul edilen üye sayısının 3/4 çoğunluğu ile karar alınmadığını ve davacı tarafından ret oyu kullanılmasına rağmen tutanağa geçirilmediğini, bu kararlardan birinin iptali halinde diğerinin uygulama kabiliyetinin kalmayacağını ileri sürerek, 27.04.2017 tarihinde yapılan genel kurulda 6. ve 7. maddelerde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde; davalı kooperatifin 23.06.2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararla kooperatif üyelerine tapularının verilebilmesi için 5143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddenin 1. fıkrası uyarınca imar barışından yararlanılmasına oy birliği ile karar verildiğini ve tüm üyelerin masrafları ödemesi ile konutların yapı kayıt belgelerinin alındığını, devamında da kat mülkiyeti kurularak tapuların üyeler adına tescilini sağlamak için iptali istenen kararların alındığını, davacının 6. maddeye ilişkin iptal isteminin kooperatifin amacına aykırı ve üyelerin tapularını almalarını engellemeye yönelik olduğunu, davacının 7. maddeye olumsuz oy kullanmadığını, kararın oy birliği ile alındığını ve bu durumun bakanlık temsilcisi huzurunda toplantı tutanağına geçirildiğini, bu madde de imar barışı masraflarının karşılanmasına ilişkin karar alınmış olup, ek yükümlülük durumunun sadece bilanço açıklarının kapatılmasında söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Olağan Genel Kurulu'nun 6. maddesinde alınan kararda kanuna, Anasözleşmeye ve de iyiniyet kurallarına aykırılık tespit edilemediği, 7. madde de alınan kararın imar barışından faydalanmak için sözleşme yapılması, hizmet bedeli ve sair bedellerin ödenmesine ilişkin olup, davacının bu maddeye olumsuz oy kullanmadığı, bu maddede tapuların ortaklara verilmesine yönelik olarak ortaklardan ödeme alınmasına karar verildiğinden bilanço açığını kapatmaya yönelik ek ödeme yükümlülüğü mahiyetinde bir karar alınmadığı, nitelikli çoğunluk ile karar alınmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklar listesinde kayıtlı 31 ortaktan 11 ortağın asaleten ve 12 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 23 ortağın toplantıda hazır bulunduğu görülmekle toplantı yeter sayısının mevcut olduğu, hisse devir vaadi sözleşmesine ilişkin olan 6 numaralı kararda, davacının muhalefet şerhi bulunduğu ve 1 ret oyuna karşılık 22 kabul oyuyla kabul edildiği ve oyların yarısında fazlasının kabul oyuyla karar nisabının sağlandığı, davalı kooperatif bir yapı kooperatifi olduğu ve yapı kooperatiflerinde temel amacın dayanışma ve işbirliği içerisinde üyelerin konut gereksinimini karşılamak olduğu, bu sebeple alınan kararda kanuna, Anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durum olmadığı, 7 numaralı kararın imar barışı kapsamında kat mülkiyetine geçişin sağlanması için masraf alınmasına yönelik olduğu, bu maddede ortaklar için ek ödeme yükümlülüğü getirilmediği ve davalı kooperatifin bütçe açığı olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, bu haliyle karar nisabının sağlanmış olduğu, genel kurul toplantısının bakanlık temsilcisi huzurunda gerçekleştiği, genel kurula katılan davacıya oy kullandırılmadığına ya da davacının muhalefet şerhinin yazdırılmasının engellendiğine yönelik genel kurul tutanağına yansıyan bir durum olmadığı, alınan kararın kanun, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yönü bulunmadığı gibi yokluk ya da butlan hallerinin de söz konusu olmadığı, 7. madde yönünden özel dava şartı yokluğundan usulden ret kararı karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına 19.01.2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan 6 numaralı kararın iptali isteminini esastan reddine, 7 numaralı kararın iptali isteminin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 23.06.2018 tarihli genel kurulda alınan karar doğrultusunda tüm üyelerin ve davacının konutunun yapı kayıt belgesinin alındığını, imar barışından yararlanan davacının zaten evini kullandığını ve her hangi bir engelle karşılaşmadığını, davalı kooperatifin taraf olduğu İstanbul Kadastro Mahkemesi'nde ve İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde halen görülmekte olan davalar nedeniyle davalı kooperatifin hukuki konumunun belirsizlik arz ettiğini, bu nedenle de 6. madde de alınan kararın iyiniyetli olmamakla beraber uygulanması halinde davacının maddi kaybının olacağını, 6. madde ile bağlantılı olarak alınan 7. maddeye ret oyu kullandığı halde oyunun tutanağa geçirilmediğini, bu hususta tanık dinletme talebinin mahkemece haksız olarak reddedildiğini, 7. maddede alınan kararın ortaklar için ek ödeme yükümlülüğü getirdiğini ve Kooperatifler Kanunu'nun 52. maddesi uyarınca 3/4 çoğunluk ile karar alınması gerekirken karar nisabının sağlanmadığını, bu durumun yokluk sebebi olup ayrıca muhalefet şerhi konulmasına da gerek bulunmadığını, alınan kararların davalı kooperatifin bütçesinde açığa yol açacağını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.