Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, taşınmazda zilyetlik tespiti ve tapu kaydına şerh talepli davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair temyiz incelemesi.
Özet: Uzun süreli kullanım iddiasına dayanan zilyetliğin tespiti ve tapunun beyanlar hanesine işlenmesi talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi, talebi derdest kadastro davasında ileri sürülebilecek veya muhdesat tespiti niteliğinde olup hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle usulden reddetmiş; davacılar vekili ise temyizinde, hukuki yarar yokluğuna dayanak gösterilen kadastro mahkemesi kararının kesinleşmediğini, tavzihle yeni esas alarak görüldüğünü ve Yargıtay tarafından bozularak ilk derece mahkemesine gönderildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. .. ili .. ilçesi .. (..) köyü çalışma alanında 1954 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca yapılan kadastro sırasında, 17 parsel sayılı 85.250,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 21.04.1954 tarihli ve 43 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla şahıslar adına tespit ve tescil edildikten sonra kamulaştırma nedeniyle yapılan ifraz sonucunda, 127 parsel sayılı taşınmaz kanal vasfıyla Hazine adına; 126 parsel sayılı 54.810,66 m² ve 128 parsel sayılı 23.292,06 m² yüzölçümündeki taşınmazlar ise tarla vasfıyla şahıslar adına tescil edilmiş; bilahare ... tarafından açılan dava sonucunda Serik Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas ve 2015/7 Karar sayılı kararıyla 126 parsel sayılı taşınmaz şahıslar adına, 128 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman, bir kısmının şahıslar adına tesciline karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 21.06.2016 tarihinde kesinleşmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili .. ilçesi .. köyünde bulunan 1 26... parsel sayılı taşınmazları müvekkilinin uzun yıllardan beri kullandığını, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde Mahkemece gerçekleştirilecek keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili tarafından kullanılan kısmının zilyetliğinin tespiti ve söz konusu bu tespitin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.3. Davacı vekili 01.11.2017 tarihli ıslah dilekçesinde ise; harita mühendisi bilirkişisinin 21.10.2015 tarihli raporuna göre kroki hükme esas alınarak; (A) harfli yerin 126 parsel içinde 22.905,08 m², (B) harfli yerin 128 parsel içinde 654,99 m², (C) harfli yerin .. köyü 506 parsel içinde 2.116,85 m² ve (D) harfi ile gösterilen yerin 694,26 m² lik taşınmazın zilyetliğinin müvekkil adına tespiti ile tapuda beyanlar hanesine işlenmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "Orman İdaresinin 20.11.1965 tarihli dava dilekçesiyle orman iddiası nedeniyle kadastro tespitine itiraz davasında Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin iki bozması sonucu en son Serik Kadastro Mahkemesinin 09.02.2015 tarihli ve ███████ Esas, 2015/7 Karar sayılı kararında, davalılar arasında, işbu davanın davacısı olan ...'in de mirasçı olarak hak sahibi olduğu ve haklarını ve zilyetlik iddialarını bu dosyada savunup ileri sürebileceği, derdest bu dosya varken ayrıca zilyetlik tespiti ve beyanlar hanesine yazılması talebi ile işbu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca davacının bu davayı açmakta amacı, zilyetlik şerhinin tapunun beyanlar hanesine yazılması yönünde talebi olsa da, kullandığı alan üzerindeki ağaçlarının yani muhdesatın tespiti olarak da değerlendirilmiş ve muhdesat tespiti davası ancak, kamulaştırma, ortaklığın giderilmesi ve kentsel dönüşüm halinde açılabilecek bir tespit davası olması nedeniyle, somut olayda böyle bir hal bulunmayan bu durumda, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek ve dava şartı noksanlığı" gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açtığı davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kesinleştiği iddia edilen Serik Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas ve 2015/7 Karar sayılı kararının kesinleşmemiş olmasına rağmen, kesinleştiğine dair hüküm kurularak istinaf talebinin reddedildiğini, bu kararın hükmünün infazı mümkün olmadığından tavzih talep edildiğini, tavzih talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edilerek 2018/3 Esas ile yeni esas alınarak davanın görülmeye devam edildiğini, keşif ve bilirkişi raporları sonucu ek hüküm kurulduğunu, bu hükmün temyiz edildiğini ve kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.11.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla bozularak İlk Derece Mahkemesine gönderildiğini, Serik Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile yeni esasa kaydedildiğini ve bir sonraki duruşma gününün de 07.01.2026 olarak belirlendiğini, Kadastro Mahkemesi tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, Tapu Müdürlüğünün kararı infaz dahi edemediğini, verilen tavzih kararının da infaz edilemediğini, ancak Mahkeme, Kadastro Mahkemesinde sadece usul değil, esas açısından da çokça hatalar yaptığından kararın bozulması ve o davanın yargılamasının yeniden yapılmasının kesin olduğunu, Kadastro Mahkemesinde 1965 tarihinde ... tarafından açılan davanın kadastro tespitine itiraz davası olup, yüzlerce kişiyi ilgilendirdiğini, işbu davanın ise taşınmazların zilyetliğinin ve arz üzerindekilerin neler olduğu, mülkiyetleri ve maliyetlerinin tespitine ilişkin olduğunu, davaların tarafları farklı olduğu gibi konularının da farklı olup, tarafların hukuki durumlarının da farklı olduğunu, huzurdaki davanın tespit davası olup, müvekkili tarafından yapılan tüm harcamaların, işlerin, işlemlerin, eşyaların, aktif ve maddi tüm değerlerin kim tarafından yapıldığı, dava konusu taşınmazların kaç yıldır kim tarafından kullanıldığının tespitine ilişkin olup, Mahkemenin kendi yorumuyla tespit davalarını sınırlı sayı ilkesine getirip bağlamasının da hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların tamamının onlarca yıldır müvekkil ve ailesi tarafından kullanıldığını, İlk Derece Mahkemesince verilen ret gerekçesinin hukuka uygun olmayıp, hukuki nitelemeler ve dolayısıyla hukuki gerekçelerin de hatalı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.