11. Ceza Dairesi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda eksik araştırma ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması nedeniyle mahkûmiyet kararını bozdu.
Özet: Sanığın, katılanın işlettiği ganyan bayisinde çalışırken haftalık hasılat olan 55.000 TLyi zimmetine geçirdiği iddiasıyla "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan mahkûm edildiği olayda; sanığın savunmasında ortaklık ilişkisi olduğunu ve kısmen ödeme yaptığını belirtmesi, tanıkların da sanığı ortak olarak görmesi karşısında, mahkemece sanık tarafından katılana ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa hangi ad altında yapıldığının ve kısmi ödeme durumunda katılanın muvafakatının olup olmadığının yeterince araştırılmaması ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilirliğinin değerlendirilmemesi nedeniyle eksik incelemeyle verilen mahkûmiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,Katılanın İstanbul ili, ... ilçesi,..., ...Cd.'de yer alan ... numaralı ganyan bayisini işlettiği, sanığın da katılana ait işyerinde ücretli olarak çalıştığı, yaklaşık bir haftalık elde edilen hasılatın bedeli olan 55.000 TL'nin sanığa teslim edildiği, haslatın haftalık Türkiye ...Kulübü adına Vakıflar bankasındaki hesaba yatırılmasının gerektiği, sanığın yatırması için almış olduğu miktarı ödemeyerek ayrıldığı ve kendisine mal edindiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda,Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanığın savunmasında, katılanın yanında işçi olarak çalışmadığını, katılanın işletmiş olduğu ganyan bayinin devri konusunda katılan ile 30.000,00 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, bunun karşılığında katılana ait hesaba 20.000,00 TL üzerinde para havalesi yaptığını, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların beyanlarında sanığın katılana ait ganyan bayine ortak olarak işe başladığını, olay tarihine kadar kasayı idare ettiğini, iki hafta kadar çalıştığını, bir haftalık hasılatı alıp bankaya yatırması gerekirken yatırmadığını, bir daha da görmediklerini beyan ettikleri, sanık tarafından katılana ödeme yapılıp yapılmadığının ve eğer ödeme yapılmışsa bu ödemelerin sanık ve katılana sorularak hangi ad altında yapıldığının belirlenmesi, kısmi ödeme varsa katılanın muvafakat gösterip göstermediğinin belirlenmesi, buna göre; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi gereğince etkinlik pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.