Yargıtay, yabancılık unsuru içeren uyuşmazlıkta adi ortaklığın taraf ehliyeti eksikliği nedeniyle tahkim kararının iptali yönündeki bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, yabancılık unsuru taşıyan bir uyuşmazlıkta Milletlerarası Tahkim Kanunu hükümleri uyarınca, adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle verilen hakem kararının iptali yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır; davalı vekilinin, kararın tahkim anlaşmasının geçerliliği hakkındaki gerekçesinin hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazları, hükmün bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi(İlk Derece)
SAYISI : 2025/9 E., 2026/2 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; İstanbul Tahkim Merkezi'nin 19.11.2025 tarihli ve 2022/DA-550 sayılı hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklık yararına karar verilmesinin hatalı olduğunu, asıl sözleşmede tahkim şartının bulunmadığını, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanun'un 2/1-1. maddesinde yer alan şartların bulunmadığını, diğer iptal sebebine ilişkin taleplerin yerinde olmadığını belirterek belirtilen sebeplere dayalı nedenlerle tahkim kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların beyanlarına ve sunulan belgelere göre sözleşmeye konu işin yabancı kredi ile finanse ediliyor olması da dikkate alındığında yabancılık unsuru taşıyan bir uyuşmazlığın bulunduğu ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmadığı, taraf ehliyetinin dava şartlarından olduğu, tahkim kararına konu başvurunun adi ortaklık tarafından yapıldığı, adi ortaklığı oluşturan şirketler adına düzenlenen vekâletname sunulmak suretiyle eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle hakem kararının 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A-1.a maddesi uyarınca iptaline karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hakem kararının iptaline ilişkin kararın yerinde olduğunu ancak gerekçesinde yer alan taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunduğuna ilişkin kısmın hatalı olduğunu, taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşmasının bulunmadığını, sözleşmenin 31. maddesinde yer alan hükmün tahkim anlaşmasının geçerlilik şartlarına uymadığını, koşula bağlı olan tahkim şartının geçerli olmadığını, tahkim tadil sözleşmesinin tahkim şartına geçerlilik kazandıracak nitelikte bulunmadığını, gerekçesinin düzeltilerek kararın onanmasının gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tahkim kararının iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, hakem kararlarının iptaline ilişkin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 439/2. maddesinde sayılan sebepler kapsamında inceleme yapılmış olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 372. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine,3. Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.