Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti tazminatı talepli davanın detaylı incelemesi ve karar süreci.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve yaklaşık iki aylık kullanım mahrumiyeti oluşan davacı, sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, kusurlu sürücü ve sigorta şirketinden kalan zararlarının (şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL ikame araç bedeli) reeskont avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir; davalılar ise davanın mirasçılık belgesi eksikliği, zamanaşımı, sigorta başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin yeterliliği, kalan poliçe limiti, davacının asli kusuru ve ikame araç kullanımına dair somut delil bulunmaması gibi gerekçelerle reddedilmesini savunmuştur.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ DAVA : Tazminat (Trafik- Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 18.10.2022 tarihinde ...'un maliki olduğu, sürücü ...'nin sevk ve idare ettiği ... plakalı aracın müvekkili ... 'ya ait ... plakalı araca çarparak maddi hasar meydana gelmesi sonucu oluşan değer kaybının yanı sıra tamir süresi boyunca da müvekkilinin aracını kullanamadığını, kazanın oluşumunda davalı ...'nin kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracından yaklaşık iki ay boyunca mahrum kaldığını ve aracında KDV hariç 53.047,45-TL maddi zarar meydana geldiğini, Davalı ..., ... ve ... poliçe numaralı sigorta poliçesini ... Anonim Şirketi nezdinde tanzim ettirdiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve sigorta şirketi tarafından 17.749,08-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödeminin yeterli olmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle 04.04.2021 tarihinde davalının kusuru ile sebep olduğu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için miktarı tam ve kesin olarak belirlenemediğinden tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi yönünden ... poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrum kalma (ikame araç bedeli) tazminatının miktarı tam ve kesin olarak belirlenemediğinden tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00-TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi hariç tutulmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm davalılara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.DAVALI ... A.Ş VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; davanın mirasçılar tarafından açıldığını, ancak dosyada mirasçılık belgesinin olmadığını, bu nedenle husumet yokluğundan reddi gerektiğini, talep edilen tazminat zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmeksizin dava açtığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta teminat limitinin 100.000,00.TL olup DEĞER KAYBI olarak █████/2022 tarihinde davacı vekiline 17.749,08.TL temerrüde düşmeden ödendiğini. HASAR TAZMNATI olarak davacının aracının kasko sigorta şirketi ... sigortaya █████/2022 tarihinde 64.460,39.TL ödenmiş olup ayrıca ... █████/2022 tarihinde bariyer hasar görmesi nedeni ile 5.452,24.TL tazminat ödenmiş olup ... maddi hasar poliçe LİMİTİNiN 12.338,29.TL KALDIĞINI. Müvekkili tarafından yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan işbu davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde .... maddi hasar poliçe limitinin 12.338,29 TL kaldığını beyan ettiklerini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, davacı taraf asli kusurlu olduğunu, değer kaybının belirlenebilmesi için genel şartlar kapsamında hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, avans faiz isteminin haksız olduğunu, reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVALI ... ile ... CEVAP DİLEKÇELERİNDE: Arabuluculuk tarihi üzerinden yaklaşık 15 ay sonra dava açılmış olup zamanaşımı bakımından davanın usul ve esastan reddine, davacıların dosya içerisinde dava konusu araç zerinde hak sahipliklerini gösterir nitelikte ruhsat ve sigorta poliçe bilgilerinin dosyada bulunmadığını. Davacı taraflara kaza sonrası sigorta şirketi tarafından toplam 87.661.TL ödeme yapılmış olduğunu. Davacının tüm masraflarının sigorta şirketi tarafından kabul edilmiş olduğunu. İkame araç kullanıp kullanmadığına yönelik fatura ve bilgi bulunmadığını. Davacıların bunu somutlaştırması gerektiğini. Mirasçıların menfaatleri olup olmadığının gör önünde bulundurarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini. Değer kaybının davacı tarafa sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu. Mirasçıların değer kaybı istemelerinin kabul edilemeyeceğini. Belirtilen nedenlere göre davacının tüm taleplerinin usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı Sigorta şirketine müzekkere yazılarak sigortalısı olan ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı kazaya ilişkin sigortalısı olan ... plakalı aracın ... Trafik poliçesinin sureti ile birlikte belirtilen kazaya ilişkin oluşturulan hasar dosyası ile birlikte yapılan ödeme var ise miktarları ve ödeme dekontlarının bir suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ... müzekkere yazılarak dava konusu ... plakalı araca ait TRAMER kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesine, Davalı ...'a ait ... plakalı aracın UYAP araç bilgilerinden trafik sicil kaydının çıkarılarak dosyasına eklenmesine, Harçlar Kanununa göre hiç harç yatırılmadan dava açıldığından,harç kamu düzeni gereği re'sen kontrol edildiğinden; 427,60.TL başvurma harcı, 427,60.TL peşin harcı ikmal etmesi ve 2.000,00.TL gideri avansı olmak üzere TOPLAM 2.855,20.TL'yi mahkeme veznesine yatırılması hususunda davacı tarafa 2 (iki) hafta kesin süre verilmesine, kesin sürenin sonuçlarının ve uyulmaması halinde HMK'nin 115/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ara kararın tebliği ile davacı vekiline ihtar olarak bildirilmesine, karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya arasına alınmıştır.Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davacı sigorta şirketi vekilinin husumet ile zamanaşımı def'i ile, dava şartı olan "sigorta şirketine zorunlu başvuru" usulüne uygun yerine getirilmediği iddiası ile davanın usulden reddine ilişkin itirazı ile diğer davalı tarafların zamanaşımı def'i ile itirazları değerlendirildiğinde; davacı taraf davalı sigorta şirketine başvurup değer kaybı yönünden kısmı ödeme yapıldığı anlaşıldığından bundan sonra dava açtığından başvuru şartı yerine getirmediğine dair itirazının reddi ile trafik kazası 18.10.2022 tarihinde olduğundan KTK.nun 109.maddesi göre 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi zararı öğrenme tarihinden itibaren başlayacağından dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup öğrenilen bir zarar miktarı dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, Davaya konu ... plakalı aracın; ... model, ... marka, ... tipi, Style dolanımlı, 1.598 cm dizel yakıtlı 100 kW gücünde içten yanmalı motora sahip, otomatik (...) şanzımanlı, 38.347 km de bulunan, kaza öncesinde hasar/tramer kayıtsız, beyaz renkli (AF Çok Amaçlı) otomobil olduğu; █████/2022 tarihli mezkür kazada sağ ön bölümlerinden hasar aldığı, Davaya konu █████/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde; davalı ... A.Ş. tarafından ... (Trafik) Sigortalı, davalı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin ASLİ (% 100 kusurlu) olduğu; davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'”ın herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı kaza (█████/2022) tarihi itibariyle azami 28.150,00 TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı ... A.Ş. tarafından davacı vekiline yapılan 17.749,08 TL. değer kaybı tazminat ödemesi ve davalı tarafça yapılan tüm tazminat ödemeleri neticesinde anılan tarihlerde .... maddi hasar poliçe limitinin 12.338,29 TL. Kaldığı dikkate alındığında; hukuki değerlendirmesi mahkemede olmakla birlikte, davalı sigorta şirketi tarafından Teminat Limiti dahilinde davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (█████/2022) tarihi itibariyle 10.400,92 TL. olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 13 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza (█████/2022) tarihi itibariyle (KDV dahil) 7.800,00.TL olabileceği, bu zararın davalı ... A.Ş.'nin ... (Trafik) Poliçesi teminatları kapsamında bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle: Dava dilekçelerinde belirsiz alacak olarak belirtilen ve 1.000,00-TL talep olunan değer kaybı tazminatının 10.400,92–TL tutarındaki meblağa yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak olarak açılan 1.000,00-TL talep olunan araçtan mahrum kalma tazminatının 7.800,00–TL tutarındaki meblağa yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Anonim Şirketi hariç tutulmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep artırım dilekçezi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen çift taraflı trafik kazasından dolayı davacılar tarafından muris olarak karşı taraf aracın sigortalısına ve araç malikine karşı açtıkları ... trafik sigortasından kaynaklı değer kaybı ile araç mahrumiyeti zarar maddi tazminatına ilişkindir..... Hukuk Dairesi'nin █████/2013 tarihli ... Kara sayılı ilamında :" ... sigorta şirketi zarar gören araçta meydana gelen gerçek zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kazan nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybu zararından da sorumlu tutulması gerekir." şeklinde karar vermiştir.Yine .... Hukuk Dairesi'nin █████/2004 tarihli ...sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası ... dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." diye belirtilmiştir.....Hukuk Dairesinin ... Kararında: " Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemektir." şeklinde belirtilmiştir. ....Hukuk Dairesinin ... Kararında ise," Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde ... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir." diye belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, yukarıda belirtilen .... Hukuk Dairesinin emsal ilamları ile davacıya ait ... plakalı araca ait ... (Tramer) hasar sigorta dosyaları ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... A.Ş. tarafından ... (Trafik) Sigortalı, davalı ...'a ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin ASLİ (% 100 kusurlu) olduğu; davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'”ın herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta kaza (█████/2022) tarihi itibariyle azami 28.150,00 TL. civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davacı vekiline yapılan 17.749,08 TL. değer kaybı tazminat ödemesi sonucu maddi hasar poliçe limitinin 12.338,29 TL. kaldığı, davalı sigorta şirketi tarafından teminat Limiti dahilinde davacıya ödenmesi gereken bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin; kaza (█████/2022) tarihi itibariyle 10.400,92 TL. olduğu, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 13 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza (█████/2022) tarihi itibariyle (KDV dahil) 7.800,00.TL olabileceği, görüş ve kanaati belirtilmiş olup bilirkişinin rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, ... Hukuk Dairesinin ...Kararında belirtildiği gibi Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde .... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. ve 92. Maddesindeki iptal kararı dikkate alınarak, davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden, buna göre bilirkişi tarafından bakiye araç değer kaybı 10.400,92 TL. ayrıca araç mahrumiyet zararıda 7.800,00.TL belirlendiğinden buna göre, Davanın kabulü ile Davacının, davalı ... A.Ş. ile diğer davalılar ... ile ...'a karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin kabulü ile, 10.400,92.TL Değer kaybı zarar tazminatın davalı ... A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibarin, diğer davalılar ... ile ...' yönünden ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı ... A.Ş. ile diğer davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacının, davalılar ... ile ...'a karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin kabulü ile, 7.800,00.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatın kaza tarihi olan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜ İLE A-Davacının, davalı ... A.Ş. ile diğer davalılar ... ile ...'a karşı açtığı Değer kaybı tazminat talebinin KABULÜ İLE, 10.400,92.TL Değer kaybı zarar tazminatın davalı ... A.Ş. şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibarin, diğer davalılar ... ile ...' yönünden ise kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalı ... A.Ş. ile diğer davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,B-Davacının, davalılar ... ile ...'a karşı açtığı Araç mahrumiyet zarar tazminat talebinin KABULÜ İLE, 7.800,00.TL Araç mahrumiyet zarar tazminatın kaza tarihi olan kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte (hususi araç) davalılar ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.243,30.TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60. TL peşin harç ve talep artırım nedeniyle alınan 276,68. TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 704,28 TL harcın düşülmesi ile kalan 539,02.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi 308.02. TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi 1.828,64.TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı, 427,60.TL peşin harç, 276,68. TL tamamlama harcı, 1.555,00.TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 7.186,88. TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi 4.106,94.TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.200,92.TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi 10.400,92. TL'den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda olmak üzere, dava değeri dava tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.500,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**