Farklı konkordato talepleri sonrası verilen tasdik kararlarına karşı, SGK ve bankanın hem usuli hem de esasi itirazlarla gerçekleştirdiği temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, ekonomik sıkıntı yaşayan bir şahıs ve iki ticari işletmenin konkordato talebiyle başlamış, ilk derece mahkemesi şahsın talebini reddederken şirketlerinkini belirli ödeme koşullarıyla tasdik etmiştir; bu tasdik kararlarına karşı alacaklıların istinaf başvurularının usulden ve esastan reddedilmesi üzerine, alacaklılar konkordato projesindeki ödeme vadesinin uzunluğu, alacak bildirimlerindeki hatalar, ödenmeyen taksitler ve istinaf başvurusunun haksız reddi gibi çeşitli gerekçelerle temyize başvurmuştur.
6. Hukuk Dairesi         █████████ E.  ,  █████████ K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : ███████ E., ███████ K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahiller ... ile ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. TALEP
Talep edenler vekili dilekçesinde; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin temizlik malzemeleri ve plastik ev gereçleri alım satım dış ticaretiyle iştigal ettiğini, müvekkillerinden .... İthalatın gerçek kişi ticari işletme olduğunu, temizlik malzemeleri ve plastik ev gereçleri üzerine ithal ürünlerin toptan ticaretini yaptığını, ekonomik durgunluk, döviz kuru ve finansman giderindeki artış nedeniyle nakit yönetiminde zorlandığını, firmaların borca batık olmadığını, müvekkili ...’ın ticari işletme sahibi olmakla birlikte şirketin de ortağı olması nedeniyle diğer müvekkili ... ile banka borçlarına müteselsil kefil olduklarını, konkordato projesindeki süreçle alacaklıların alacaklarına kavuşacaklarını ileri sürerek, müvekkilleri hakkında geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato projelerinin tasdikini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklılar vekilleri tarafından sunulan müdahale dilekçelerinde; bir kısım alacaklılar taleplerin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden ... yönünden yapılan incelemede; talep edenin konkordato süreci içerisinde adil nitelikte borcu kalmadığı, rehinli alacaklar bakımından da konkordato tasdik koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ...'ın konkordato talebinin reddine, talep eden ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden; talep eden şirketin 30.06.2024 tarihi itibariyle rayiç öz kaynaklarının (-) 19.907.67, 66 TL tutarında borca batık durumda olduğu, İİK’nın 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının talep eden şirket yönünden gerçekleştiği gerekçesiyle şirketin konkordato projesinin tasdiki ile konkordatoya tabi borçlarının 30.11.2024 tarihinden başlamak üzere her ay 30.11.2027(dahil) tarihlerinde olmak üzere toplam borç miktarına %30 faiz uygulanmak suretiyle eşit taksitlerde ödenmesine, talep eden ...- İthalat yönünden talep edenin 30.06.2024 tarihli rayiç öz kaynaklarının (+) 40.270.036,21 TL tutarında olup borca batık bulunmadığı, talep edenin tenzilat konkordatosu talep edemeyeceği, İİK’nın 305/son maddesi gereğince yapılan değerlendirmede talep edenin rayiç değerli öz kaynak tutarı, projenin kabul edilme oranı, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri nazara alınarak %30 olarak belirlenen faiz oranının yıllık bazda hesaplanarak belirlenen vadelerde tahsili ile tasdik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle talep eden ...- İthalat yönünden konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi borçlarının 30.11.2024 tarihinden başlamak üzere her ay 30.11.2027 (dahil) tarihlerinde olmak üzere yıllık %30 faiz uygulanmak suretiyle eşit taksitlerde ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar SGK ve ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı SGK vekilinin İİK’nın 304. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmediği gerekçesiyle alacaklı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352/1-ç maddesi gereğince başvuru şartlarını yerine getirmemesi sebebiyle usulden reddine, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde;
a. Kayyım raporunda 12. ve 13. taksitlerin ödenmiş olmasının belirtilmesine rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını,
b. Proje ile öngörülen vadenin çok fazla uzun olduğunu,
c. Borçlunun konkordato projesine eklemesi gereken belgelerde müvekkili bankanın alacak tutarının doğru şekilde bildirilmediğini, konkordato talebinin İİK’nın 286., 287. ve ilgili maddelerindeki yasal düzenlemelere uygun bulunmadığından ve sunulan konkordato projesinin başarıya ulaşma imkânı bulunmadığından talebin reddi gerektiğini,
d. İtiraza uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemesinin alacaklıların haklarını zedelediğini beyan etmektedir.
2. Alacaklı SGK vekili temyiz dilekçesinde;
a. Tasdik duruşmasına kurum vekili olarak katılarak itirazlarının sunulduğunu, duruşmadan en az 3 gün önce yazılı olarak itirazların sunulmamasının istinaf hakkını kaldırmayacağını, aylar öncesinde itirazlarını sunduklarını,
b.Konkordato sürecinde ve verilen tasdik kararında müvekkili kurum alacakları hakkında açıklama yapılmadığını, müvekkili alacağının işletme giderinden olup, bu giderin dahi ödenmiyor olmasının projenin inandırıcı olmadığını gösterdiğini,
c. Müvekkili alacakları konkordatodan etkilenmediğinden tam olarak ödenmesi gerektiğini,
d.Talep eden şirket ön projesinin gerçekçi ve uygulanabilir bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Talep, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, alacaklı ...Bankası A.Ş.’nin konkordato tasdikinden sonra ödeme yapılmaması halinde kısmi fesih talep edebileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, alacaklılar SGK ve Halkbankası A.Ş. vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından alacaklı ...'nden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!