İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin zayi nedeniyle açılan hasımsız çek iptali davasında, çekin bankaya ibrazı ve istirdat davası açılmaması üzerine davanın reddine ilişkin kararı.
Özet: Kaybolduğu veya çalındığı iddia edilen 800.000 TL bedelli bir çekin iptali talebiyle açılan davada, çekin yargılama sürecinde bir bankaya ibraz edildiğinin belirlenmesi ve davacı vekilinin, çekin mevcut hamili aleyhine istirdat davası açmak için kanuni süreyi talep etmemesi nedeniyle, ilgili mevzuat ve yüksek mahkeme içtihatları uyarınca çek iptali davası reddedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile ... Bankası A.Ş. ... şubesinden ... iban nolu hesap sahibi ... ŞTİ ile yaptığı ticari iş karşılığında tarafına...A.Ş. ... Şubesi ...ödeme tarihli ... çek seri nolu ve 800.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini, davaya konu çek davacı müvekkili uhdesinde kaybolduğunu, müvekkili çeki ibraz etmek için aradığı sırada çekin çalındığını/kaybolduğunu fark ettiğini, ...A.Ş. ... Şubesi 30.12.2025 ödeme tarihli ... çek seri nolu ve 800.000,00 TL bedelli çekin iptaline, çek hakkında çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.G E R E K Ç E /Dava; dava konusu ... Bankası A.Ş. ... Şubesi...keşide tarihli ... çek seri nolu ve 800.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.Mahkememizce, çek bilgileri incelenmiş, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanlar yapılmış, çekler üzerine ödeme yasağı konulmuş, çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği hususu ilgili bankalardan sorulmuştur.Gelen banka müzekkere cevaplarından dava konusu çekin ...Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından ibraz edildiği anlaşılmıştır.TTK'nın 818/1-s maddesi yollaması ile çekler hakkında da uygulanacak olan TTK'nın 763. Maddesinde; "Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme, iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, poliçeyi, sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır" hükmüne yer verilmiştir,Yargıtay içtihatlarına göre de; Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. (Yargıtay 11. HD ... E., ... K.; ... E., ... K.; ... E., ...K. Sayılı kararları ve aynı mahiyette pek çok kararı)Davacı vekilince █████/2026 tarihli celsede davacı vekilince istirdat davası açmak için herhangi bir süre taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, TTK’nun 818/1-s yollamasıyla 757-764. maddeleri hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda, yargılama sırasında dava konusu çekin ... Bankası ... Şubesi tarafından ibraz edildiğinin ortaya çıktığı, davacı vekilince istirdat davası açmak için herhangi bir süre taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de, davacı tarafından açılan davanın az yukarıda izah edilen yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları kapsamında reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince davacı tarafın talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... ¸ Hakim ... ¸