Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan davacının cismani zarar ve vefat eden babası için destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalıların savunmalarının yer aldığı gerekçeli karar.
Özet: Davacı, 18/09/2015 tarihinde meydana gelen ve kendisinin kemik kırığıyla yaralandığı, babasının ise hayatını kaybettiği trafik kazası nedeniyle, aracın şoförü, maliki ve sigorta şirketinden kendi yaralanması için 150.000 TL, babasının ölümü için 100.000 TL manevi tazminat ile destekten yoksun kalma, sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi gideri olarak toplam 4.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; davalılar ise yetkisizlik itirazı, başvuru eksikliği, sorumluluk limitleri, kusur oranı, müterafik kusur, bilirkişi incelemesi gerekliliği ve bazı taleplerin poliçe kapsamı dışında kalması gibi gerekçelerle davanın reddini savunmuştur.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik- Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025 (Birleşen dava için)KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2026Mahkememiz tarafından verilen █████/2021 tarih, ... sayılı kararın ... Dairesinin █████/2024 tarih, ... sayılı kararı ile KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edildi, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili ... Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2015 tarihinde davalılardan ...'nun maliki olduğu ve ...'nun kullandığı ... plakalı otomobil ile davacının babası ...'ın kullandığı plakasız motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde; motosiklette yolcu olarak bulunan davacının, vücunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, trafik kazası sonrası davacının babası ...'ın hayatını kaybetmiş olduğunu bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının kendisi için 150.000.TL manevi tazminat, babasının ölümü nedeni ile 100.000.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar aracın şoföra ... ile aracın maliki ...'dan müştereken ve müteselsilen, tahsilini, davacının babasının ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kaldığından şimdilik 1.000.TL desten yoksun kalma maddi tazminatın, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000.TL, geçici iş görmezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000.TL maddi tazminatı ile tedavi gideri olarak şimdilik 1.000.TL. Maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan( davalılar sigorta şirketi ve ... sorumluluk sınırında) müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.DAVALI ... A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde █████/2015- █████/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 7897038 poliçe numaralı KTK ... ile teminat altına alındığını ve kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet tazminatı talebine ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu sebepten dolayı davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, yetkisizlik itirazında bulunduklarını, bu yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerinin seçtiklerini , davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin ... vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ... özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusurun varlığı halinde indirime gidilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede ki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı vekilinin olay tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Söz konusu davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ...mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davaya süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarına, davacı tarafından müvekkili şirkete maluliyet tazminatı talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, iş bu sebepten dolayı davanın reddi gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının 310.000 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber sürücünün ölümü trafik sigortası teminatı girmediğini, kazaya davacıların murisinin kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, dolayısıyla varisleri de 3. Kişilere karşı varis sıfatı ile müteselsil sorumlu olduklarına, yine alacaklı ve borçlu şahısların aynı kişi üzerinde olamayacağını genel kural olduğunu, kusur durumunun belirlenirken müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi inceleme yapılması gerektiğini, sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmek için de sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini, savunmuştur. DAVALI ... KABUKÇU VE ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetkili mahkemenin olayın vuku bulduğu yer olan ... Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın yetki yönünden reddi ile yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğuna karar verilmesini gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...’nun kusurlu olmadığını, kazada kusurlu olan davacının babası olduğunu, davacının babasının geçiş üstünlüğü kurulanı ihlal ettiğini, karşıdan gelen araçların geçmesini beklemesi gerektiği bu ihlaller olmasıyla kendisinin yolcunun ve karşı tarafın can ve mal güvenliği için gerekli tedbiri alsa idi çarpmayı önleyebileceğini, olayla ilgili olarak ... Esas sayılı dosyanın devam ettiğini, bu davanın da sonucunun beklenmesini gerektiğini, davacının talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, gerek yasalara gerekse yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilleri tarafından olayda müvekkili kusursuz olmasına rağmen davacıya ve babasına hastanede insani olarak gereken tıbbi ve maddi yardımda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur. ... Mahkemesinin █████/2016 tarihli ... sayılı görevsizlik kararı ile, davanın trafik kazasından kaynaklı Maddi ve Manevi tazminat davası olup ... görevli olduğundan dolayı görevsizlik kararı vererek dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup bu görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmesi üzerine, mahkememizin esas defterine kaydı yapılmıştır.Mahkememizin █████/2017 tarihli öninceleme duruşmasının 1 nolu ara kararı ile HMK.nun 16.maddesine göre zarar gören davacının kendi yerleşim yeride yetki olduğundan taraf vekillerinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2016 tarihli raporda, tescilsiz motosiklet sürüşücü ...’ın kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %60 oranında kusurlu olduğunu, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...’nun kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %40 oranında kusurlu olduğunu, sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Mahkememiz tarafından yazılan müzekkere üzerine ... tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporunda özetle; ... ...’ın █████/2015 tarihli yaralanması neticesinde; özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükmü çerçevesinde kişinin özür oranının %1 olduğunu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, iş göremez kaldığı 12 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunu, devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.İtiraz üzerine yazılan müzekkereye göre düzenlenen ... █████/2020 tarihli raporunda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Adli Tıp Uzmanı bilirkişi ile Aktüer bilirkişi tevdi edilmiş bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporda; davalı ... A.Ş tarafından ... plakalı araç için düzenlenen ... poliçesinin olay tarihini kapsadığı, tedavi giderleri ve sakatlanma teminatlarının her birinin kişi başına 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, müteveffa ... yönetimindeki motosikletin tescilsiz ve sigortasız olduğunu, olayın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’nun %60 oranında müteveffa ...’ın %40 kusurlu olduğunu, davacı ... ...'ın belgeye dayalı olan ... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 9.518,35.TL olduğunu, davacı ... ...’ın destekten yoksun kalma zararının 6.682,54.TL olduğu, davacının müteveffa babasının %60 oranındaki kusurundan faydalanıp faydalanamayacağının sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının geçici iş göremezlik zararının 9.689,24.TL sürekli iş göremezlik zararının 106.959,38.TL olduğunu, müterafik kusur indirimin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi giderini ve geçici iş göremezlik zararını sigorta poliçenin tedavi giderleri teminatı kapsamında sürekli iş göremezlik zararının sakatlanma teminatı kapsamında talep edebileceğini sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/ 2020 tarihli talep artırım ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu kapsamında, 1.000.TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.682,54.TL artırarak toplam 6.682,54.TL ye çıkartıklarını, 1.000.TL sürekli iş görmezlik tazminatını 105.959,38.TL artırarak toplamda 106.959,38.TL yi çıkartıklarını, 1.000.TL geçici iş görmezlik tazminatını 8.689,24.TL artırarak toplamda 9.689,24.TLye çıkartıklarını, 1.000.TL tedavi giderleri taleplerini 8.518,35.TL artırarak toplamda 9.518,35.TL çıkardıklarını, müvekkiline müterafik kusur verilmeden davanın kabulüne karar verilmesinini beyan ederek ıslah tamamlama harç makbuzunu dosyaya sunmuştur. Talep arttırım dilekçesi davalı vekillerine tebliğ edilmiştir.Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucu verilen █████/2021 tarih, ... sayılı kararı ile "1) Davanın KABULÜ ile, 6.682,54.TL destekten yoksun kalma tazminatı, 106,959,38.TL Sürekli iş görmezlik zarar tazminatı, 9.689,24,TL Geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 9.518,35.TL ... tarafından ödenmeyen tedavi giderleri olmak üzere TOPLAM 132.849,51.TL tazminat üzerinden, -6.682,54.TL destekten yoksun kalma tazminatın, kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... kaza tarihinde geçerli sigorta teminat limiti kapsamında alınarak davacıya ödenmesine,-106,959,38.TL Sürekli iş görmezlik zarar tazminatı, 9.689,24,TL Geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 9.518,35.TL ... tarafından ödenmeyen tedavi giderleri toplamı olan 259.016,48.TL tazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... ve ...'dan ( davalı sigorta şirketinden sigorta teminat limiti kapsamında) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2)Davacının müteveffa babasının trafik kazasından ölümü nedeniyle talep ettiği MANEVİ Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 20,000,00,- TL Manevi Mazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE,3)Davacının kendisinin trafik kazasında yaralanması nedeniyle talep ettiği MANEVİ Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 20,000,00,- TL Manevi Mazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE, " karar verilmiştir. Bu karar tüm taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ... Dairesinin █████/2024 tarih, ... sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.... Dairesinin █████/2024 tarih, ...sayılı KALDIRMA kararında: "1-...destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacının davalı sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından davacının davalı ... talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.2- ...Davacının ... yönelik geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebi ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, davacının motosiklette yolcu olduğu dikkate alındığında kazaya karışan her iki araç yönünden zarar sorumlularından tazminat talep edebileceği gözetilerek davacının yaralanmasına bağlı zararlarından davalı ... sorumlu tutulması gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması doğru değilir.3-...davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine ve ... başvuru yapılmış ise başvuruya dair belgelerin ve tebliğ evraklarının dosyaya ibrazının sağlanması, dava açılmadan önce başvuru yapılmamış ise 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde belirtilen başvuru zorunluluğunun HMK’nın 115/2. maddesine göre eksik olan dava şartı belirli bir süre verilerek giderilebilecek olduğundan davacı tarafa eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi, dava şartının yerine getirilmesi halinde ise davaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.4-...Mahkemece hükme esas alınan rapora taraflarca itiraz edildiğine göre mahkemece ceza mahkemesi dosyasında kesinleşen maddi olgular da dikkate alınarak tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ... veya ... Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi heyetinden kusur oranları konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.5-.....aynı yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranlarındaki farklılığın açıklığa kavuşturulması için ... Üst Kuruldan ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.6-...davacının kaza tarihinden önce üniversiteden mezun olduğu ve destek ihtiyacının kalmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.7-...davacı tarafa ispat imkanı verilerek davacının gelirine ait bilgi ve belgelerin toplanması, gelirin net olarak ispat edilememesi halinde çalışabileceği iş kollarının tespitinden sonra mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için bağlı olacağı meslek kuruluşları veya kamu kurumlarından emsal gelirin araştırılması, çalışmaya başlamasından sonraki dönem yönünden ise tespit edilen gelirine göre tazminat hesabının yapılması için aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.8-...TBK’nın 52. Maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı karar gerekçesinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamıştır.9-....davalı ... ve Davalı ... AŞ yönünden kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar vermesi üzerine dosya mahkememize gönderilmek ile mahkememizin yeni esas numarasını kaydı almıştır.Mahkememizin tensip ara kararı ile ... Dairesinin █████/2024 tarih, ... sayılı kaldırma kararındaki eksik hususlar giderilmesi için müzekkereler yazılmış, davacı vekili davalı sigorta şirketlerine başvurularına ait tebliğ ve tebellüğ belgelerini dosyaya sunmuş, yapılan incelemede davacının, davalı ... █████/2024 tarihinde, davalı ... Sigortaya da █████/2024 tarihinde başvurduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davacının çalışabileceği iş kollarının tespitinden sonra mesleğine göre elde edebileceği gelirin saptanması için bağlı olacağı meslek kuruluşlarına müzekkere yazılarak emsal ücret araştırması yapılmış yine trafik kazasında ölen davacının motosikletine yolcu olarak bindiği müteveffa babası ...'ın ehliyetinin sınıfı ... müzekkere ile sorulmuştur. Verilen █████/2024 tarihli yazi cevabında; C sınıfı ehliyeti olup bu ehliyetin ... sınıfı sürücü belgesini karşıladığını belirtmiştir. Yazı cevabına göre motosiklet sürmeyi kapsamadığı, M sınıfının motorlu bisiklet ile elektrikli scooturu karşıladığı Motosiklet sürmek için A1 ehliyetinin olmadığı tespit edilmiştir.İstinaf kaldırma kararı kapsamında yazılan müzekkere sonrası ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli trafik KUSUR raporunda: A) Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içindeki caddede seyir halindeyken olay yeri kavşak mahalline yaklaştığında, kendi seyir yönüne mevcut kavşak yaklaşım levhaları ve sarı fasılalı ışığa rağmen hızını zamanında uygun düzeye düşürmek suretiyle seyrine daha kontrollü devam etmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, mevcut yüksek hızıyla seyrine devam etmek suretiyle kavşağa geldiğinde ise karşı yön bölümünden sola dönüş manevrasına geçen motosiklete karşı tedbirde geç/yetersiz kalmakla motosiklete çarptığı olayda tali derecede kusurludur.B) Müteveffa sürücü ... idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken sola dönüş yapacağı olay yeri kavşağa geldiğinde bölünmüş yolun karşı yön trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması, kavşağa yaklaşan araçların hız-mesafe durumlarını değerlendirmesi ve ilk geçiş hakkını karşı yönünden düz seyirle kavşağa doğru gelen otomobile verdikten sonra trafiğin uygun olduğu bir anda dönüşünü gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yaklaşan otomobile rağmen dönüşüyle de kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurludur. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, kazanın oluşumunda;A) Davalı sürücü ...’nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu,B) Müteveffa sürücü ...’ın %60 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.İstinaf kaldırma kararı kapsamında yazılan müzekkere sonrası ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli MALULİYET raporunda: ... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ... tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; 18.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, . Kişinin iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce ... Dairesinin kaldırma kararı kapsamında deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya hesap bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, aktüerye bilirkişi tarafından düzenlenen 22.06.2025 tarihli raporda özetle: v sayılı kaldırma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda heaplama yapılmıştır. Kaldırma ilamında belirtildiği üzere davacının destekten yoksun kalma tazminat talep etme hakkı bulunmadığından bu yönden hesaplama yapılmamıştır. Davacı ... ...'ın; 1-Geçici iş göremezlikten — kaynaklanan tazminat tutarının 14.312,12 TL olduğu, (olay de ... poliçesi ölüm-sakatlanma klozu limit tutarının 290.000,00 TL olduğu) 2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 2.086.406,25 TL olduğu,ANCAK Olay tarihinde (18.09.2015) İtibariyle davalı sigorta şirketi ve ... ölüm- sakatlanma (klozu) limit tutarının toplam (290.000,00 TL + 290.000,00 TL)=580.000,00 TL olduğu, Sürekli iş göremezlik yönünden davalı sigorta şirketi ve ... sorumluğunun teminat limit tutarı olan 580.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tutardan diğer davalıların (işleten-sürücü) sorumluluğunun devam ettiği, 3-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.820,50 TL olduğu, (olay de ... poliçesi ölüm-sakatlanma klozu limit tutarının 290.000,00 TL olduğu) tari 4- Olay tarihinde (18.09.2015) itibariyle ... poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, Kaza esnasında yolcu konumunda olan davacının müterafik kusura ilişkin değerlendirme ve indirimin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.Taraf vekillerinin itirazı ile davalılar ... ve davalı ... vekilinin dava sonrası davacı tarafa ödeme yaptıklarına dair itiraz ve belge sunması üzerine aktüerya bilirkişinin düzenlediği 03.12.2025 tarihli ek raporunda özetle: ... Esas sayılı dosyasına; 11.06.2021 tarihinde 73.000. TL, 14.10.2021 tarihinde 50.000.TL, 15.11.2021 tarihinde 25.000.TL, olmak üzere TOPLAM (Dosyaya sunulan ödeme dekontları dikkate alınarak) 148.000,00 TL ödeme davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarınından indirildiğinde( dava açılma tarihi sonrası ödeme yapıldığından güncelleme yapılmaksızın indirime tabi tutulacaktır.) bakiye tazminat tutarının 2.086.406,25 TL- 148.000,00 TL = 1.938.406,25 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı yan tarafından yapılan itirazda açıklanan nedenlerle haklılık bulunmadığından ve hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığından raporda değişikliği gerektirir bir durum bulunmamaktadır. ... sayılı dosyasına; TOPLAM (dosyaya sunulan ödeme dekontları dikkate alınarak) 148.000,00 TL ödeme ( dava açılma tarihi sonrası ödeme yapıldığından güncelleme yapılmaksızın indirime tabi tutulacaktır.) Davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarınından indirilmiştir. ... kaldırma kararında belirtildiği gibi davacının destekten yoksun kalma tazminat talep etme hakkı bulunmadığından bu yönden hesaplama yapılmamıştır. ... kaldırma kararı sonrası dosyaya ...'dan alınan kusur ve maluliyet raporları ve emsal ücret yazıları hesaplamada esas alınmıştır. Davacı ... ...'ın; 1-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 14.312,12 TL olduğu, (olay tarihinde ... poliçesi ölüm-sakatlanma klozu limit tutarının 290.000,00 TL olduğu)2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.938.406,25 TL olduğu,ANCAK Olay tarihinde (18.09.2015) itibariyle davalı sigorta şirketi ve ... ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının toplam (290.000,00 TL - 290.000,00 TL)-580.000,00 TL olduğu,Sürekli iş göremezlik yönünden davalı sigorta şirketi ve ... sorumluğunun teminat limit tutarı olan 580.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kalan tutardan diğer davalıların (işleten-sürücü) sorumluluğunun devam ettiği, 3-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.820,50 TL olduğu, (olay tarihinde ... poliçesi ölüm-sakatlanma klozu limit tutarının 290.000,00 TL olduğu) 4- Olay tarihinde (18.09.2015) itibariyle ... poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir. Bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen ... esas sayılı, BİRLEŞEN DAVANIN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekilinin ... sunduğu dava dilekçesinde; Trafik kazası nedeniyle davacı nezdinde doğan destekten yoksun kalma tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve manevi tazminat talepli olarak ikame edilen kısmi davada yapılan yargılama sonucunda ... Mahkemesi tarafından █████/2021 tarih, ... sayılı kararla davanın kabulüyle ıslah doğrultusunda 6.682,54 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 106.959,38 Tl sürekli iş görmezlik tazminatı, 9.689,24 TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 9.518,35 TL tedavi giderine hükmedildiğini, Karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf incelemesi sonucunda.... sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırıldığını ve yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine dosyanın gönderildiğini, Kaldırma sonrası ... E. sayılı dosyasında istinaf kararı doğrultusunda alınan ... raporu ve aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu alacak kalemleri yönünden miktarların arttığını ve yeni alacak kalemi eklenmiş olması nedeniyle davacının alacağının hükmen tahsili için kısmi davanın devamı olarak işbu ek davanın açılması zorunlul olduğunu. Davanın kabulü ile Dosyanın ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, ek davanın kabulüyle, Bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı için 1.979.446,90 TL, Bakiye geçici iş görmezlik tazminatı için 4.622,88 TL, Geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat için 3.280,50 TL olmak üzere toplam bakiye 1.987.350,30.TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketleri yönünden ilgili alacak kalemine yönelik sorumluluk sınırlarını geçmemek üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek/işlemiş ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: █████/2015 tarihinde davacı ... ...' ın yolcu konumunda olduğu ve babası ... sevk ve idaresinde bulunan araç ile plakasız motor bisiklet arasında gerçekleşen trafik kazasında davacı olay sonucunda malul kaldığı ve babasının vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığı gerekçesiyle müvekkil ...’na başvurmuş ve 136667 numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu. Davanın reddi gerektiğini. talebin zamanaşımına uğramış olduğunu. Kaza █████/2015 günü meydana gelmiştir. Kaza tarihi üzerinden ON yılı aşkın bir süre geçmekle KTK’ nin 109. Maddesinde, “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar” şeklinde ifade edildiği üzere, zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle maddi tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılan davanın reddi gerekmektedir. TEMİNAT LİMİTİ AŞILMIŞ olduğunu. Müvekkil ...’nın sorumluluğu, kaza tarihi olan █████/2015 tarihinde geçerli olan teminat limiti tutarı 310.000,00-TL ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu. Davacı taraf; - 1.979.446,90-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı,- 4.622,88-TL bakiye geçici iş göremezlik tazminatı, - 3.280,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı Olmak üzere toplam 1.987.350,30-TL talep ederek teminat limitini aşan tutarlarda talepte bulunmuş olduğunu. Davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; teminatı aşan kısmın reddine karar verilmesi gerektiğini. Müteveffa ..., söz konusu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu Hak sahiplerinin kendi kusuruyla sebep olduğu zararlar Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olmadığından müvekkil ...’nın sorumluluğu bulunmamaktadır. ... Yönetmeliği’nin 16. Maddesi ile müvekkil kuruma yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne, diğer sorumlulara ve bunların mirasçılarına) rücu etme hakkı tanınmış olduğunu. Kazaya karışan aracın motor hacminin 50cc altında olması ve tescil kaydı bulunmaması halinde müvekkil Kurum ... sorumluluğu bulunmayacağını. Motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu düzenlendiğini. Başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddi gerekmektedir. Davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu. Bakım gideri maluliyeti karşılayan veya kompanse eden bir harcama olmadığını. Davacının, trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak ... tarafından bizzat muayene edilerek sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini. Yargıtay içtihatları doğrultusunda en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini. Davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; Hesaplama yapılması halinde TRH 2010 Hayat Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz kullanılmalıdır. Başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan ...’nın temerrüdü bulunmadığını. Davacının kaza tarihinden itibaren ticari/avans faizine hükmedilmesine yönelik talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu. Kabul anlamına gelmemekle birlikte; temerrüt tarihi ancak dava tarihi olabileceğini. Kazaya karışan aracın kullanım şeklinin ticari olmadığından, avans faiz talebinin reddedilmese gerektiğini. ...’nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, karar verilmesini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA DAVALI ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu trafik kazası 18.09.2015 tarihinde meydana gelmiş olup Sürekli sakatlığa ilişkin davalarda uzamış ceza zaman aşımı süresi 8 yıl olup Dava zaman aşımı süresi dolduktan sonra açılmış olup, davanın reddini talep ettiklerini. Davacının taraflarına başvurusu bulunmayıp, bu husus davaya cevap dilekçelerinde belirttiklerini. ek davanın da reddi gerektiğini. ... Esas sayılı dosyasında mevcut belgelerde sabit olduğu üzere dava konusu trafik kazası ...'de meydana gelmiştir. Müvekkil ... A.Ş.'nin mali bünye zafiyeti içinde olması sebebiyle tüm branşlardaki ruhsatları Hazine Müsteşarlığınca iptal edilmiş, tüm bölge müdürlükleri ve acentelikleri kapatılmıştır. Karayolları Trafik Kanunu 110. Madde gereğince yetkili mahkemeler müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu ... mahkemeleridir. Dava yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olup, davanın YETKİ YÖNÜNDEN reddini talep ettiklerini. Müvekkil ... A.Ş. En fazla poliçe teminat limiti ile sorumlu olup, bir kabul beyanı olmamak üzere belirtiriz ki; müvekkil şirket yönünden en fazla 290.000,00-TL'ye hüküm kurulabileceğini. Davacı taraf birleştirme talep ettiği ilk davada yasal faiz talep etmiş olduğunu Ek dava dilekçesinde ticari avans faizi talep etmiş olup, birleştirme talep ettiği ve davasına mesnet olarak gösterdiği davayı genişletmeye çalıştığını. Ayrıca, birleştirme talep edilen dava dosyasındaki bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere müvekkil şirkete sigortalı olan araç hususi araç olup, en fazla yasal faize hüküm kurulabileceğini. Müvekkili şirketin sigorta şirketi olması sebebiyle temerrüt sorumluluğu ödemenin yapılabilmesi için gerekli olan tüm belgelerle beraber sigorta şirketine başvuru yapıldıktan sonra başlar. İlk dava dosyasında tespit edildiği üzere davacı tarafın müvekkil şirkete başvurusu olmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkil şirket yönünden reddini talep ettiklerini İlk davada hükme bağlanmayan tazminat miktarı yönünden en fazla ek davanın açılış tarihinden itibaren faize hüküm kurulabilir. Davanın zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, Başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini, Dava yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olup, davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin en fazla poliçe teminat limiti ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkil şirkete sigortalı araç hususi araç olup, en fazla yasal faize hüküm kurulabileceğini, Davacının açmış olduğu dava ek dava olup, davasına mesnet olarak gösterdiği ve birleştirme talep ettiği İlk davada hükme bağlanmayan tazminat miktarı yönünden en fazla ek dava tarihinden itibaren faize hüküm kurulabileceğini kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesinini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR ... VE ... VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediklerini. Davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini. Davaya konu Kaza █████/2015 günü meydana gelmiştir. Kaza tarihi üzerinden 10 yılı aşkın bir süre geçmekle KTK’ nin 109. Maddesinde, ifade edildiği üzere, zamanaşımına uğramış olduğunu. Ceza davası yönünden uzamış zamanaşımı süresi ise 8 yıldır. Davada bu uzamış zamanaşımı süresi de (8 yıl) dolmuş olup açılan dava ZAMANAŞIMINA uğramış olduğunu. Davada, davacı kendisi için (kendi yaralanmasından kaynaklı) sürekli iş görmezlik tazminatı, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat talep ettiğini. Ödeme def'i olarak Dava ile ilgili ilk karar olan .... Sayılı kararı, karar sonrasında davacı tarafından... E. (Yeni dosya numarası ... E.) Sayılı dosyası ile işleme konulmuş olup Bu icra takibi neticesinde müvekkilin hesaplarına ve mal varlığına haciz konulmuş olup Bu nedenle haciz baskısı altında davacı tarafa haricen ödeme yapılmış olduğunu. önceki kararla ilgili tüm dosya borcu ödenmiş durumda olduğunu. Yapılan bu ödemeler, karar ve icra takibi sonrası yapılmış olup, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere makbuz niteliğinde değil gerçek anlamda bir ödeme olduğunu. Tüm itirazlarımıza rağmen kusur durumu ve maluliyet oranının bir önceki karar göre değişmediği ve bu oranlarla rapor aldırıldığı gözetilerek; yapmış oldukları ödemeler bir önceki karardaki tüm maddi ve manevi tazminatları, yargılama giderlerini ve fer'ilerini faizi ile birlikte karşıladığından oransal olarak aslında borcun tamamının ödendiği ortaya çıkacağını. Bu nedenle ... E. Sayılı olarak devam eden davada aldırılan aktüerya bilirkişi raporuna itirazları gözetilerek gözetilerek, bu yönde yeniden bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini. Davacı dilekçesinde, ... E. Sayılı olarak devam eden davada aldırılan aktüerya bilirkişi raporuna dayanarak işbu ek davayı açtığını beyan etmektedir. Söz konusu rapora tarafımızdan ve diğer davalılar tarafından itiraz edilmiş olduğunu. Hesap bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı memur maaşı üzerinden hesaplanmıştır. Oysa davacı, Açıköğretim işletme bölümü mezunudur, memur değildir. Dolayısıyla davacının memur olduğu varsayılarak hesaplama yapılması hukuka aykırı olduğununu, alacağı ücret asgari ücret olması gerektiğini. Davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; Hesaplama yapılması halinde TRH 2010 Hayat Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz kullanılması gerektiğini, yeniden bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini. Kaza ile ilgili belirlenen kusur durumlarına da itiraz ettiklerini. Kazada müvekkil ...'ya %40, davacının müteveffa babasına ise %60 kusur isnad edilmiş olduğunu. Kask ve dizlik dahil olmak üzere başkaca herhangi bir koruyucu ekipman takmadan ve başkaca hiçbir önlem almadan yolculuk ettiği sabit olduğunu. Müterafik kusur ve hakkaniyet indirimi yapılmasını. İstinaf ilamında müterafik kusurla ilgili olarak kaldırma yapmış olduğunu. Davacının müteveffanın kızı olması hasebiyle babasının ehliyetsiz olduğundan haberdar olduğu da aşikar olduğunu. Davacının da müterafik kusurunun olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini. Olayda, kabul etmemekle birlikte müvekkil ... %40 oranında tali kusurlu olup davacının babası müteveffa ise %60 kusurlu olduğunu. Müvekkilin asli kusurlu olmadığı, aksine davacının babasının asli kusurlu olduğununu, müterafik kusur indirimi uygulanarak belirlenmesi gerektiğini. ilk davada yasal faiz talep etmiştir. Ek dava dilekçesinde ticari avans faizi talep etmiş olup, en fazla yasal faize hüküm kurulabileceğini. Davacının haksız be hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini savunmuştur. Birleşen davanın öninceleme durumasında verilen ara karar ile davalı ... vekilinin zamanaşımı, başvuru şartı ve mütarafik itirazı ile davalı ... Vekilinin zamanaşımı, başvuru şartı ve yetki itirazının, davalılar ... ve ... vekilinin zamanaşımı ve müterafik kusur ile ödeme defiinin ve itirazları değerlendirildiğinde davalılar birden çok olup davalıların birinin yerleşim yeri ... olması halinde diğer yerleşim yeri ... olmayan davalı yönünden birden çok davalının olduğu yerde bu nedenle mahkememiz yetkili olacağından HMK ya göre davalılar ... ve ... vekilinin yetki itirazının reddine, davacı vekilinin dosyaya daha önceden ibraz ettiği sigorta şirketlerine başvuru belgeleri de dikkate alınarak davalı sigorta şirketlerinin başvuru yapılmadığına dair dava şartı eksikliği yönünden itirazlarının reddine karar verilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihi duruşmada davacı vekili beyanında: █████/2025 tarihli dilekçemizi tekrar ediyoruz, bir kısım davalılar vekili Av. ... 'ın beyan dilekçesinde sunduğu ve ekinde dekontları bulunan 323.000,00. TlL Banka dekontlu ödemeler icra dosyasındaki asıl para ve yargılama ve icra masrafları ve faiz olarak ödenmiştir, ana parası mahkemenin ilamındaki hüküm altına alınan tazminat miktarı ise 106.959,38. TL. dir, bu nedenle ödemenin davadan sonra olduğu için icra hukukuna aittir, icra dairesinin yetkisindedir, bilirkişi tarafından tenkis işlemi hatalıdır, buna göre davamızın kabulüne karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davalı ... ile ... vekili Av. ... beyanında: Ek rapora karşı beyan ve itirazımızı tekrar ediyoruz, aktüerya bilirkişi bizim ödediğimiz miktarı faizi ile birlikte güncellemeden mahsup yapmıştır, buna itiraz ediyoruz, ödediğimiz miktarın güncellenerek ve oranlanarak ek rapor alınmasını talep ediyoruz şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar ile :1- Her ne kadar bu dosya ile birleştirme talepli açılan ... Esas sayılı dosyası asıl davanın ek davası olduğundan ek davadaki birleşen dosyada tüm taraf vekilleri zamanaşımı defiinde bulunmuşlarsa da; Yargıtay ilamları (.....'sinin █████/2020 tarih ...Kararı) ve .../İstinaf kararlarına ( ....'sinin █████/2021 tarihli ...Kararı ) göre olayda gelişen durum var ise maluliyet durumunun öğrenilmesi ile söz konusu ise buna göre bu tarihin dikkate alınacağından (Bazı hallerde zararın öğrenilmesi, onun kapsamında değil varlığının öğrenilmesi anlamındadır. Zararın varlığı, niteliği ve esaslı unsurları hakkında bir dava açmaya, o davayı ciddi ve objektif bir şekilde desteklemeye, gerekçelerini göstermeye elverişli yeterli hal ve şartları öğrenilmesi. Zararın öğrenilmiş sayılması için yeterlidir.) ... kaldırma kararına göre ... maluliyet raporu █████/2025 tarihinde düzenlenmiş olduğundan davacı taraf olayda gelişen durumu ...'ın kaldırma kararına göre, KESİN MALULİYET RAPORUNA göre bu durumda öğrenmiş olduğundan, bu malululiyet raporuyla belirlebilmiş olduğundan, kaza tarihi █████/2015 olup ilk davanın █████/2016 tarihinde açıldığı, birleşen davanın ise █████/2025 tarihinde açıldığından KTK nin 109. Maddesine göre 2 ve 10 yıllık süre ile TCK nın 66. Maddesinin 1/e fıkrasına göre 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi geçmediğinden birleştirilen dava yönünden zamanaşımı definin reddine,2-Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından dava açıldıktan sonra ödemeler yaptığı ve buna ilişkin banka dekontlarını sunduğu toplam 323.000,00.TL.'lik banka dekontu ödemeleri, davacı vekilinin de kabulünde olduğundan tekrar ilgili bankalara müzekkere yazılarak dekontlarının istenilmesine yer olmadığına, 3-Dava sırasında ödeme yapılmış ise ... sayılı ilamına göre dava sırasında yapılan ödemeler güncellemesi yapılmadan yapılan ödeme miktarı ile mahsup işlemi yapılacağından ayrıca davacı tarafın asıl davanın eki olan fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açılan eldeki dosya ile birleştirilen ... Esas sayılı davası asıl davanın ek dava olduğundan bu nedenle bir kısım davalılar vekili Av. ...'ın yapılan ödemelerin faizi ile güncellenerek oranlanmasına yönelik talebinin reddine, 4-Davacı vekili tarafından mahkememizin ... tarafından kaldırılan kararının icraya kesinleşmeden konulduğu, ... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden evrakları incelendiğinde bu dosyaya hiç ödeme yapılmadığı, dekontları sunulan 323.000,00.TL nin elden ödemesi yapıldığından davacı vekilinin yapılan ödemelerin mahsup edilmeyerek icra aşamasında infazda dikkate alınması talebinin reddine karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl Dava, davacının babasının sevk ve yönetimindeki motosiklette yolcu iken kendisinin yaralandığı, babasınında ölümüne neden olan çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan, ölen müteveffa babasından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı ile davacının trafik kazasında yaralanmasından dolayı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine yönelik maddi tazminat ile kendisi ve ölen babasından dolayı talep edilen manevi tazminat istemine ilişkindir.Birleşen Dava; daha önce açılan mahkememizde derdest bulunan çift taraflı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak cismani zararlara ilişkin olarak açılan maddi tazminat davasına ek davadır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ... sigorta poliçesi kapsamında açılan davalarda, davalı sigorta şirketi, sigortalısının davacı tarafa verdiği tüm gerçek zararları Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre sorumlu olup, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından sorumludur. Davalı ... sigortanın çift taraflı kazaya karışan ... plakalı aracın sigortacısı olup kaza tarihi olan █████/2015 tarihini kapsayan █████/2015- █████/2016 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe numaralı KTK ... trafik poliçesinin sigortacısı olduğu tespit edilmiştir.Ayrıca, Kazaya sebebiyet veren plakasız motosiklete ait ... sigorta poliçesi bulunmadığından, motobisiklet değil motosiklet olduğundan davalı ... Yönetmeliğinin 9-b maddesi uyarınca davalı ... sorumlu olup ayrıca kazaya karışan ... trafik poliçesi bulunan ... plakalı aracın sigortacısı olan diğer davalı ... Sigortada Türk Borçlar Kanununun 54.maddesine göre, zarar veren zarar görenin tüm gerçek zararından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.İstinaf kaldırma kararı kapsamında yazılan müzekkere sonrası ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli trafik KUSUR raporunda: Davalı sürücü ...’nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu, Müteveffa sürücü ...’ın %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İstinaf kaldırma kararı kapsamında yazılan müzekkere sonrası ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli MALULİYET raporunda: ... ...'ın 18.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, . Kişinin iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir. İstinaf kaldırma kararı sonrası Aktüerya bilirkişinin düzenlediği en son 03.12.2025 tarihli ek raporunda ise: Dosyaya sunulan ödeme dekontları dikkate alınarak) 148.000,00 TL ödeme davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarınından indirildiğinde( dava açılma tarihi sonrası ödeme yapıldığından güncelleme yapılmaksızın indirime tabi tutulacaktır.) bakiye tazminat tutarının 2.086.406,25 TL- 148.000,00 TL = 1.938.406,25 TL olduğu anlaşıldığını, ( dava açılma tarihi sonrası ödeme yapıldığından güncelleme yapılmaksızın indirime tabi tutulacaktır.) ... kaldırma kararında belirtildiği gibi davacının destekten yoksun kalma tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, Davacı ... ...'ın; 1-Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 14.312,12 TL olduğu, (olay tarihinde ... poliçesi ölüm-sakatlanma klozu limit tutarının 290.000,00 TL olduğu)2-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.938.406,25 TL olduğu,ANCAK Olay tarihinde (18.09.2015) itibariyle davalı sigorta şirketi ve ... ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının toplam (290.000,00 TL - 290.000,00 TL)-580.000,00 TL olduğu,Sürekli iş göremezlik yönünden davalı sigorta şirketi ve ... sorumluğunun teminat limit tutarı olan 580.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kalan tutardan diğer davalıların (işleten-sürücü) sorumluluğunun devam ettiği, 3-Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.820,50 TL olduğu, (olay tarihinde ... poliçesi ölüm-sakatlanma klozu limit tutarının 290.000,00 TL olduğu) 4- Olay tarihinde (18.09.2015) itibariyle ... poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 290.000,00 TL olduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir. Ayrıca istinaf kaldırma kararı öncesi Adli Tıp Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli raporda; davacı ... ...'ın belgeye dayalı olan ... tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 9.518,35.TL olduğu belirtilmiştir.ASIL DAVADAKİ DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI YÖNÜNDEN İSE, Davacının, desteği olduğunu belirttiği müteveffa ...'ın kızı olup babası olan müteveffa ...'ın sevk ve idare ettiği ruhsatsız, plakasız ve ... trafik sigortası bulunmayan motosiklette yolcu iken çift taraflı olarak █████/2016 tarihinde davalılardan ...'nun maliki olduğu ve ...'nun kullandığı ... plakalı otomobil ile motosiklette yolcu olarak 3.kişi olarak bulunduğu sırada, mütevveffa babası ...'ın karıştığı trafik kazasında öldüğü tespit edilmiş olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğu, bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, eldeki davada ise, desteğin üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı, yine Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü desteğin kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı, olay tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda; sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre, davacının davalı ... sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından, ayrıca diğer sigortalı ... Sigorta ile aracın malik ve sürücüsü olan diğer davalılar yönünden ise Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, destekten yoksun kalan çocukların destek süresinin belirlenmesinde yüksek öğrenim görme durumu bulunmaması halinde kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerektiği, çocuğun destek yaşının geçmiş olması halinde anne veya babanın desteğine ihtiyacı olduğunun ispat edilmesi halinde destekten yoksun kalma tazminatına hükmedileceği kabul edilmektedir. Davacı 1992 doğumlu olup olay tarihinde 23 yaşında olan davacı ... için vefat eden babasının desteğinden yoksun kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de davacının kaza tarihinden önce üniversiteden mezun olduğu ve destek ihtiyacının kalmadığı gözetilerek, belirtilen nedenlere göre davacı tarafın müteveffa babası ...'dan dolayı diğer sigortalı davalı ... Sigorta ile aracın malik ve sürücüsü olan diğer davalılarda talep edemeyeceğinden bu açıklamalar kapsamında tüm davalılardan talep ettiği Destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmiştir.Davacı ... ... yetersiz/ ehliyetsiz sürücünün aracına binmesinden dolayı müterafik kusuru nazara alınarak davalıların sorumlu olduğu tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerekiği kanaatine ulaşılmıştır. Buna göre aktüerya bilirkişinin raporunda hesapladığı maddi tazminat üzerinden %20 oranında ehliyetsizlikten dolayı müterafik kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur.Ayrıca davacı vekili asıl dava yönünden istinaf tarafından kaldırılmadan önce dosya sunduğu █████/ 2020 tarihli talep artırım ıslah dilekçesi ile; 1.000.TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.682,54.TL artırarak toplam 6.682,54.TL'ye, 1.000.TL sürekli iş görmezlik tazminatını 105.959,38.TL artırarak toplamda 106.959,38.TL ye, 1.000.TL geçici iş görmezlik tazminatını 8.689,24.TL artırarak toplamda 9.689,24.TL'ye çıkartıklarını, 1.000.TL tedavi giderleri taleplerini 8.518,35.TL artırarak toplamda 9.518,35.TL çıkardıklarını beyan ettiği tespit edilmiştir.ASIL DAVADAKİ CİSMANİ ZARARLARA İLİŞKİN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN İSE, davacı vekilinin istinaf kaldırma öncesi düzenlenen aktüerya bilirkişinin raporuna göre sunduğu talep artırım dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarları üzerinden ehliyetsizlikten dolayı %20 müterafik kusur indirimi yapılarak, bu kapsamda, asıl davada davacı ... ...'ın talep ettiği maddi tazminat davanın kabulü ile, Davacının tüm davalılardan dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği cismani tazminat taleplerinin KABULÜ İLE, 85.567,50.TL Sürekli iş görmezlik zarar tazminatı, 7.751,39,TL Geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 7.614,68.TL Tedavi giderleri olmak üzere TOPLAM 100.933,57.TL Maddi tazminatın, davalılar ... A.Ş ile ... tarafının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile (Kaza tarihinde ... poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu davalı ... A.Ş. İçin 290.000,00.TL ile yine davalı ... için 290.000,00.TL olmak üzere her ikisi için toplam 580.000,00.TL'den sorumlu olmak üzere) davalı ... A.Ş'in temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, davalı ... tarafının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( araç hususi araç) tüm davalardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istenin reddine, karar verilmiştir.Asıl davadaki davacı tarafın kendisinin yaralandığı, babasının öldüğü trafik kazası sonucu talep ettiği MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesi gereğince, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü mevcuttur. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. █████/1976 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Bu kapsamda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın oluş şekli, davalı sürücü ... ve ölen müteveffa ...'ın kusurlu oluşları, davacının ehliyetsiz sürücünün motosikletine binmesine dair müterafik kusur durumu, tarafların sosyo ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen elim olayda davacı tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için, manevi tazminata hükmedilmesinin uygun bulunduğu yönünde kanaat edinilerek, davacının kendi yaralanmasından dolayı 20,000,00,- TL Manevi Tazminatın, trafik kazasında ölen babası ...'dan dolayıda 20.000,00,- TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya ödenmesine, Fazla talebin reddine karar verilmiştir.BİRLEŞEN DAVADA TALEP EDİLEN MADDİ TAZMİNATLAR YÖNÜNDEN:Bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından dava açıldıktan sonra ödemeler yaptığı ve buna ilişkin banka dekontlarını sunduğu toplam 323.000,00.TL.'lik banka dekontu ödemeleri, davacı vekilinin de kabulünde olduğundan, dava sırasında ödenmiş olduğundan faiz işletilmeyeceğinden basit matematik işleme olduğundan buna göre tekrar aktüerya bilirkişi raporu alınmayarak bu 323.000,00.TL ödenen miktarı aktüerye bilirkişinin hesapladığı bakiye sürekli iş görmezlik tazminat miktarından mahsup edilerek. (2.086.406,25.TL-323,000,00.TL= 1.763.406,25.TL) 1.763.406,25.TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminat miktarı belirlenerek, Aktüerya bilirkişinin raporu bu kapsamda dikkate alınarak, asıl davada hükme bağlanan sürekli iş görmezlik tazminat miktarı 85.567,50.TL mahsup edildiğinde kalan 1.677.838,75.TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminatı ile mahsup sonrası aktüerye bilirkişinin raporunda belirttiği diğer maddi tazminat üzerinden müteveffa sürücünün yetersiz ehliyetsizlikten dolayı %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuş olupBuna göre davacının tüm davalılardan talep ettiği cismani tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 1.342.271,00.TL Bakiye Sürekli iş görmezlik zarar tazminatı, 3.698,30.TL Bakiye Geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 2.624,40.TL Geçici bakıcı giderleri olmak üzere TOPLAM 1.348.593,70.TL maddi tazminatın, davalılar ... A.Ş ile ... tarafının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile (Kaza tarihinde ... poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu davalı ... A.Ş. İçin 290.000,00.TL ile yine davalı ... için 290.000,00.TL olmak üzere her ikisi için toplam 580.000,00.TL olmak üzere asıl davada ödenecek 100.933,57.TL Maddi tazminat sonrası kalan 479.066,43.TL'den sorumlu olmak üzere ) davalı ... A.Ş'in temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, davalı ... tarafının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( araç hususi araç) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istenin reddine,Davacı tarafın müteveffa babası ...'ın ehliyetinin (C) sınıfı olduğu ... yazılan müzekkereye verilen cevap ile tespit edilmiş olup kazaya karışan motosikleti sürmesi için (A1) ehliyeti gerektiği (C) sınıfı ehliyet ile ancak motorlu bisiklet ve Scooter sürebileceği tespit edilmiştir.Her ne kadar davalılar vekili hatır taşıması def'inde bulunulmuşsa da, davacı, trafik kazasında vefat eden müteveffa ...'ın kızı olup yakın akrabalar arasında taşımada hatır taşıması olmayacağından hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır. Ayrıca davacı ... ...'ın motosiklet üzerinde yolcu iken kaskınon bulunmadığına dair müterafik kusur def'inde bulunulmuşsa da davacı ... ...'ın maluliyet raporuna göre yaralanmasının, sağda hemerus(kol) ve femur(uyluk) kemiğinde kırılma olduğu kaza tespit tutanağında kaskın bulunup bulunmadığı belirsiz olarak belirtilmiş olduğundan bu konuda müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Buna göre, davacının yolcu olarak bindiği motosiklet müteveffa babası ...''a ait olup müteveffa ...'ın (C) sınıfı ehliyeti olup (... sınıfı sürücü belgesini karşılar) kaza yapan motosiklet için A1 ehliyeti gerekli olup motosiklet sürmeye yeterli ehliyeti olmadığından ehliyetsiz sürücünün aracına binmesinden dolayı müterafik kusur indirim yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay içtihatları, davacının yetersiz/ ehliyetsiz sürücünün aracına binmesinden dolayı müterafik kusuru nazara alınarak davalıların sorumlu olduğu maddi tazminat miktarından %20 oranında indirim yapılması gerekiği kanaatine varılmıştır. Manevi tazminata hükmedilirken müterafik kusur yönünden bu husus dikkate alınmıştır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise, ... Dairesinin █████/2014 tarihli ... sayılı vb. yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere davanın "müterafik kusur" nedeniyle %20 indirim yapılması nedeniyle red edilen kısım yönünden, hakimin takdir hakkını kullanarak yapmış olduğu indirim, TBK'nın 54. maddesinden kaynaklandığından reddedilen kısım yönünden asıl ve birleşen davada davalılar yararına vekalet ücreti ücreti takdir edilemeyeceğinden, yargılama giderlerinin asıl ve birleşen davada davalılardan tahsiline ve reddedilen kısım yönünden deasıl ve birleşen davada davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;I-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ:A) Davacı tarafın müteveffa babası ...'dan dolayı tüm davalılardan talep ettiği Destekten yoksun kalma tazminatının REDDİNE,B) Davacının tüm davalılardan dava ve ıslah dilekçesi ile talep ettiği cismani tazminat taleplerinin KABULÜ İLE, 85.567,50.TL Sürekli iş görmezlik zarar tazminatı, 7.751,39,TL Geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 7.614,68.TL Tedavi giderleri olmak üzere TOPLAM 100.933,57.TL Maddi tazminatın, davalılar ... A.Ş ile ... tarafının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile (Kaza tarihinde ... poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu davalı ... A.Ş. İçin 290.000,00.TL ile yine davalı ... için 290.000,00.TL olmak üzere her ikisi için toplam 580.000,00.TL'den sorumlu olmak üzere) davalı ... A.Ş'in temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, davalı ... tarafının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( araç hususi araç) tüm davalardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istenin reddine,II-MANEVİ TAZİMAT TALEBİ:A)Davacının müteveffa babasının trafik kazasından ölümü nedeniyle talep ettiği MANEVİ Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 20,000,00,- TL Manevi Mazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE,B)Davacının kendisinin trafik kazasında yaralanması nedeniyle talep ettiği MANEVİ Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; 20,000,00,- TL Manevi Mazminatın kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya ödenmesine, Fazla talebin REDDİNE,2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; A)Davacının tüm davalılardan talep ettiği cismani tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE, 1.342.271,00.TL Bakiye Sürekli iş görmezlik zarar tazminatı, 3.698,30.TL Bakiye Geçici iş göremezlik zararı tazminatı ile 2.624,40.TL Geçici bakıcı giderleri olmak üzere TOPLAM 1.348.593,70.TL maddi tazminatın, davalılar ... A.Ş ile ... tarafının poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile (Kaza tarihinde ... poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu davalı ... A.Ş. İçin 290.000,00.TL ile yine davalı ... için 290.000,00.TL olmak üzere her ikisi için toplam 580.000,00.TL olmak üzere asıl davada ödenecek 100.933,57.TL Maddi tazminat sonrası kalan 479.066,43.TL'den sorumlu olmak üzere ) davalı ... A.Ş'in temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, davalı ... tarafının temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren diğer davalılar ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( araç hususi araç) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istenin reddine,3-ASIL DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDEN:a)-I:492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hüküm altına alınan maddi tazminatlar üzerinden alınması gereken 6.894,77.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 867,54.TL peşin harç ile 441,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 1.308,54.TL harcın mahsup edilmesi ile eksik kaldığı anlaşılan 5.586,23.TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,II-:492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca hüküm altına alınan manevi tazminatlar üzerinden alınması gereken 2.732,40.TL karar ve ilam harcının, davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,Mahkememiz tarafından verilen █████/2021 tarihli, ... sayılı kararı istinaf tarafından kaldırılmadan önce Harçlar Kanuna göre yazılan ve tahsil edildiği tespit edilen █████/2021 tarihli ████████ Harç tahsil müzekkeresi ile yazılan davalı ... tahsiline ilişkin 456,48.TL bakiye karar harcı ile █████/2021 tarihli ████████ Harç tahsil müzekkeresi ile yazılan davalı ... tahsiline ilişkin 8.618,47.TL bakiye karar harcı ile █████/2021 tarihli ... Harç tahsil müzekkeresi ile yazılan davalı ... ve davalı ...'dan tahsiline ilişkin 10.498,81 bakiye karar harcının belirtilen davalı taraflarca kendilerince ödenen harçların mahkememize başvurmaları/ istemleri halinde ferileri ile birlikte iadesine,b)- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20.TL başvurma harcı, 3.395,70.TL tebligat ve posta ücreti, 6.850,00.TL bilirkişiler ücreti, 11.675,00.TL Adli Tıp Kurum rapor ücretleri olmak üzere toplam 21.949,90.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 20.956,23.TL hesaplanan yargılama giderinin ve 867,54.TL peşin harç ile 441,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere olmak üzere toplam 22.264,77.TL yargılama giderinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketleri 15.945,55.TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,c)-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen MADDİ TAZMİNAT miktarları üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,d-) Davalıların tümü yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, red edilen Destekten yoksun tazminat miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca hesaplanan 6.682,54.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara verilmesine, e)-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT miktar üzedinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.000,00.TL vekalet ücretinin davalılar ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,f-) Davalıların tümü yargılamada vekil ile temsil edilmiş olmalarına rağmen MANEVİ TAZMİNAT davaları yönünden 14 Mart 2025 tarihli 32841 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yayım tarihinden 9 ay sonra, 14 Aralık 2025 tarihinde yürürlüğe giren █████/2024 tarihli ... sayılı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile HMK.nun 326/2.bendindeki manevi tazminat davaları yönünden red edilen manevi tazminat tutarı için davalılar lehine vekalet ücreti verilmeyeceğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,4-BİRLEŞEN DAVANIN FERİLERİ YÖNÜNDENa)- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 92.122,44.TL karar ilam harcının, dava açılışında birleşen davanın davacıdan alınan 6.787,80.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 85.334.64.TL harcın tüm davalılardan (davalı sigorta şirketleri 30.313,77.TL.sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,b)- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.700,00.TL arabuluculuk ücretinin, 908,18.TL.sinin davacıdan, 3.791,82.TL.sinin davalılardan (davalı sigorta şirketleri 1.346,98.TL.sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,c)- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40.TL başvurma harcı 6.787,80.TL peşin harç olmak üzere toplam 7.403.20.TL yargılama giderinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketleri 2.629,87.TL.sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,d)- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 206.803,12.TL vekalet ücretinin tüm davalılardan (davalı sigorta şirketleri 73.463,51.TL.sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,e)- Davalıların tümünün yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından birleşen davada dacayı ödeme nedeniyle tazminat miktarından mahsup edilen 323.000,00.TL red miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 51.680,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara verilmesine,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar ... ile ... vekilinin yüzlerine karşı, asıl ve bileşen davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekillerinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸