Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Tam Kusurlu Trafik Kazası Kaynaklı Araç Değer Kaybı ve Mahrumiyet Tazminat Davası
Özet: Bu hukuki evrak, davalının tam kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı ile tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinin tazmini istemiyle açılan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasında, yapılan yargılama ve bilirkişi raporları neticesinde davalı sürücünün %100 kusurlu, davacının ise kusursuz olduğunun tespitiyle, Türk Borçlar Kanunu ve Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri uyarınca belirlenen tazminat miktarlarının davalı sürücü ve sigorta şirketinden tahsiline ilişkin mahkeme kararıdır.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin .... plakalı aracın hakimiyetinde iken, .... tarihinde, davalının yönetiminde olan ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpışması ile gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasar aldığını ve tamir ettirmek zorunda kaldığını, davalı ...'ın dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumun kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, davalı aracın yine davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını, araç tamir bedeli olarak sigorta şirketi tarafından ... TL tamir bedeli ödendiğini, bunun yanında kaza nedeniyle müvekkilinin araçsız da kaldığını belirterek öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, dava değeri belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik ... TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden davalı ...'dan; ... TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul itirazında bulunduklarını beyanla; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup ... tarihinde vekil ... 'a ... TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup poliçe teminat limitinin ... TL olduğunu, yapılan değer kaybı ödemesinin SBGM değer kaybı raporuna göre yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne kusur atfetmenin hatalı olduğunu, araç mahrumiyeti zararının poliçe teminatı dışında olup müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevap verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.... Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Mahkememizce diğer eksiklikler tamamlanmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve araç mahrumiyetine dair maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin belirlemesi için dosyamız bir makine mühendisi bilirkişi, bir sigorta eksperi ve bir oto alım satım uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş;Bilirkişi heyeti... tarihli raporda özetle; "gerçekleşen kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalının %100 kusurlu olduğu, dava konusu aracın değer kaybının ... TL olduğunun tespit edildiği ve aracın makul onarım süresinin 8 gün gün, kira bedelinin ise amortismanların düşülmesi ile ... TL olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyada alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve mahrumiyet ve değer kaybı hesabının da mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli, yasaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava değerini, tamirde geçen süre (araç mahrumiyet) bedelini ... TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin█████/2020 tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar; █████/2021 tarih ██████████ Esas, █████████ Karar; Yargıtay 17. HD. █████/2020 █████████ Esas, █████████ Karar)Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve ███████████ sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve █████████ sk.).Bu itibarla, dosya kapsamında bulunan deliller ile mahkememizce alınan bilirkişi raporu hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davalı ile davacının sevk ve idaresindeki araçların karıştığı hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın değer kaybının ... TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL'nin tenzili ile bakiye değer kaybının bulunmadığı, dava konusu aracın makul onarım süresinin 8 gün olduğu, bu süreçte aracı kullanamamaktan kaynaklı davacı zararının ... TL olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir.Buna göre, davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi davalı ... bakımından kabul edilmiş, değer kaybı yönünden davacının karşılanamayan bakiye zararı olmadığından reddedilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden; davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Davalı tarafa ait sigortalanan aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair; Antalya BAM 13. HD'nin ████████ esas, ███████ karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 26. HD'nin ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü/işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE;1-Değer kaybı isteminin reddine,2-Araç mahrumiyet bedeli olarak ... TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacının adli yardım talebinin kabul edildiği gözetilerek suç üstü ödeneğinden karşılanan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın hazine üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılardan ... A.Ş. Vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza