kredisi ödenen şirketin, bankanın ipotek fekki talebini haksız yere reddetmesi ve izinsiz ekspertiz masrafı tahsil etmesi üzerine açtığı alacak ve tazminat davası.

Kredisi ödenen şirketin, bankanın ipotek fekki talebini haksız yere reddetmesi ve izinsiz ekspertiz masrafı tahsil etmesi üzerine açtığı alacak ve tazminat davası.

Özet: Davacı şirketler, kredi borçlarının ödenmesine ve yeni limit talepleri olmamasına rağmen davalı bankanın taşınmazları üzerindeki ipotekleri haksız yere kaldırmadığını, rızaları olmadan ekspertiz yaptırıp ücretini hesaplarından çektiğini ve ibraname karşılığı ipotek kaldırma teklifini reddettiklerini iddia ederek, çekilen ekspertiz ücretinin faiziyle iadesi ile ipotek fekkinin gecikmesi nedeniyle maddi tazminat talep etmiş; davalı banka ise ekspertiz işleminin bankacılık uygulamaları ve yasal zorunluluk gereği yapıldığını, ipotek teminatı altındaki risklerin devam ettiğini, davacının fek muvafakatnamesini imzalamadığı için ipoteğin kaldırılamadığını ve tüm işlemlerinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak/Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak/Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin, davalı banka ile uzun yıllardır çalışan ve bu çalışma süresince de davalı bankaya karşı hiçbir zarara yol açmamış kredisi yüksek bir müşteri olduğunu, 05.03.2021 yılında krediye ilişkin ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1163 Ada 7 ve 8 nolu parseller davalı bankaya teminat gösterilmiş ve 05.03.2021 Tarihinde ipotek konulduğunu, ancak müvekkili şirketler tarafından çekilen kredi borcu ödenmiş, yeniden bir kredi limit artışı talep edilmediğini ve bankaya karşı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, bu nedenle müvekkili şirketler, 20.02.2024 tarihinde ilgili parseller üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını davalı bankadan talep etmiş ise de davalı banka hiçbir açıklama göstermeksizin haksız olarak ipotekleri kaldırmadığını, davalı bankanın müvekkili şirketlerin herhangi bir kredi borcu bulunmaması ve kredi limit artış talebi bulunmamasına rağmen taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırmaması yetmiyormuş gibi bir de 27.05.2024 tarihine müvekkilinin izni, onayı ve talebi olmadan ilgili parseller üzerinde ekspertiz incelemesi yaptığını, işbu inceleme sonucunda da müvekkilini hesabından 17.098,20 TL ekspertiz masrafı adı altında müvekkili şirketin hesabından para çektiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen işbu ihtarnameye davalı banka cevabi ihtarnamesinde ... uygulaması uyarınca yapılan ekspertiz işleminin uygun olduğunu iddia ederek, hukuktan ve ticari usulden uzak bir açıklamada bulunduğunu, cevabi ihtarnamenin hemen akabinde de davalı banka bu kez de müvekkili şirket yetkilisini arayarak, müvekkili şirketin hiçbir onay ve talebi olmadan hesabından çekilen 17.098,20 TL masrafı aynen iade edeceklerini ve ipoteklerini kaldırabileceklerini ancak herhangi bir dava ve alacak hakkı talep etmeyeceğine ilişkin bir ibraname imzalatmaya çalıştığını, işbu durum üzerine müvekkili şirketler yetkilisi ibranameyi bu koşulda imzalamayacağını bu nedenle yasal yollara başvuracağını belirttiğini, haklı davanın kabulüne, davalı banka müvekkili şirketlerle olan ticari ilişkisininde üzerinde düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, haksız olarak müvekkili şirketlerin hesabından çekilen 17.098,20 TL'nin en yüksek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, ... 1163 Ada 7 ve 8 numaralı parseller üzerindeki ipotek fekkinin 6 aydır yapılmamasından dolayı yaşanan mağduriyet için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ekspertiz incelemesi bankacılık uygulamaları gereği yapıldığını, davacı, maddi tazminata esas olacak bir zarara uğradığını ispatlayamadığını, bu yönüyle işbu davanın ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığından bahisle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi, bankacılık uygulamaları gereği zorunluluk kapsamında yaptırıldığını, ekspertiz işleminden doğacak masrafların davacı tarafça karşılanacağını, davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bu yönüyle ekspertiz ücretinin iadesinden bahisle ikame edilen dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, ipoteğin teminatı olduğu riskler devam ettiği sürece ...uygulaması ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Kredi Riski Azaltım Tekniklerine İlişkin Tebliği gereği her yıl ekspertiz (değerleme) raporu yenilemesi zorunluluğu bulunmakta olduğunu, işbu ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenmesi gerekecek ücret ve masraflar da taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve █████/2021 tarihli Ekspertiz İşlemi Öncesi Müşteriden Alınacak Taahhütnamesi ve ilgili mevzuat gereği davacıdan tahsil edildiğini, davacı her ne kadar ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini ve talebine istinaden ipoteklerin kaldırılmadığını ileri sürmekteyse de, riskin devam etmesinin yanında, müşteri ve kefaleti olan firma ipotek fek muaffakatını imzalamadığından ipotek fek işlemi başlatılamadığını, müvekkili bankaca kendilerine fek işlemi için imzanın gerekli olduğu müşteri temsilcisi tarafından izah edildiğini, ancak imzalamayı reddetmeleri nedeniyle ipotek fek süreci başlatılamadığını, müvekkili bankanın tüm işlemlerinin hukuka ve yasal mevzuata uygun olması nedeniyle davacının hiçbir bir alacak ve/veya alacak talep hakkı bulunmamakla birlikte faiz istemi de haksız olduğunu, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın zamanaşımı, yetki ve diğer usuli itirazları nedeniyle usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava, ekspertiz ücretine ilişkin davacı şirketin hesabından çekilen 17.098,20 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacı ...Şirketine verilmesi ve davacı şirketlere ait taşınmazlara ait ipoteklerin kaldırılmamasından dolayı taşınmazların satılamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi taleplerine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava tapu ve ipotek kaydı celp edilmiş, kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ..., sözleşmeler alanında uzman bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi...'dan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taksitli Ticari Kredilerden 04.03.2021 tarihinde kullandırılan taksitli ticari kredinin en son taksit ödemesinin 03.03.2024 tarihi olduğu ve Kredi hesabının kapatıldığını, 02.09.2021 tarihinde kullandırılan 150.000 TL limitli 12 ay eşit taksitli kredinin en son taksit ödemesinin 02.09.2022 tarihi olduğu kredi borcunun kapatıldığını, 21.01.2022 tarihinde kullandırılan 210.000 TL limitli 12 ay eşit taksitli ticari kredinin en son taksit ödeme tarihinin 20.01.2023 tarihi olduğu ve kredi hesabının kapatıldığını, Ticari KMH hesabından dolayı Hesap ekstresi incelemesinde de, hesabın EKSİ (-) bakiyede olmadığı sunulan hesap ekstresinden tespit edildiğini, kredi geri ödeme tablolarından ve taraf beyanlarından da anlaşılacağı üzere, davacı ve davalı banka tarafından, Davacılar lehine tahsis ve kullandırılan kredilerin teminatı için banka lehine Davacılardan ... A.Ş’nin maliki olduğu ... ili, ... Mahallesi 1163 ada, 7 parsel 1.140,10 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz ve 8 nolu Parselde kayıtlı 1.140,10 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazlar 1.derecede ve Fekki Banka tarafından bildirilinceye kadar 1.600.000.00 TL ipotek verildiğini, İpotekli taşınmazlarla ilgili olarak, SPK lisanslı Gayrimenkul Değerlendirme Şirketleri tarafından yapılan Ekspertiz Değerleme Raporları ile Söz konusu Taşınmazlara ilişkin Güncel değer/Rayiç değer ve acil Satılabilir değer tespitleri için Davalı banka tarafından SPK lisanslı şirketlerde Ekspertiz raporu aldırıldığını, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığa ilişkin olarak, davalı banka tarafından davacı/borçlular lehine tahsis ve kullandırılan kredilerle ilgili son taksit ödemesinin 03.03.2024 tarihli olduğu, Davacıların Banka nezdindeki kredi hesaplarının kapatıldığını, davalı banka tarafından lehe alınan ... ili, ... Mahallesi 1163 ada, 7 parsel 1.140,10 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz ve 8 nolu Parselde kayıtlı 1.140,10 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazlarla ilgili olarak, Kredi risklerinin kapatılmasından sonra, 23.05.2024 tarihinde ... lisanslı “... A.Ş “ e yaptırılan ekspertiz işlemi ile ilgili olarak Davacılardan ... Şti’ne ait Ticari Mevduat hesabından 27.05.2024 tarihinde tahsil edilen 2.230.20 TL ve 14.868.00 TL olmak üzere 17.098.20 TL tutarın davacılara iade edilmesi gerektiği değerlendirildiğini, Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, davacılar tarafından İpoteklerin fekkinin talep edilmiş olmasına rağmen fek edilmemesi nedeniyle taşınmazların 11.000.000 TL üzerinden satışının gerçekleşemediği iddia edilerek, 11.000.000 TL’nın banka mevduat faizi üzerinden 5 aylık getirisi olarak hesaplanan 1.925.000 TL’den mahrum kalındığı ve mahrum kalınan 1.1925.000 TL’nın da tazmininin talep edildiğini, davacıların taşınmazların 11.000.000 TL üzerinden satışı için her hangi bir somut belge dosyaya sunulmadığını, taşınmazlarla ilgili 23.05.2024 tarihli ekspertiz raporunda rayiç değerleri toplamının 9.120.000 TL olarak değerlendirildiği ve Satılabilir değeri olarak da raporda : 8.000.000.00 TL olarak rapor edildiğini, davacıların maddi zararlarının tazmini ile ilgili taleplerine ilişkin her hangi bir somut belge ve bilgi ibraz edilmediği hususu Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Sonuç ve Kanaat: Taraflar arasında kredi alacağı/borcu olmadığı, davacı yanca tüm kredi borcunun ödendiğinin her iki tarafın da beyanı ile sabit olduğu; ihtilafın ekspertiz yapılmasını, ekspertiz ücreti ve ipotek fek işlemine dayandığını, davacının talep ettiği 11.000.000 TL arazi satış bedelinin nasıl tespit edildiğinin ispata muhtaç olduğunu, taşınmaz için bir maliyet tespiti olması ve satış bedeli olduğu iddia edilen tutar ile maliyet bedeli arasındaki farkın tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacı yanca bahsedilen taşınmazın davalı yanın ipotek fekkini geciktirmesinden dolayı satılamadığının ispata muhtaç olduğunu, tarafların iddialarının ticari defterler ile ilgisinin bulunmadığını, tamamı ile kredi sözleşmelerine ve fiili uygulamalara dayandığını, İpotek fekki, bankacılık mevzuatı bakımından riskin devam edip etmediğini, muvafakat ve riskin değerlendirmesi, rehin ve ipotek uygulamaları, sözleşme şartlarının taraflarca yerine getirilip getirilmediği gibi ağırlıklı olarak bankacılık mevzuatı ve uygulamaları ile sözleşme hukuku alanında olduğu anlaşılan terimlerin ve iddiaların mali bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığını, dava neticesinde kredinin tamamen ödendiği tespit edilirse, mahkeme kararı üzerine, tapu kütüğünden terkin edileceğini, ancak bu davada ispatın davacı tarafından yapılması gerekmekte olduğunu, ipotek, alacağın varlığına ve devamına dayalı olduğu için, alacağın sona ermesi durumunda, TBK m. 131 hükmü uyarınca ipotek hakkı da sona ereceğini, ayrıca ve aynı doğrultuda, TMK m. 883 hükmü de ipoteğin terkinini isteme hakkı da doğmuş olacağını, borçlunun, borcun tamamı ortadan kalktığı için, haklı olarak ipoteğin de terkinini istemesi üzerine, alacaklı tapuda ipoteğin kaldırılmasına tapuda muvafakatini beyan eder ve terkin işlemi yapılacağını, davacı, mahrum kalınan kâr vasıtasıyla elde edebileceği muhtemel kârın da tazmini, uygun illiyet bağı kurulamadığı için isteyemeyeceğini, 6100/HMK m. 107 hükmünde belirsiz alacak ve tespit davası başlığı altında bir dava türüne yer verildiğini, Hükme göre; davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceğini, huzurda görülen davada, böyle bir durum görülmediğini, Bankacılık Mevzuatı yönünden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelere işbu raporun ilgili bölümünde detaylı olarak yer verildiğini, taraflar arasındaki somut uyuşmazlığa ilişkin olarak, davalı banka tarafından Davacı/borçlular lehine tahsis ve kullandırılan kredilerle ilgili son taksit ödemesinin 03.03.2024 tarihli olduğunu, Davacıların Banka nezdindeki kredi hesaplarının kapatıldığını, davalı banka tarafından lehe alınan ... ili, ... Mahallesi 1163 ada, 7 parsel 1.140,10 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz ve 8 nolu Parselde kayıtlı 1.140,10 m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazlarla ilgili olarak, Kredi risklerinin kapatılmasından sonra, 23.05.2024 tarihinde SPK lisanslı “... A.Ş “ e yaptırılan ekspertiz işlemi ile ilgili olarak Davacılardan ... Şti’ne ait Ticari Mevduat hesabından 27.05.2024 tarihinde tahsil edilen 2.230.20 TL ve 14.868.00 TL olmak üzere 17.098.20 TL tutarın Davacılara İade edilmesi gerektiği değerlendirildiğini ve dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca %51,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi talep edilebileceği hususları Mahkemenin takdirlerinde mütalaa edildiğini, tarafların diğer talepleri de Mahkemede olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ..., sözleşmeler alanında uzman bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi ...'dan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Söz konusu Taşınmazlarla ilgili periyodik olarak alına Ekspertiz Raporları : - 15.02.2021 tarihli Ekspertiz Değerleme Raporunda taşınmazlar 800.000.00 TL (2 parsel) - 22.02.2022 tarihli Ekspertiz Değerleme Raporunda taşınmazlar 2.050.000.00 TL (2 parsel) - 17.03.2023 tarihli Ekspertiz Değerleme Raporunda taşınmazlar 5.800.000.00 TL (2 parsel) - 23.05.2024 tarihli Ekspertiz Değerleme Raporunda taşınmazlar 9.120.000.00 TL (2 parsel) olarak değerlendirildiğini, son ekspertiz raporunda rayiç değerleri toplamı 9.120.000 TL olarak değerlendirilen taşınmazların Satılabilir değerinin ise 8.000.000.00 TL olarak rapor edildiğini, işbu tespitlerden de anlaşılacağı üzere ipotekli taşınmazlarda yıllar itibariyle periyodik olarak yaptırılan ekspertiz raporlarında bir değer kaybının söz konusu olmadığı gibi, davacı lehine kullandırılan kredi risklerinde de azalmanın olması da birlikte değerlendirildiğinde, son ekspertiz değerlendirmesini gerektirebilecek davalı banka aleyhine gelişen her hangi bir olumsuz gelişme oluşmadığından SON tarihli Ekspertiz raporu nedeniyle davacı hesabından tahsil edilen toplamda 17.098.20 TL’nın davacıya işleyecek faiz ile birlikte İADESİ gerektiği hususundaki heyet görüş ve kanaatini tekraren Mahkemenin takdirlerinde olduğu mütalaa edildiğini, davacı ; İpotekli taşınmaz üzerinde ipoteklerin davalı tarafından fek edilmemesi nedeniyle taşınmazın 11.000.000.00 TL bedel üzerinden satışının gerçekleştirilemediğinden dolayı 11.000.000.00 TL için faiz gelirinden mahrum kalındığını, mahrum kalınan faiz gelirinden veya zararın tazmini talebinde bulunduğunu, davalı ise ; davacı talebinin reddi gerektiği talep edildiğini, tarafların, İpotekli taşınmazlar üzerinde ipoteklerin gecikmeli olarak fekki ve uğranıldığı iddia edilen zarar konusunda; kök rapordaki “Davacıların Maddi zararlarının tazmini ile ilgili taleplerine ilişkin her hangi bir somut belge ve bilgi ibraz edilmediği..” …”..Davacı, mahrum kalınan kâr vasıtasıyla elde edebileceği muhtemel kârın da tazmini, uygun illiyet bağı kurulamadığı için isteyemeyecektir…” şeklindeki heyet görüş ve kanaatini tekraren Mahkemenin takdirlerinde olacağını, tarafların diğer talepleri de Mahkemenizde olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı tarafça, dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi ile, davacı taraflar ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında davacı taraflara ait taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, kredi borçlarının ödenmesine ve kredi hesaplarının kapatılmasına rağmen ipoteklerin zamanında fek edilmediği ve kredi borçlarının ödenmesinden sonra davalı banka tarafından ipotekli taşınmazlara ilişkin ekspertiz yaptırılarak davacı şirketlerden ... Şirketi hesabından 27.05.2024 tarihinde toplamda 17.098,20 TL haksız ekspertiz ücreti tahsil edildiği, ipoteklerin zamanında fek edilmemesi nedeniyle, taşınmazların satışı konusunda 11.000.000,00 TL dava dışı müşteri ile anlaşılmasına rağmen satışın gerçekleşmediği ve davacıların zararının doğduğu ileri sürülerek, ekspertiz ücretine ilişkin davacı şirketin hesabından çekilen 17.098,20 TL bedelin davalıdan tahsili ile davacı ... Ticaret Limited Şirketine verilmesi ve davacı şirketlere ait taşınmazlara ait ipoteklerin kaldırılmamasından dolayı taşınmazların satılamadığından zarar gördüklerinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi talep edilmiştir.

Davalı tarafça, davaya cevap dilekçesi ile, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, maddi tazminatın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, mahkemenin yetkili olmadığı, alınan ekspertiz ücretinin taraflar arası sözleşme ve yasal mevzuat hükümlerine uygun olarak tahsil edildiği, maddi tazminat şartlarının oluşmadığı savunularak, davanın usulden ve esastan reddi talep edilmiştir.

Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Davalı tarafça, maddi tazminat talebi bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunulmuş ise de, maddi tazminat miktarının işbu dava da yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak olması, bu kapsamda bu talep bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği değerlendirilmekle davalı tarafın maddi tazminat talebi bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça, Mahkemenin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, itirazlarını sundukları cevap dilekçesinde itirazları ile birlikte yetkili mahkemenin belirtilmediği, bu kapsamda usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelik itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, kredi son ödeme tarihi, ekspertiz tarihi, ekspertiz ücretinin davacıdan tahsili tarihi dikkate alındığında TBK'nın 72.maddesi uyarınca 2 ve 10 yıllık süreler dolmadığından davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre;

Davacı taraflar ile davalı banka arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı taraflara ait taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı taraflarca kredi borçlarının son taksitinin 03.03.2024 tarihinde ödendiği, davacıların davalı banka tarafından kullandırılan kredilerden dolayı borcunun kalmadığı, kredi hesaplarının kapatıldığı; Davacılar tarafından kredi borçlarının ödenmesine ve kredi hesaplarının kapatılmasına rağmen davalı banka tarafından ipoteklerin zamanında fek edilmediği ve kredi borçlarının ödenmesinden sonra davalı banka tarafından ipotekli taşınmazlara ilişkin 23.05.2024 tarihinde ekspertiz yaptırılarak davacı şirketlerden ... Limited Şirketi hesabından 27.05.2024 tarihinde 2.230,20 TL ve 14.868,00 TL olmak üzere toplamda 17.098,20 TL ekspertiz ücreti tahsil edildiği, davacı şirketten yapılan bu 17.098,20 TL ekspertiz ücreti tahsilatının haksız olduğu, davacı ...Şirketi'nin bu talep bakımından davasında haklı olduğu, tarafların tacir olması karşısında bu bedelin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalı banka tarafından davacı...Şirketi'ne ödenmesi gerektiği; Davacı taraflar, ipoteklerin zamanında fek edilmemesi nedeniyle, taşınmazların satışı konusunda 11.000.000,00 TL dava dışı müşteri ile anlaşılmasına rağmen satışın gerçekleşmediği ve zararlarının doğduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı bankadan 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmişlerse de, bu talepleri bakından ispat külfetinin davacı taraflarda olduğu, ipoteklerin geç fek edilmesinden dolayı zarara uğradıklarını ispatlamaları gerektiği, ancak davacı taraflarca ipotek konusu taşınmazların toplam 11.000.000,00 TL'ye dava dışı müşteriye satışına ilişkin yaptıkları anlaşmalara ve bu kapsamda doğan zararlarına dair dosya kapsamına herhangi bir belge delil sunulmadığı, bu kapsamda maddi tazminat taleplerinin ispata muhtaç kaldığı, bu talepleri bakımından davalarının yerinde olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle davacı taraflarca açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVACI TARAFLARCA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Ekspertiz ücretine ilişkin olarak 17.098,20 TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Şirketi'ne ÖDENMESİNE,

Davacı tarafların maddi tazminat isteminin REDDİNE,

2-Alınması gereken 1.167,98-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 740,38-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacılar tarafından peşinen karşılanan 427,60-TL'nin davalıdan alınarak davacı taraflara ÖDENMESİNE,

3-Davacılar tarafından yapılan, 129,50 TL posta ve müzekkere masrafı ile 24.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.129,50 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 22.796,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, fazlasının kendileri üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.098,20 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ... Şirketi'ne VERİLMESİNE,

6-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin, 3.401,09 TL'sinin davalıdan, 198,91 TL'sinin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

Hakim