Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonrası kusur tespiti ve sigorta şirketi sorumluluğuna ilişkin açılan tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 23.12.2022 tarihinde meydana gelen ve bir yayaya çarpma sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının içeriğini sunmaktadır. Davacı, kaza tespit tutanağındaki kusur oranının hatalı olduğunu, kendisinin kusursuz, sigortalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu iddia ederek, tedavi giderleri, kazanç kaybı ve çalışma gücü kaybı gibi zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından faiziyle birlikte ödenmesini talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartı eksikliği bulunduğunu, kazadaki kusurun yaya da olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu ve bazı taleplerden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir. Mahkeme, davacının adli yardım talebini kabul ederek, sigorta şirketinden ilgili dosya ve poliçeyi, diğer kurumlardan ise davacının kaza sonrası ekonomik ve sosyal durumuna dair bilgi talep etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik -Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:23.12.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'e çarpması sonucun yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında polis memurlarınca gerekli araştırmalar ve incelemeler yapılmadan kaza tespit tutanağı kayıt altına alındığını, bu nedenle öncelikle doğru kusur tespitinin yapılmasını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin kural ihlali yaptığına dair ibareler gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ...'in meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazada ağır şekilde yaralandığını, arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak bir sonuç anlaşamadıklarını. Dava açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin her türlü yasal dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım talepleri ile davanın kabûlünü, dosya kapsamında kusur raporu alınmasını, müvekkili ... için ... maluliyet raporu alınmasına ve ardından hesap raporu alınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı ... için maluliyet raporunun alınmasından sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00.TL'nin (belirsiz alacak) TBK m. 54' te belirtilen zararların davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tensibin 8.bendine göre davacı vekilinin taleplerini kalem kalem kuruşlandırması istenilmiş olup davacı vekilinin dosyaya sunduğu █████/2023 tarihli beyan dilekçesi ile: Müvekkilin uğramış olduğu zararların kuruşlandırılması: Tedavi Giderleri (25,00.TL), Kazanç Kaybı (25,00.TL), - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar (25,00.TL),- Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar (25,00.TL) olmak üzere toplamda 100,00.TL ilişkin beyanlarının kabulü ile davaya konu olayla ilgili herhangi bir soruşturma ve kovuşturmanın bulunmadığı belirtilmiştir.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, talep sonucunun açık ve net olmadığını, ..." plakalı araç "10.07.2022 - 10.07.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunu iddia ettiğini, ancak kazada, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı yaya ... trafik ışıklarının ve yaya geçidinin bulunmadığı noktada karşıdan karşıya geçiş yaparken dikkatsizliği sonucunda aracın kazanın meydana geldiğini ve kusur olduğunu, kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet hesabının; Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, davacının talepleri yansıma zarar niteliğinde olduğunu, davacının taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçe genel şartları uyarınca davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile davacı tarafın adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olup ayrıca davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS sigortalı ... plakalı aracın █████/2022 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemlerine ilişkin varsa hasar dosyanın ve poliçe örneğinin gönderilmesinin istenilmesine, Davacıya, █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlandıysa miktarının ne olduğunun ...'dan sorulmasına, Davacının █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasından önceki ve sonraki ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için ilgili kolluğa müzekkere yazılmasına, ... müzekkere yazılarak ... plakalı aracın █████/2022 kaza tarihi itibariyle geçerli olan trafik tescil kayıt bilgilerinin istenilmesine, ... ve ...'na müzekkere yazılarak davacının █████/2022 tarihinde geçirdiği kaza sonrasında hastanelerinde gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakları, film ve grafilerin istenilmesine, masrafların gider avansından karşılanmasına, Davacı vekili tarafından; TBM 54.maddesindeki tazminatlara göre açtığı davasında, zarar taleplerini kalam kalem kuruşlandırmak üzere (geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri vs.gibi) Savcılık soruşturma dosya numarası, kamu davası açılmış ise ceza kamu davasına ait esas numarasını mahkemeye bildirmek, Trafik kazasına ilişkin fotoğraf ve varsa video kopyalarını sunmak için, Davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğ belgelerinin okunaklı suretlerini sunmak üzere 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş ise de kaza █████/2022 tarihi olup BK'nun 72. Ve KTK 109 maddesine göre 2 ve 10 yıllık süreler geçmediğinden davalı vekilinin zaman aşımı itirazının reddine, Davacı vekiline tensibin 8. Bendine göre taleplerini kuruşlandırması için süre verilmiş olup, █████/2023 tarihli kuruşlandırma beyan dilekçesinde geçici sürekli iş görmezlik zararı,bakıcı gideri , tedavi ve yol gideri gibi başlıklar adı altında kuruşlandırması için 2 hafta süre verilmiş olup gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Kusur raporu düzenlenmesi için ... müzekkere yazılmış dairenin █████/2024 tarihli raporunda: 16.01.2023 tarihli uzman mütalaasında; sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'in ise kusur ve kabahatinin olmadığı kanaati belirtilmiş olduğunu. Dosya kapsamına sonuç olarak: -Sürücü ...’in %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu,- Davacı yaya ...’in %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.... kusur raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine ... rapor aldırılması karara verilmesi üzerine Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun █████/2024 tarihli Mevcut verilere göre; A)-Sürücü ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli kesime geldiğinde yolun sağ tarafından sol tarafına doğru geçmek isteyen yayaya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kusurludur. B)-Davacı yaya ... olay mahallinde karşıdan karşıya geçişini kontrollü bir şekilde yapması ve sol tarafından düz seyirle gelen otomobile ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçişini sürdürdüğünde ise sol tarafından düz seyirle gelen otomobilin çarpmasına maruz kaldığı anlaşışmakla kusurludur. SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)- Sürücü ...’in % 30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu,B)- Davacı yaya ...’in % 70 (yüzde yetmiş ) oranında kusurlu olduğuna, oy çokluğu ile karar verildiği kanaati belirtilmiştir. En son alınan ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna da itiraz edilmiş olup mahkememizin ara kararı ile Cumhurbaşkanlığı 4 sayılı kararnamenin 16/2. Maddesine göre raporları kesin olarak karara bağladığından dosya kapsamında alınan raporlar da dikkate alınarak taraf vekillerinin tekrar trafik kusuruna ilişkin rapor aldırılması konusundaki taleplerinin dosya kapsamı ve mahkememizin kanaatine de birlikte değerlendirilerek bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir.Mahkememizin müzekkeresi üzerine davacı hakkında ... tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli maluliyet raporunda :...'in, █████/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı olarak “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında, değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, █████/2022 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı, Tıbbi iyileşme süresinin 45 güne kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiştir.Maluliyet raporuna taraf vekillerinin itirazı üzerine ... Dairesine itirazları karşılar şeklide maluliyet rapor düzenlenmesi için müzekkere yazılmış olup düzenlenen █████/2025 tarihli raporda: ...’in █████/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati belirtilmiştir. ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile aynı doğrultuda olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafın dişlerinin zarar gördüğü iddiası ile Ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinden dolayı ...'a dosya tevdi edilmiş olup bu bilirkişinin düzenlediği █████/2025 tarihli raporunda: Kaza öncesi █████/2022 de çekilmiş panoramik film ve Kaza sonrası █████/2023 de çekilmiş panoramik filmleri olduğunu. Filme göre kaza öncesinde ön dişlerde ortodontik braket teli olduğu görülmektedir.Kaza sonrası filme göre ise ortodontik braket telinin kırılmadan yerinde olduğunun görüldüğünü. Kaza sonrası filmde tramvaya bağlı olarak ortodontik braket telinde kırılma ve ön dişlerde (... no lu dişlerde) bir hasar izlenmediğini. Kazadan sonra yapılmış herhangi bir diş tedavisine ait fatura bulunmadığını. Ayrıca █████/2025 ... yazısında █████/2022 tarihinde ve sonrasında davacıya ait bir diş tedavisi kaydına rastlanmadığı belirtilmiş olup Sonuç olarak davacının herhangi bir estetik tedaviye gereksinimi olmadığı kanaatini belirtmiştir.Mahkememizce delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya hesap bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli hesap raporunda: Ayrıntısı raporunda açıklanan nedenlerle yapılan hesaplama sonucun da davacı ...'in; Geçici iş görmezlik yönünden bakiye tazminat tutarının 3.146,22.TL olduğu (...'nınmi sonrası), Sürekli iş göremezlik yönünden tazminat alacağının bulunmadığı, Geçici- sürekli bakıcı yönünden tazminat alacağının bulunmadığını, Mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 30.01.2023'den itibaren yasal faiz yürütülerek (Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek) tazminat talebinde bulunabileceği, (.... 21.02.2025 tarih, .... sayılı ilamı, .... Sayılı ilamı) Kaza tarihi itibariyle (23.12.2023) ... poliçesi teminat limit tutarının 1.200.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.Davacı vekili dosyaya sunduğu █████/205 tarihli talep artırım ıslah dilekçesi ile; 25,00-TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 3.121,22.TL artırarak buna göre, davacı müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı için 3.146,22 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline, karar verilmesini beyan etmiştir. Talep arttırım dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davalı vekili tarafından ıslah zamanaşmı def'inde bulunulmuş olup duruşmada değerlendirilmiş olup, dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan HMK nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası açıldığından zamanaşımı işlemeyeceğinden bu nedenle davalı sigorta vekilinin şartları bulunmayan talep artırım dilekçesine karşı ıslah zamanaşımı def'inin reddine karar verilerilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının yaya olarak yoldan karşıdan karşıya geçmeye çalışırkan davalı sigorta şirketinde ZMMS trafik poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından dolayı açılan maddi tazminat davasına ilişkindir. Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. TBK.nun 54.maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (... Kararı) Tüm dosya kapsamı ile dosya kapsamında alınan ... Dairesinin düzenlenen maluliyet raporu ile ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun kusur raporu ile Restoratif Diş Doktoru bilirkişinin ve aktüerya hesap bilirkişinin raporları ile celp edilen ZMMS trafik poliçesi ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde,23.12.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...'e çarpması sonucun yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tazminata konu trafik kazasının, █████/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan araç sürücüsü dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesinde karşıdan karşıya yaya olarak geçmeye çalışan davacı ...'e çarpması sonucun yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirketin ... plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 23.12.2022 tarihinde kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ... poliçesine dayandığı,Maluliyet raporu yönünden; ... 27.06.2025 tarih ve 10598 sayılı raporunda; davacı ... 23.12.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda; 1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.Kusur raporu yönünden: ... Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 30.09.2024 tarih ve 13270 sayılı raporda; olayda, Sürücü ... in % 30 (yüzde otuz ) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...'in % 70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, Kaza tarihinde (23.12.2022 ) ... poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.200.000,00.TL olduğu, Buna göre, Davanın kısmen kabulü ile, Davacı tarafın Geçici iş görmezlik tazminat talebinin kabul ile; 3.146,22.TL Geçici iş görmezlik tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (araç hususi) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Ayrıca, davacı hakkında alınan maluliyet raporu ile dişleri yönünden alınan doktor raporu ile davacının Sürekli iş görmezlik durumu ile Bakıcı gideri ile tedavi ve yol gideri ve Ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı zarar tazminatı tespit edilemediğinden, HMK.nun 190. Maddesi ile TMK'nun 6. maddesine göre ispat edemediğinden, buna göre davacı tarafın Sürekli iş görmezlik tazminatı, Bakıcı gideri tazminatı ile tedavi ve yol gideri ile Ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1) Davanın KISMEN KABULÜ İLE,A) Davacı tarafın Geçici iş görmezlik tazminat talebinin KABUL İLE; 3.146,22.TL Geçici iş görmezlik tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (araç hususi) birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,B) Davacı tarafın Sürekli iş görmezlik tazminatı, Bakıcı gideri tazminatı ile tedavi ve yol gideri ile Ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcının, adli yardım nedeniyle davacıdan hiç harç alınmamış olduğundan, 615,40.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00.TL arabuluculuk ücretinin; 3.046,76.TL'sinin davalıdan; 73,24.TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının adli yardım talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan masraflar olarak dava başvurusu sırasında alınmayan 615,40.TL başvuru harcı, 812,50.TL posta ve tebligat ücreti, 17.825,00.TL ATK rapor fatura ücretleri, 9.000,00.TL bilirkişiler ücreti olmak üzere toplam 28.252,90.TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 27.595,08.TL hesaplanan yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye hazineye gelir kaydına, red edilen miktar yönünden suç üstü ödeneğinden yapılan 657.82.TL'ninde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, kabul edilen miktar üzedinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 3.146,22.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, red edilen miktar üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3.maddesi uyarınca hesaplanan 75,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025 Katip ...¸e-imzalıdır. Hakim ...¸e-imzalıdır. ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**