Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, yangın algılama sistemi malzemeleri ticari satış sözleşmesinden doğan teslimat anlaşmazlığı ve oluşan zararın tazmini talepli itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, taraflar arasında akdedilen yangın algılama sistemi malzemeleri tedarik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı, davalının teslimat yapmaması nedeniyle malzemeleri daha yüksek bedelle temin etmek zorunda kalarak 172.000 TL zarara uğradığını ve icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı ise, malları hazır ettiğini ancak davacının deposunda yer olmadığı gerekçesiyle teslim almadığını ve ödeme yapmadığını, dolayısıyla davacının temerrüde düştüğünü ve talep edilen zarar miktarının hatalı olduğunu, ikame malların farklı ve fahiş fiyatlı olduğunu iddia etmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ... A.Ş. ile karşı taraf ... Sis. Müh. San. Ve Tic. A.Ş arasında 31.01.2023 tarihli sipariş formunun onaylanması ile “... kapmasında inşaat faaliyetlerinde kullanılacak ekli listede yer alan Yangın Algılama Sistem Malzemelerinin Temini işi Sözleşmesi” akdedildiğini, sözleşmede belirtilen işlerin onaylanan sipariş formu ekinde yer alan proje, plan ve teknik şartlar ile tüm yasal ve idari düzenlemelere, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapılması ve "... Mahallesi" adresinde bulunan şantiyeye teslimi davalı yüklenici tarafından taahhüt edildiğini, ancak hiçbir teslim yapılmadığını, söz konusu gecikmeye ilişkin uyarın yazılı ve sözlü yapıldığını ancak cevap alınamadığını, bunun üzerine .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ve 15.08.2023 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, karşı taraf yüklenici tarafından ise .... Noterliği'nin ... Yevmiye No ve 06.09.2023 tarihli ihtarname ile " teslimatların kendileri tarafından hazırlandığını fakat müvekkil şirketin "depoda yer olmaması sebebiyle" ifayı reddettiğini ve bununla beraber sözleşmede belirtilen çek ve nakit ödeme yöntemlerinden birinin ifası halinde teslimatı sağlayacaklarını, aksi halde teslimatı gerçekleştirmeyeceklerini" şeklinde ihtarname keşide edildiğini, müvekkili davacı şirketin karşı tarafın ifasını zamanında yerine getirseydi 320.000,00.TL ile temin edeceği ürünleri karşı tarafın kusuru ve sözleşmeye aykırı hareketi sebebiyle 552.000,00.TL ödeyerek temin ettiğini dolasıyla fazlaya dair tüm talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla cezai şart hükümlerininde hesaplanması ile birlikte uğramış olduğu 172.000,00.TL lik sözleşme farkının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından toplam 172.000,00.TL üzerinden ...E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davanın yetkili olan ... Mahkemelerinde açıldığını, arabuluculuk başvuru yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle Davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmiştir.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu malların, sözleşmenin imzalandığı 18.04.2023 tarihinden 7 gün sonra müvekkili şirket tarafından hazır hale getirildiğini bu husus davacı tarafa bildirildiğini, davacı şirketin malların teslim edileceği şantiye alanına ait depoda yer olmadığını gerekçe göstererek malları teslim almadığını ve ücret olarak belirlenen 120-150 gün vadeli çekleri de müvekkili şirkete teslim etmediğini, davacı şirketin temerrüde düştüğünü, müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini ifa etme hususunda herhangi bir tereddütünün bulunmadığını, davacı tarafça malların tesliminin talep edildiği her aşamada işbu talebin yerine getirilebileceğinin dile getirildiğini, davacı tarafın gerekli hassasiyeti göstermediğini, sözleşmeye konu malları teslim almaktan imtina ettiğini, neticeten dava dışı bir şirket ile anlaşarak, yükümlü olduğu sözleşme bedelinde yer alan fazlaya ilişkin bedelin, müvekkili tarafından ödenmesini talep ettiğini, davacı tarafın davadışı ... şirketi ile arasında 05/0/2023 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu malların yer aldığı proforma fatura ile davacı ile davalı müvekkili şirket arasında imzalanan █████/2023 tarihli sözleşmeye konu mallar karşılaştırılması halinde █████/2023 tarihli sözleşmede yer alan ürünlerin büyük kısmının davalı müvekkilinden satın almadığını. Birim fiyatları arasında fahiş oranında fiyat farkının bulunduğunu. Fiyat artışı gösteren mallara ilişkin iddia edilen menfi zararın talep edilemeyeceğini. Davacı tarafın davadışı ... şirketi ile arasında 05/0/2023 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu malların yer aldığı proforma faturaya konu mallardan cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttikleri toplam 144.949,22.TL değerindeki malın müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmeye konu edilen mallardan olmadığının anlaşıldığını. Sözleşmeye konu olmayan malların menfi zarar adı altında talep edilemeyeceğini. Sözleşmeye konu mallar arasında benzerlikler bulunan malların tespit edilmesini talep ettiklerini. Davalı müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini. Davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüte düştüğünü. Sözleşmede yer alan bedelin ödenmesi halinde malları hemen teslim edeceğine dair ihtar etmesine rağmen davacının sözleşmeden haksız nedenlerle döndüğünü. Tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile Dava dışı .... Tic. Ve San. Ltd. Şti 'ne müzekkere yazılarak davacı ile yapmış olduğu █████/2023 tarihli sözleşme ile bu sözleşme kapsamında yapılan mal satışına ilişkin fatura suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ... esas sayılı dosyasındaki tüm belgelerin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, Davacı vekiline dava dilekçesinde belirttiği .... Noterliğinin ... yevmiye nolu █████/2023 tarihli noter ihtarnamesi ile bu ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgelerin suretini sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş olup gelen yazı ve cevaplar dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin öninceleme duruşmasında verilen ara karar ile Davalı tarafın icra Dairesine yaptığı yetki itirazının mahkememizce öninceleme duruşmasında değerlendirildiğinde, taraflarca imzalanan █████/2023 tarihli sözleşmenin 14.maddesinde, ... Mahkemeleri ve İcra daireleri yetkili kılındığından davalı tarafın icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına, karar verilmiştir.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelerek bilirkişi raporu düzenlenmesi için ... Mahkemesine talimat yazılmış olup talimat sonrası SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli raporunda özetle: Davacının ... Esas sayılı Ödeme Emri ile alacak 1172.000,00.-TL 18.04.2023 tarihli sözleşme ile üçüncü kişiler ile yapılan 05.10.2023 tarihli sözleşmedeki fiyat farkından kaynaklanana alacağa ilişkindir. (İstenen Yıllık Adi Kanuni Faiz) 8.879,50.-TL İşlemiş Faiz,180.879,50.-TL Toplam Alacak talep ettiğini. Davalı ... ... A.Ş. Tarafından sözleşme konusu ürünlerin davacı ... A.Ş.'ne teslim edildiğine dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığı, davalının cevap dilekçesinde ve ihtarnamelerinde de söz konusu ürünlerin davacı tarafından ödemelerin yapılması durumunda teslim edileceğinin belirtildiği, ayrıca davalı tarafından her ne kadar davacının deposunda yer olmadığı gerekçesiyle ürünleri teslim almaktan imtina ettiği bildirilmiş olsa da buna istinaden herhangi bir belge veya yazışmanın dosyaya sunulmadığı, sonuç olarak; davalı yüklenici tarafından taahhüt ve teslimin zamanında ifa edilmediği tespit edilmiştir. Sözleşmenin“Madde 8 : Ödeme Şartları : Alıcı; satıcıdan temin edeceği malzemelerin bedeline istinaden █████/2023 tarihli sözleşmeye göre Malzeme tesliminde 120-150 gün vadeli çekleri satıcıya teslim edecektir.” şeklindedir. “Davacı tarafın menfi zarar olarak talep ettiği 172.000,00.TL'nin davadışı ... şirketi ile arasında █████/2023 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu malların proforma fatura ile davacı ile davalı şirket arasında imzalanan █████/2023tarihli sözleşmeye konu mallar karşılaştırılması yapılarak aynı kalemleri karşılayıp karşılamadığı,” hakkında ise Davacı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 18.04.2023 tarihli sözleşmeye konu ürünler ile davacı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.10.2023 tarihli proforma fatura içeriği ürünler karşılaştırılmış olup; her iki sözleşmedeki ürünlerin de aynı ürünler olduğu, bu ürünlere ek olarak dava dışı ... Ltd. Şti. İle yapılan sözleşmede “Supervisior Devreye Alma Hizmet Bedeli açıklaması ile 17.509,60.-TL tutarında” ekstra bir kalem bulunduğu tespit edilmiştir. “Davacı tarafın sözleşme kapsamında menfi zarar talep edip edemeyeceğinin tespiti” hakkında; Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 18.04.2023 tarihli sözleşme bedeli : 380.000,01.-TL Dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.10.2023 tarihli sözleşme bedeli : 552.000,00.-TL İki sözleşme arasındaki “Supervisior Devreye Alma Hizmet Bedeli” ekstra bulunan kalem bedeli : 17.509,60.-TL 552.000,00.-TL — 380.000,01.-TL - 17.509,60.-TL - 154.490,39.-TL ( davacı tarafın sözleşme kapsamında menfi zarar talep edebileceği tutar 154.490,39.-TL olarak tespit edildiği sonuç ve kanaati belirtilmiştir.Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için Elektrik- Elektronik Mühendisi bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ..., SMMM bilirkişi ..., Nitelikli Uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilip dosyaya sunulan █████/2025 tarihli heyet raporunda özetle: Elektrik- Elektronik Mühendisi ve Makine Mühendisi Bilirkişiler Tarafından Yapılan Değerlendirme Neticesinde; 18.04.2023 ve 05.10.2023 tarihli sözleşmelerin mukayese edilmesi ile; - Davalı ... ... A.Ş. ve dava dışı ... Ltd. Şti. Sözleşme kapsamlarının aynı olduğu, Hesaplamalarda “...” açıklaması ile 17.509,60 TL bedelinin düşülmemesi gerektiği, Davalı ... A.Ş. sözleşmesindeki ürünlerin “...” marka, dava dışı ... Ltd. Şti. sattığı ürünlerin ise “...” marka olduğu, “...” marka yangın algılama sisteminin ... Sistemlerinin yerli üretim olduğu, “...” marka ürünlerin ise İtalya menşeili ürünler olduğu, Davalı ... A.Ş ve dava dışı ... Ltd. Şti. sözleşmelerindeki tek farkın marka olduğu, Sözleşmelerdeki ürünler, her ne kadar işlevleri yapsa da marka kaynaklı fiyat farklarının olabileceği, bu nedenle her iki markaya ait ürünlerin mukayese edilemeyeceği, 05.10.2023 tarihli sözleşmedeki malzemelerin piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu, SMMM Bilirkişi Tarafından Yapılan Değerlendirme Neticesinde; Menfi tespit zarar tutarının; 552.000,00 TL — 380.000,00 TL - 172.000,00 TL olduğu, Bu tutarın davacı tarafça açılan ...Esas sayılı dosyasındaki alacak tutarı ile birebir uyumlu olduğu, mahkemenin takdirinin davalı tarafın dava konusu ile ilgili olmayan ancak başkaca ticari faaliyetten kaynaklı bulunan alacak bakiyesinin mahsup edilmesi gerektiği hususunda ise; Davalı tarafın borç bakiyesinin; 172.000,00 TL -48.295,68 TL = 123.704,32 TL olduğu, Nitelikli Hesap Uzmanı Tarafından Yapılan Değerlendirme Neticesinde; Sözleşme tarihinin █████/2023 olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede malın teslim tarihi, sözleşme tarihinden (█████/2023) itibaren 45 gün olarak belirlenmiş olup 45. Gün olarak kabulünde █████/2023 tarihine tekabül ettiği, her ne kadar davalı tarafından davacıya gönderilen █████/2023 tarihli cevabi ihtarnamede, █████/2023 tarihinde sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren 7 gün sonra söz konusu taahhüt edilen malzemelerin hazır hale getirildiği ve bu durumun sözlü olarak defalarca bildirildiği ifade edilmiş ise de dava dosyası kapsamında bu iddiaları tevsik edici herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, bu durumda Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinin 3. fıkrasına uygun bir şekilde davalının, davacı tarafı temerrüde düşürmeye ilişkin ihbarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılmadığı, Malın teslim tarihi sözleşme tarihinden (█████/2023) itibaren 45 gün olarak belirlenmiş olup 45. gün olarak kabulünde █████/2023 tarihine tekabül etmekte ise de davacı tarafından davalıya gönderilen █████/2023 tarihli ihtarnamede, belirtilen teslim tarihi geçmesine rağmen teslime ilişkin taahhüdün yerine getirilmediği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren on (10) gün içerisinde, söz konusu malzemelerin temini ve tesliminin sağlanmasının ihtar edildiği görülmüştür. Bu durumda teslim için taahhüt edilen süre aşılmış olmakla, davacı tarafından gönderilen işbu ihtarname ile davalı satıcının temerrüde düştüğünün Mahkemece kabulü halinde; davacı alıcının seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullandığı, bu nedenle de davacının menfi zararını talep edebileceği, tespit ve sonuçları belirtilmiştir.İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden itirazları karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin dosyaya sundukları █████/2025 tarihli EK RAPORDA: Elektrik-Elektronik Mühendisi ve Makine Mühendisi Bilirkişiler Tarafından Yapılan Değerlendirme Neticesinde;- Kök raporumuzda “4.1.2. █████/2023 Tarihli Sözleşmedeki Malzemelerin Piyasa Rayiç Bedelleri ile Uyumlu Olup Olmadığı Hususu” başlığında, █████/2023 tarihli sözleşmedeki malzemelerin piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğunun kontrolünün yapıldığı ve uyumlu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle Davalı ...'in itirazlarının yersiz olduğu, Nitelikli Hesap Uzmanı Tarafından Yapılan Değerlendirme Kök Raporda; ... Esas Sayılı Dosyasında alacaklının ... A.Ş., borçlunun ise ... Sis. Müh. San. ve Tic. A.Ş. olduğu, alacak miktarının 172.000,00 TL olduğu, borcun sebebinin 18.04.2023 tarihli sözleşme ile üçüncü kişiler ile yapılan 05.10.2023 tarihli sözleşmedeki fiyat farkından kaynaklanan alacak olduğunun tespit edildiği, Her ne kadar davacı vekili tarafından malzemelerin güncel fiyatları baz alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği yönünde itirazda bulunulmakta ise de teknik bilirkişi tarafından █████/2023 tarihli sözleşmedeki malzemelerin piyasa rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, bu nedenle Kök Raporda yapılan nitelikli hesaplamadan farklı bir hesap yapılabilmenin mümkün olmadığı tespit ve sonucu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafın uğradığını iddia ettiği menfi zarar alacağı kapsamında başlattığı icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm belge ve deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler raporunda; ... Mahkemesine yazılan talimat sonrası dosyaya rapor sunan SMMM bilirkişi ...'ın █████/2025 tarihli raporunda: davalı tarafından her ne kadar davacının deposunda yer olmadığı gerekçesiyle ürünleri teslim almaktan imtina ettiği bildirilmiş olsa da buna istinaden herhangi bir belge veya yazışmanın dosyaya sunulmadığı, sonuç olarak; davalı yüklenici tarafından taahhüt ve teslimin zamanında ifa edilmediği tespit edilmiş olduğunu. Sözleşmenin “Madde 8 : Ödeme Şartları : Alıcı; satıcıdan temin edeceği malzemelerin bedeline istinaden █████/2023 tarihli sözleşmeye göre Malzeme tesliminde 120-150 gün vadeli çekleri satıcıya teslim edecektir.” şeklinde olup davacı tarafın menfi zarar olarak talep ettiği 172.000,00.TL'nin davadışı ... şirketi ile arasında █████/2023 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu malların proforma fatura ile davacı ile davalı şirket arasında imzalanan █████/2023tarihli sözleşmeye konu mallar karşılaştırılması sonucu her iki sözleşmedeki ürünlerin de aynı ürünler olduğu belirtilmiş olup Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının inceleyen Elektrik- Elektronik Mühendisi bilirkişi ..., Makine Mühendisi bilirkişi ..., SMMM bilirkişi ..., Nitelikli Uzman bilirkişi ... tarafından tanzim edilip dosyaya sunulan █████/2025 tarihli ve █████/2025 tarihli kök ve ek raporlarında: - Davalı ... A.Ş. ve dava dışı ... Ltd. Şti. Sözleşme kapsamlarının aynı olduğu, SMMM Bilirkişi Tarafından Yapılan Değerlendirme Neticesinde; Menfi tespit zarar tutarının; 552.000,00 TL - 380.000,00 TL = 172.000,00 TL olduğu, Bu tutarın davacı tarafça açılan ... Esas sayılı dosyasındaki alacak tutarı ile birebir uyumlu olduğunu, borcun sebebinin 18.04.2023 tarihli sözleşme ile üçüncü kişiler ile yapılan 05.10.2023 tarihli sözleşmedeki fiyat farkından kaynaklanan alacak olduğunun tespit edildiğini belirtilmiş olup bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın davalı taraftan 172.000,00.TL lik sözleşme farkı alacaklı olduğu tespit edilmek ile buna göre davanın kabulü ile,Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile aynen devamına, Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile AYNEN DEVAMINA,2-)Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE,3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11.749,32.TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 2.032,93.TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 9.716,39.TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 427,60.TL başvurma harcı, 2.032,93.TL peşin harç, .650,00.TL tebligat ve posta ücreti, 25.500,00.TL bilirkişiler ücreti, olmak üzere toplam 28.610,53.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**