2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, danışmanlık sözleşmesinin tek taraflı feshi ve ödenmeyen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali davası.

2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, danışmanlık sözleşmesinin tek taraflı feshi ve ödenmeyen alacak nedeniyle başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali davası.

Özet: Bu hukuki evrak, davacı danışmanlık şirketinin, tek taraflı feshedildiğini iddia ettiği ticari danışmanlık sözleşmesi kapsamında ödenmeyen alacakları için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali talebiyle açtığı davayı özetlemektedir; davacı, hizmetlerinin kullanılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve davalının alacağı kullanmaya devam ettiğini belirtirken, davalı ise faturayı süresinde ödediğini, ancak davacının bu ödemeyi iade ederek kötü niyetle icra takibi başlattığını ileri sürmekte ve davanın reddini istemektedir.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

: Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 2 ay ücretsiz artı 1 yıllık süreli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından, davalının taleplerine ilişkin olarak danışmanlık hizmeti verilerek ilgili dosyaların hazırlanması ve başvurulara ilişkin işlemlerin yürütülmesi işlemleri itina ile yerine getirilmekte olup nitekim müvekkilin danışmanlığını vermiş olduğu dosyalarla davalı taraf ilgili kamu kurumları ile sözleşmeler imzaladığını, ihalelere girmiş ve ticari anlamda kazanç elde ettiğini, davalının nedensiz şekilde whatsapp üzerinden bir bildirimle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerinin bildirdiğini, ancak davalı taraf hem sözleşme kapsamında ödenmesi gereken sözleşme bedelini ödemediğini, hem de müvekkili tarafından düzenlenmiş olan dosyaları da kullanmaya devam ettiğini, sözleşmenin feshi ile zarara uğradığını ve alacağını tahsil edememesi üzerine ... 1. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu belirtilerek öncelikle haklı davamızın kabulü ile, davalının ... 1. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden kesilen fatura bedellerini süresi içerisinde ödediğini davalı şirket tarafından ödemenin iade edildiğini, Fatura ve ödeme dekontuna bakıldığında davacı şirket tarafından müvekkili şirkete; GIB2..........2 fatura numaralı, █████/2024 tarihli KDV dahil 20.402,54 TL'lik fatura kestiğini ve ödeme süresi içinde █████/2024 tarihinde yatırılmış olmasına rağmen kötüniyetli olarak, sırf davalıya zarar vermek maksadıyla süresi içerisinde ödenen fatura bedelini ödeme zamanından yaklaşık 2 saat sonra müvekkili şirkete iade ederek, daha fazla kazanç elde etmek maksadıyla yine aynı tarihte ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile takip talebi başlattığını, ödeme süresi içerisinde ödenen faturayı dikkate almadan, kime ait olduğu belli olmayan whatsapp hesabındaki yazışmalardan bahisle sözleşmenin feshedildiğini belirtmiş ise de kabulü mümkün olmayacağını, davacı şirket temsilcisi ile yapılan whatsapp görüşmesinde "sözleşmemize sadık olduğumuzu, sözleşmemizi neye dayanarak tek taraflı olarak fesih edildiği" bilgisi sorulmuş olmasına rağmen davacı şirket yetkilisi tarafından buna ilişkin herhangi bir cevap dahi verilmediğini, davacının, işbu takibi kötüniyetli olarak ve sırf davalıya zarar vermek kastıyla başlattığının sabit olduğu hususu dikkate alındığında davacının İİK hükümleri uyarınca, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddine, davacının İİK hükümleri uyarınca, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK olarak kısaltılacaktır) 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK'nın 67.maddesinde, "(Değişik fıkra: █████/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: █████/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:█████/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:█████/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmü bulunmaktadır.

Mahkememizce davaya dayanak icra dosyası getirtilmiş ve incelenmiştir. ... 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacının, davalı aleyhine 183.622,86 TL asıl alacak yönünden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak █████/2024 tarihli sözleşmesinin erken feshi nedeniyle uğranılan kazanç kaybının gösterildiği, bu kapsamda █████/2024 tarihli örnek 7 ödeme emrinin davalıya █████/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2024 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında danışmanlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca danışmanlık hizmeti sunduğunu ve davalının da bu hizmet sayesinde çeşitli kamu kurumlarından ihaleler aldığını, buna rağmen davalının hizmet karşılığı olarak ödeme yapmadığı gibi sözleşmeyi de Whatsapp üzerinden haksız olarak feshettiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını ve bu zararın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını belirterek davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı ile aralarındaki ticari ilişki uyarınca tanzim edilen fatura bedellerini zamanında ve eksiksiz şekilde ödediğini ancak yapılan ödemelerin davacı tarafça iade edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Whatsapp yazışmasıyla değil, müvekkilince gönderilen ihtarname ile feshedildiğini, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşmediğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bu itibarla, eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında █████/2024 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinin bulunduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı görülmekle, çekişmenin taraflar arasındaki █████/2024 tarihli sözleşmenin feshedilip feshedilmediği, feshedilmişse ne zaman ve kim tarafından feshedildiği, feshin haklı olup olmadığı, davacının taraflar arasındaki █████/2024 tarihli sözleşmenin davalı tarafça erken ve haksız feshi nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü açısından davacının iddiaları ile davalının savunmaları çerçevesinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacıya ve davalıya ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri ve iletişim kurulacak kişiler bilgilerini bildirmek için kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ile iletişim kurulacak kişilerin bilgilerinin bildirilmemesi halinde defter ibrazından kaçınılmış sayılacağı ihtar edilmiştir. Bu kapsamda, taraf vekillerince belirlenen süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirildiği görülmüştür. Akabinde dosya Mahkememizce re'sen seçilen mali müşavir ve nitelikli hesap bilirkişinden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişilerden tüm dosya kapsamı dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Bilirkişiler tarafından bir adet kök ve bir adet ek rapor tanzim edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar uyarınca, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın da defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafça davalı adına

1)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli,

2)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli,

3)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli,

4)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli,

5)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafça dört adet faturanın toplam bedeli olan 81.610,16 TL'lik ödeme yapıldığı ancak ağustos ayı faturalarından birinin ödenmediği dikkate alındığında davacının davalıdan 40.805,08 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesinde, davacı tarafça davalı adına tanzim edilen,

1)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak bu faturaya ilişkin davalı tarafça yapılan ödeme kaydının bulunduğu,

2)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli,

3)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli,

4)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli,

5)█████/2024 tarihli, 20.402,54 TL bedelli faturaların davalının da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça dört adet faturanın toplam bedeli olan 81.610,16 TL'lik ödeme yapıldığı ancak ağustos ayı faturalarından birinin ödenmediği dikkate alındığında davacının davalıdan 20.402,54 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Her iki tarafın ticari defterleri arasında farkın davalı tarafça 06.09.2024 tarihinde yapılan 20.402,54 TL'lik ödemenin davacı tarafça yürütülen hukuki süreç nedeniyle iade edilmesinden kaynaklandığı görülmüştür. Ancak davalı tarafça yapılan 06.09.2024 tarihli ödeme takip tarihinden sonra olduğundan, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.805,05 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, taraflar arasında █████/2024 tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşmeye göre davacının danışman, davalının ise danışan pozisyonunda bulunduğu, sözleşmeye göre tarafların ilk iki ay ücretsiz, iki ayın sonunda ise bir yıl süreyle hizmet sunulacağı konusunda anlaştıkları, bu bağlamda davacı tarafça davalı adına 5 adet fatura tanzim edildiği, bu faturalardan 4 adetinin her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 5 adet faturadan 06.06.2024 tarihli faturanın ise davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, ticari defterlerden anlaşıldığı üzere davalı tarafça bu faturaya binaen ödeme yapıldığı, dolayısıyla 06.06.2024 tarihli faturanın da davalının kabulünde olduğu ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı açıktır. Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalıdan alacaklı olduğunu belirtmiş ve bu alacağı davalının sözleşmeyi erken feshetmesine ve bu nedenle uğradığı kazanç kaybına dayandırmıştır. Davalı ise, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş, borcu olmadığını, fatura bedellerini ödediğini, sözleşmeyi davacının iddialarının aksine Whatsapp üzerinden değil, ihtarname ile feshettiğini iddia etmiştir. Gerçekten de tarafların ticari defterleri incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda sözleşme uyarınca tanzim edilen beş adet faturanın tarafların da kabulünde olduğu görülmüştür. Her ne kadar her iki tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre takip tarihi olan 04.09.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.805,05 TL alacaklı olduğu görülse de, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, davacının takip talebinde takibe dayanak olarak "█████/2024 tarihli sözleşmesinin erken feshi nedeniyle uğranılan kazanç kaybını" gösterdiği, ancak davacının iddialarının aksine sözleşmenin takip tarihi itibariyle ayakta olduğu, zira Whatsapp üzerinden yapıldığı iddia edilen feshin taraflar arasındaki sözleşmenin "Sözleşmenin feshi" başlıklı 9. maddesine uygun olmadığı, tarafların basiretli bir tacir olarak taraf oldukları sözleşmeyi ancak sözleşmenin bu maddesinde öngörülen usulle feshetmesi ve fesih iradesini ilgili madde hükümlerine göre sözleşmenin karşı tarafına iletmesi gerektiği, dolayısıyla davalının Whatsapp yazışmaları ile sözleşmeyi feshettiğinin kabul edilemeyeceği, kaldı ki, Whatsapp yazışmalarının kim tarafından hangi tarihte yapıldığının da dosya kapsamından tespit edilemediği, takip dayanağının faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı olmadığı, aksine takibe dayanak olarak sözleşmenin erken feshi nedeniyle uğranılan kazanç kaybının gösterildiği, yukarıda açıklanan nedenlerle takip tarihi itibariyle sözleşmenin ayakta olduğu, taraflarca usulüne uygun olarak feshedilmediği, davalı tarafça takip tarihinden sonra gönderilen █████/2024 tarihli fesih ihtarnamesiyle feshedildiği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 2.217,71 TL harçtan mahsubu ile fazlaca yatan TL harcın 1.602,31‬ TL harcın karar kesinleştiğinde TALEP HALİNDE İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

Hakim ...