İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, çekteki imza inkarı ve yetkili hamil sıfatı iddialarıyla ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yönelik istinaf incelemesi.
Özet: Belirli bir çekin ödenmemesi üzerine alınan ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu şirket, çekteki imzanın sahte olduğunu, çekin kendisine ulaşmadığını ve alacaklının faktoring mevzuatına aykırı davranarak yetkili hamil sıfatını haiz olmadığını iddia etmiştir; bu itirazın ilk derece mahkemesince ilgili kanun maddesindeki sınırlı itiraz sebeplerine dahil olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, borçlunun sahtecilik iddiaları ve alacaklının yetkili hamil olmadığına dair mahkeme kararının varlığı da belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle yaptığı istinaf başvurusu ele alınmaktadır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ44. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R IDOSYA NO: ████████ KARAR NO: █████████İNCELENEN EK KARARINMAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026 (Ek Karar)NUMARASI: █████████ D.İş - █████████ K.DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile; dilekçenin ekinde sunulan ...Şubesi, Keşide yeri ...olan, ...çek numaralı, █████/2026 keşide tarihli, 380.000,00TL miktarlı bir adet çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü ......Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, icra takibinin bu aşamada kesinleşmediğini, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.MAHKEME KARARI;İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, █████████ D.İş esas ve █████████ D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden...Anonim Şirketi vekili █████/2026 tarihli itiraz dilekçesi ile; icra takibine dayanak teşkil eden çekin müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirketin icra dosyası ile birlikte haberdar olduğunu, cirodaki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin imza sirküleri ve şirket kaşesinin ibraz edildiğini, ilgili icra takibine ve çekteki imzaya itiraz edildiğini ve ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, imzaya ve borca İstanbul 35. İcra Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyası üzerinden bulunulduğu, müvekkili şirketin kendisinden sonra gelen cirantaları tanımadığını, ihtiyati haciz şartlarının müvekkili şirket açısından oluşmadığı ve ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.MAHKEME EK KARARI;İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, █████████ D.İş esas ve █████████ D. İş Karar sayılı kararı ile; " İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlendiği, itiraz sebeplerinin mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırıldığı, somut olayda, itiraz eden tarafından çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek imzaya itiraz ettiği anlaşılmakla, itiraza konu imza itirazının ve diğer hususların İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı, imzaya itirazın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, itiraz edenin borca yönelik itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ve dosyanın mahiyeti gereği de esas yönünden yargılama yapmanın mümkün olmadığı" gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF BAŞVURUSU; ... Anonim Şirketi vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; çekteki ciro silsilesinde müvekkiline atfedilen iki imzanın sahte olduğunu, çekin müvekkiline teslim edilmediğini, ciro silsilesinin başında müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sahte bir imza ve kaşe atıldığını, ...CBS'na suç duyurusunda bulunduklarını, 6361 Sayılı Kanun ve Yönetmelik 8/1 maddesi uyarınca davalının yetkili hamil sıfatının bulunmadığını, karara dayanak teşkil eden.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin, müvekkil şirket tarafından açılan dava neticesinde İstanbul 35. İcra Hukuk Mahkemesi’nin █████/2026 tarihli, ████████ E. ████████ K. sayılı ilamı ile iptal edildiğini, bu kararın gerekçesinin, faktoring şirketinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2. maddesi ile Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/1. maddesi uyarınca sunması zorunlu olan faturaları gerektiği şekilde sunamadığı ve dolayısıyla 'yetkili hamil' sıfatını haiz olmadığı şeklinde olduğunu, sunulan fatura bedeli ile çek bedeli arasında uyumsuzluk bulunduğunu, faturanın 956.475,00 TL iken 3 farklı keşideciye ait çeklerin tutarının 955.000,00 TL olduğunu, fatura ve ciro silsilesinin uyumsuz olduğunu, müvekkili şirket imzasının sahte olduğunu ve faktoring şirketinin ağır kusurlu olduğunu, mutlak definin herkese karşı ileri sürülebileceğini, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılması, itirazın kabulü ile, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık, verilen ihtiyati haciz kararının imza inkarı ve davalının yetkili hamil olmadığına yönelik iddiası nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.İhtiyati haciz talep eden tarafından uyuşmazlık konusu ...Şubesine ait, █████/2026 keşide tarihli ...Seri No lu 380.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiği, ... A.Ş. ...İstanbul tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğu, bunun üzerine Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden vekilince imza itirazında bulunulduğu, ihtiyati haciz talep eden ...Şirketinin yetkili hamil olmadığının ileri sürüldüğü, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Çek örneğinin incelenmesinde ciro silsilesine göre ...Şirketinin çekte hamil olduğu ve bankaya bu şirket tarafından ibraz edildiği, çekin ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğu, takibin iptaline ilişkin İcra Hukuk Mahkemesi kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, imza inkarının ise İİK 265. Madde de düzenlenen tahdidi itiraz sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itirazın duruşmalı incelenerek 12.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen...Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..../███████ tarih ve 2026/...D.İş, 2026/... K. sayılı kararına karşı İhtiyati Hacze İtiraz Eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcı İhtiyati Hacze İtiraz Eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati Hacze İtiraz Eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2026