İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin, bankanın ipotek teminatını aşan kredi alacağı için yaptığı ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesi reddi sonrası istinaf değerlendirmesi.
Özet: Bankanın genel kredi sözleşmelerinden doğan, vadesi gelmiş ve kat edilmiş yaklaşık 21.99 milyon TLlik kredi alacağı için borçlu şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik ihtiyati haciz talebi, ilk derece mahkemesince mevcut ipoteklerin alacağı fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle reddedilmiş; banka ise, ipotek limitini aşan bu kısım için ihtiyati haczin yasal bir hak olduğunu, alacağın muaccel ve yaklaşık ispat şartlarının yerine geldiğini, ayrıca teminat muafiyeti bulunduğunu belirterek karara istinaf yoluyla itiraz etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: █████████ KARAR NO: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : (KAPATILAN)BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2025NUMARASI: █████████ D.İş - █████████ KararTALEP: İhtiyati Haciz (Finans)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİTALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .../İstanbul Şubesi ile 8.08.2024,17.07.2017,26.04.2019,26.05.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullanan.... A. Ş.'nin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcu kat edildiği, .... Noterliğinin 04.11.2024 tarihli ... yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarnames yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istendiği ve bilinen tüm adreslere gönderildiği ancak ihtarnamede ödeme için verilen sürede ve halen de borç ödenmiş olmadığını, tüm uyarılara karşın borcun ödenmemesi üzerine borçlu müteselsil kefil aleyhine; ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 27.10.2025 tarihinde, genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, hakkında konkordato talebi reddilen ...Anonim Şirketi'nin 21.991.649,14-TL, üzerinden alacağımızı karşılayacak miktarda,menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ...İcra Müdürküğü'nün ... E. Sayılı dosyasından uygulanmak üzere teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz talebinin yapılan incelemesi sonucunda, sözleşme tarafının ...Anonim Şirketi olduğu, bu kişinin borçlarının teminatı için 4.230.000,00-TL 1. Derece, 5.000.000,00-TL 2. Derece, 22.000.000,00-TL 3. Derece olmak üzere toplam 31.230.000,00-TL banka lehine ipotek vadedildiği, dosya kapsamındaki belgelerden ipotek verilen taşınmaz üzerinde başkaca banka yada kişilerin alacağının bulunduğuna ilişkin şerh olmadığı gibi böyle bir iddianında olmadığı, aleyhe ihtiyati haciz istenen kişiye gönderilen kat ihtarı miktarının 27.711.556,99-TL olup , bankanın ipotek alacak bedelinin daha fazla olması ve bu aşamada sunulan belgelerden ipotek alacağı ile karşılanamayan bir alacağın tespit edilememesi sebebiyle bankanın ihtiyati haciz istemine konu talebinin reddine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipotek limitini aşan alacağın kesimi için ihtiyati haciz istenmesinin yasal bir hak olduğunu ve ilk derece mahkemesinin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, İpotek limitini aşan tutar olan 21.991.649,14 -TL nakdi tutar üzerinden ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, işbu dilekçe ekinde takip talebinin yer almakta olup alacak tutarının limit üstü olarak 21.991.649,14 -TL belirtildiğini, alacağının muaccel olduğunu, İİK madde 258 kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, davacı bankanın, 6741 sayılı kanun uyarınca teminat yükümlülüğünden muaf olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve 2004 sayılı İİK'nın 257. ve devamı maddeleri ile İİK'nın 45. maddesi uyarınca talebin kabulü ile; borçlu ...Anonim Şirketi'nin borca yetecek miktardaki (21.991.649,14 TL) menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, 6741 sayılı Kanun'un 8/2. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE : Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağına ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Talep eden banka tarafından ...Anonim Şirketi'ne kullandırılan kredi kat edilerek kredi borçlusuna çekilen .... Noterliğinin █████/2024 tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile kredi borcunun ödenmesi ihtar edilmiştir.İhtiyati haciz isteyen taraf, kredi borcunun ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin █████/2019 Tarih,█████████ E-█████████ K). Somut olayda, talep eden bankanın kredi borçlusuna çektiği ihtarnamede, toplam 27.785.716,95 TL kredi alacağı talep edilmiştir. İhtiyati haciz talebine konu edilen tutar ise 21.991.649,14 TL'dir. İlk derece mahkemesince de belirtildiği gibi kredi alacağı toplam 31.230.000,00 TL ipotek ile teminat altına alınmıştır. Yukarıda anıldığı gibi İİK'nın 257/1. Maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün değildir. Rehni aşan kredi alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün ise de, hesap kat ihtarında talep edilen alacak tutarı, ipotek bedelinin altında kalmakta olup, ipotek tutarını aşan miktarda alacak bulunduğu hususunda yaklaşık ispat şartı da gerçekleşmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. █████/2026