2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari nitelikteki haksız fiil kaynaklı trafik kazası maddi hasar alacağı icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının aracına çarparak maddi hasara neden olan davalı sürücünün "Yol Ver" levhasına uymaması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, yapılan yargılama ve bilirkişi raporları neticesinde davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilerek, davacının talep ettiği 5.049,10 TL tutarındaki hasar bedeli ve ferilerinin tahsilinin istenmesine ilişkin süreç incelenmektedir.
T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde, davalı ............. ... Ltd. Şti'nin malik olduğu, diğer davalı ...XXXX sevk ve idaresindeki .....XXX...... plakalı aracıyla 1896. caddede seyir halindeyken, geçiş yaptığı 1890. caddesi girişinde bulanan "YOLVER" levhasına dikkate etmeden devam ettiği esnada sürücü ...'in idaresindeki .............. plakalı müvekkili ...........'ya ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ...XXXX'in tutulan kaza tespit tutanaklarına göre de kusurlu olduğunu, kazanın akabinde 5.049,10 TL hasar saptandığını, hasar tazmini için başlatılan ............ 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyasındaki takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri kapsamında ve gelir yoksunluğu kalemi poliçe kapsamında mevcut değilse hariç olmak üzere davalarının kabulüne, davalıların ............ 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, davalı hakkında %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ............ ve ............. Makine Otm. İth. İhr. San ve Tic Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından açılan tazminat ve alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan icra takibinde talep edilen alacağın ayrıntısının ve nasıl hesaplandığının belirtilmediğini, dolayısıyla icra takibinin iş bu dava ile sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun ve kural ihlalinin bulunmadığını, bunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı tarafın %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından usulüne uygun olarak kendilerine yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunun tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin sadece poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağını, müvekkili şirkete uygun bir başvuru bulunmaması nedeniyle temerrüde düşmediğini, bu sebeple faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir............. 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine, "█████/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kurum zararı" açıklamasıyla 5049,10 TL asıl alacak, 1.294,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.343,74 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların yasal süre içerisinde takibe konu borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür. █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirkete ait ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ............'in, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı .............. plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü ...'in ise, olayda kusursuz olduğu, Mahkemeye sunulan kusur oranına göre davacı kuruluşun zararı ile ilgili olarak davalı taraftan talep edebileceği tutarın olay tarihli itibariyle 5.049,10-TL olacağının bildirildiği görülmüştür.█████/2025 tarihli bilirkişi heyetine ait ek rapor ile; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığının bildirildiği görülmüştür.Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ............'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı kuruluşa ait .............. plakalı otobüste kazaya bağlı olarak 5049,10 TL tutarında hasar oluştuğunun hasar saptama komisyonu tarafından tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile hasar saptama komisyonu raporu ile belirlenen hasar tutarının piyasa rayicine uygun olduğunun belirlendiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi kapsamında, diğer davalı ................Ltd.Şti.'nin araç işleten, davalı ............'in araç sürücüsü sıfatlarıyla, belirlenen hasar bedelinden müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketinin, hasar saptama komisyonu raporunda "gelir yoksunluğu" adı altındaki zarar kaleminden, dolaylı zarar olması ve poliçe teminat kapsamında olmaması nedenleriyle sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla, gelir yoksunluğu kalemi mahsup edildiğinde,(5049,10-1687,50 =)3.361,60 TL hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun █████/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan █████/2022 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, iş bu tarihten, takip tarihi olan █████/2023 tarihi arasında işlemiş yasal faizin(sigortalı araç hususi olduğundan yasal faiz işletilmek suretiyle) ise re'sen hesaplandığında, 423.56 TL olduğu anlaşılmakla, buna göre 3.361.60 TL asıl alacak ve 423.56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.785,16 TL zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirlendiğinden, davalı sigorta şirketi yönünden 3.785,16 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.Diğer davalıların ise; hasar saptama komisyonu ile belirlenen tüm zarardan sorumlu oldukları ve haksız fiil tarihi olan █████/2022 tarihi itibari ile iş bu davalıların temerrüde düştükleri, █████/2022 tarihi ile takip tarihi olan █████/2023 tarihi arasında işlemiş yasal faizin ise re'sen hesaplandığında 697.19 TL olduğu anlaşıldığından, iş bu davalılar yönünden 5.049,10 TL asıl alacak, 697.19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.746,29 TL alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.Alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ............ 2. Genel İcra Dairesi’nin ███████████ Esas sayılı takibe vaki itirazın,-davalı sigorta şirketi yönünden; 3.361,60 TL asıl alacak, 423,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.785,16 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, iş bu davalı yönünden takibin toplam 3.785,16 TL alacak üzerinden devamına, -diğer davalılar yönünden; 5.049,10 TL asıl alacak, 697,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.746,29 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, iş bu davalılar yönünden takibin toplam 5.746,29 TL alacak üzerinden devamına, (davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, sigorta şirketi yönünden yapılacak tahsilatla tekerrür olmamak kaydıyla)Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden 123,71 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalılardan (sigorta şirketi 281,67 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.746,29 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi 3.785,16 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.558,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,7-Diğer davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 597,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,(red sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücretine hükmedilmiş olmakla)8-Davacı tarafından yapılan 10.035,90 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 9.090,72 TL'lik kısmının davalılardan (sigorta şirketi yönünden 5.988,18 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.800,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.442,12 TL'nin davalılardan müteselsilen (sigorta şirketi yönünden 2.267,37 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 357,88 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 9.000,00 TLPosta Masrafı : 547,50 TLBaşvurma Harcı : 427,60 TLVekalet Harcı : 60.80 TL