Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, otel işletmesinin ticari pasta alımından kaynaklanan ödenmeyen faturaya yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemli kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan alacak talebiyle icra takibi başlatan davacının, davalıya teslim ettiği ürünlere ilişkin fatura bedelinin tahsili amacıyla yaptığı takibe davalının itiraz etmesi üzerine, mahkeme ticari defterleri, BA/BS formlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi raporunu inceleyerek, davacı tarafından faturaların düzenlendiği, ürünlerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafından iade veya itiraz edilmediği ve davacı lehine bakiye bir alacak bulunduğu tespitleri doğrultusunda uyuşmazlığı değerlendirmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : 03.11.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının otel işletmesi için müvekkil şirketten pasta alımı yaptığını, Ürünlere ilişkin faturanın düzenlendiğini, sözlü uyarılara rağmen ödeme yapılmadığından icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, Açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını, Talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, Taraflar arasında mal teslimi gerçekleşmediğini, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, Açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını, Talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya sunduğu ve teslim ettiği malların karşılığı kesmiş olduğu faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı, hak düşürücü süre, davacının takibe konu ettiği fatura karşılığı malları teslim edip etmediği, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, alacak varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.DELİLLER: ... yazılan müzekkereye cevap verildiği ve icra dosyasının dosyamız arasına alındığı, Tarafların 2024 yılı Ağustos ve Eylül aylarına ait BA/BS formlarının dosyaya kazandırıldığı, ayrıca tarafların ticari defter yerlerini ve ilgililerini bildirdiği görüldü. Mahkememizce davacı vekilinin tanık dinletilmesi talebi üzerine mahkememizin █████/2025 tarihli celse de davacı tanığı ...'nin dinlendiği , imzasının alındığı ve dosya içerisine alındığı görüldü. Tarafların defter incelemesi için SMMM bilirkişiden rapor alınmıştır.BİLİRKİŞİ RAPORU: İncelenen ticari defterlerin açılış tasdiki ve berat onaylarının süresi içinde yapıldığı defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, Davacı tarafından, davalıya 2024 yılında KDV Dâhil toplam bedeli 33.355,18 TL olan 4 adet fatura düzenlendiği, Takibe konu edilen faturanın davalı yan defter kayıtlarında bulunmadığı, BA-BS Analiz Listesinde bulunduğu, faturanın davalı tarafından iade veya itiraza konu edilmediği, Sureti bulunan yazışma içerikleri ile tanık beyanlarından, davalı şirket çalışanı olduğu ifade edilen şahıs tarafında 250 adet ürün siparişi verildiği (fatura adedi 232), ürünlerin davalı firmaya teslim edildiği, Ürünlerin, davacı tarafa iade edildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, Davacı tarafın defter kayıtlarına göre takip tarihinde davalıdan 17.980,18 TL alacak bakiyesi bulunduğu kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ... E sayılı dosyasında gerçekleştirilen takibe ilişkin itirazın iptali istemidir. Uyuşmazlık konuları; davacının takibe konu ettiği fatura karşılığı malları teslim edip etmediği, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, alacak varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu görüldü. Davacı ve davalı tarafın, 2024 yılı ticari defterleri incelenmiş olup defterlerin açılış tasdiki ve berat onaylarının süresi içinde yapıldığı (davacı tarafın Yevmiye Defteri kapanış tasdik süresinin 30.06.2025 olduğu) defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı tespit edilmiş ve mahkemece de dikkate alınmıştır. Dosya kapsamında alınan rapor ve tarafları BA ve BS' leri incelendiğinde; incelenen ticari defterlerin TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, davacı tarafından, davalıya 2024 yılında KDV Dâhil toplam bedeli 33.355,18 TL olan 4 adet fatura düzenlendiği, takibe konu edilen faturanın davalı yan defter kayıtlarında bulunmadığı, BA-BS Analiz Listesinde bulunduğu, faturanın davalı tarafından iade veya itiraza konu edilmediği, sureti bulunan yazışma içerikleri ile tanık beyanlarından, davalı şirket çalışanı olduğu ifade edilen şahıs tarafından 250 adet ürün siparişi verildiği (...), ürünlerin davalı firmaya teslim edildiği 2024 tarihli fatura işlemi dikkate alındığında 2024 senetle ispat sınırı(23.450TL) altında kaldığından teslim olgusunun yan delillerle ispatlandığı ve şipariş işleminin ispatlandığı anlaşıldı. Ürünlerin, davacı tarafa iade edildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafın defter kayıtlarına göre takip tarihinde davalıdan 17.980,18 TL alacak bakiyesi bulunduğu, takibe konu faturanın davalı yan kayıtlarında bulunmamasından kaynaklı davalı tarafın defter kayıtlarına göre borç bakiyesi bulunmadığı ancak BA BS formlarında yer aldığı görüldüğünden açıklanan tüm delil ve nedenlerle davacının asıl alacak talebi yönünden alacaklı olduğu, işlemiş faiz yönünden temerrüde düşürücü ihtar vs bulunmadığı anlaşıldığından temerrüdün takip tarihi ile oluştuğuna kanaat getirilmiş olup alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;a) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 17.980,18 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren takipte belirtilen faiz oranları ile aynen devamına, b) -Fazlaya ilişkin 611,82TL işlemiş faiz talebinin REDDİNE,2-Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20'si oranında olan 3.596,03TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine 3)Davalının şartları oluşmaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine,4) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.228,23 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 800,63 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücrtetinin 118,44 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 3.481,56 tl arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 525,00 TL posta gideri, toplamı 5.452,60 TL' ile 427,60 TL peşin harç toplamından oluşan 5.700,77 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 5.511,64 TL ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.980,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 611,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸ Hakim ... ¸