ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan kuryenin sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu yaralanan kuryenin sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talepli maddi tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında motosiklet sürücüsü davacının yaralanması sonucu ortaya çıkan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat talebini ele almaktadır; davacı, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia ederek, başlangıçta belirli bir miktar ve trafik sigortası limitinin aşılması halinde kasko teminatından ek tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi ise başvurunun usulüne uygun olmadığını, zamanaşımını, davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı sürücünün kusurunun olmadığını ve sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ :15.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ... ve ... ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Bu kazanın sonucunda müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli olarak iş göremez hale gelerek, bakıma muhtaç hale geldiğini, KTT'ye göre kazada ...'nın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin 4-bye tabi çalılan kurye olduğunu, 2024 yılı bazı ara dönemlerde ...'lı "..." lı olarak çalıştığını, gelirinin tespitini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 300,00-TL (müvekkilimin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL olmak üzere) ... limitinin aşılması halinde KASKO İMM teminatına ilişkin şimdilik 1-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte diğer sorumluklarla beraber müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, dava şartı yerine getirilmeden açılan bu davanın öncelikle usulden reddini, talep edilen zararın, zamanaşımına uğradığını, davacının asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, aksi kanaate varılması halinde kazadaki kusur oranının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, yine müterafik kusur indirimi yapılması dava konusu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, poliçe teminat limiti le sınırlı olduğunu, sigortalının kusurunun ve kusur ile maluliyet arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, tüm sorumluluğun ...’da olduğunu, tazminat hesaplanması TRH ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmemiş olduğundan, olay tarihinden itibaren ve avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava, davacının kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketine hem ... hem de KASKO ile sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı ... sigortası kapsamında maddi tazminat, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararın ... poliçe limitini aşması halinde karşılanmayan zarar bakımından ... sigortası kapsamında maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava öncesinde davalıya başvuru dava şartı, zamanaşımı, teminat limiti dolmadan ... teminatına başvurulamayacağı itirazı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı itirazı, kusur, müterafik kusur, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik kaybına uğrayıp uğramadığı, bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, maluliyetinin tespiti halinde bunlardan kaynaklanan maddi zararının miktarının tespiti, zararları var ise davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde sorumlu olduğu tutarın ve sorumluluğunun niteliğinin/niteliklerinin tespiti, mahsuba konu ödeme yapılıp yapılmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER:...'ya, ...'ye, ilgili ... yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili dosyaların dosyamız arasına alındığı, ilgili kolluk birimine yazılan müzekkereye ve davalıya yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının nüfus aile kaydının dosya arasına alındığı, -Davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için davacı vekilinin bildirdiği ... rapor alındığı ve dosya arasına alındığı, davacının ekonomik sosyal durum araştırması için ilgili kolluk birimine ve davalıya yazılan müzekkerelere cevap verildiği, akabinde dosyanın kusur bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, maluliyet raporunun ve kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği, raporlara karşı itirazların celse arasında talep edilmesi üzerine değerlendirildiği, mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı ile itirazların reddine karar verilerek, dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin raporunu sunduğu, taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

KUSUR RAPORU: Mahkememize sunulan kusur raporu ile ; ... plakalı ... marka motosikletin davacı sürücüsü ...; dava konusu yarallandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalı ... sigorta ile olay tarihinde dava konusu kasko ve ...'si bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacı motosiklet sürücüsünün yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu kanaatine varılmıştır.

MALULİYET RAPORU: ... tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan — Erişkinler için Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; a) Baş parmak eklem hareket kısıtlılığı: i) ... 40 derece için Şekil 2.1'e göre 963, ii) ... 35 derece için Şekil 2.2'ye göre 43, ili) 4 cm addüksiyon kaybı için Tablo 2.4'e göre 14, Baş parmak eklem hareket kısıtlılığına ait engel oranları toplandığında “%10 olduğu,- Sol el baş parmak engel oranı Tablo 2.1 kullanılarak sol el engel oranına dönüştürüldüğünde %04 olduğu, - Sol el engel oranı Tablo 2.2 kullanılarak sol üst ekstremite engel oranına dönüştürüldüğünde V04 olduğu, - Sol üst ekstremite engel oranı Tablo 2.3 kullanılarak kişi engel dönüştürüldüğünde ,2 olduğu, █████/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının 42 (yüzde iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Maluliyet oranının hesaplanması için █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılması istenmiş olup söz konusu yönetmelikte yönetmeliğin amacının çocukların terör, kaza ve yaralanmaya bağlı özel gereksinim alanlarının belirlenerek sağlık, eğitim, rehabilitasyon ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere erişimlerinin sağlanması olduğunun bildirildiği, Yönetmelik ekinde (Ek 2) yer alan Çocuk Özel Gereksinim Alan Kılavuzunda her hastalık veya klinik durum için özel gereksinimin düzeyleri 7 kategoride (örneğin; “hafif düzeyde özel gereksinimi vardır” şeklinde) yer- aldığı, bu nedenle ...'in maluliyet oranı belirlenmesinde uygun bir yönetmelik olmadığı, Maluliyet oranının hesaplanması için █████/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirme yapılması istenmiş olup söz konusu yönetmelikte yönetmeliğin amacının çocukların terör, kaza ve yaralanmaya bağlı özel gereksinim alanlarının belirlenerek sağlık, eğitim, rehabilitasyon ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere erişimlerinin sağlanması olduğunun bildirildiği, Yönetmelik ekinde (Ek 2) yer alan Çocuk Özel Gereksinim Alan Kılavuzunda her hastalık veya klinik durum için özel- gereksinimin düzeyleri 7 kategoride (örneğin; “hafif düzeyde özel gereksinimi vardır” şeklinde) yer aldığı, bu nedenle ...'in maluliyet oranı belirlenmesinde uygun bir yönetmelik olmadığı, a) Baş parmak eklem hareket kısıtlılığı: i) IF fleksiyonu 40 derece için Şekil 2.1'e göre 43,

il) ... fleksiyonu 35 derece için Şekil 2.2'ye göre 43,

iti) 4 cm addüksiyon kaybı için Tablo 2.4'e göre 44, Baş parmak eklem hareket kısıtlılığına ait engel oranları toplandığında “410 olduğu, - Sol el baş parmak engel oranı Tablo 2.1 kullanılarak sol el engel oranına dönüştürüldüğünde A4 olduğu, - Sol el engel oranı Tablo 2.2 kullanılarak sol üst ekstremite engel oranına dönüştürüldüğünde %44 olduğu, Sol üst ekstremite engel oranı %2 olduğu, █████/2024 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının “02 (yüzde iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin | (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Aktüer bilirkişisi ... alınan rapor ile ; Adli tıp kurulu raporunda, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresice ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bi) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği" sonucuna varıldığı, bu doğrultuda davacı için;Geçici iş göremezlik tazminatı olarak;119.426,29-TL , Bakıcı gideri tazminatı olarak: 20.002,50-TL

'nin hesaplandığı, Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının, adli tıp kurulu raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, tespit edilen maluliyet oranı; tüm vücut engel oranının %2(yüzdeiki) olduğu tespiti doğrultusunda yapıldığı buna göre davacı için; Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 558.023,14-TL'nin hesaplandığı, Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada Davacı sürücüsü ...'in Tamamen Kusursız Olduğu. Davalı sigorta şirketine kasko ve .... İle sigortalı ... plakalı ...'nın Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduuğu" kanaati doğrultusunda, müterafik kusur hususunun takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ... poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.800.000,00-TL olduğu, Genişletilmiş Kasko poliçesinde ... maddi/bedeni ayrımsız teminat limitinin 500.000,00-TL olduğu, Davacı vekili tarafından, davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 02.09.2024 olduğunun, dava dilekçesi ekinde yer alan kargo gönderi hareketleri belgesinden tespit edildiği, bu başvurunun sayın mahkeme tarafından geçerli bir başvuru sayılması halinde, başvurudan itibaren 8(sekiz) iş günü sonrasına gelen 13.09.2024 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılabileceği, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçelerindde; "otomobil" olarak belirtildiği, söz konusu aracın hususi kullanımda olabileceği gözetilerek tazminata yasal faiz uygulanabileceği, sonuç ve kanaatine varmıştır.

DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile ; Sürekli İşgöremezlik zararı için taleplerini, 558.023,14-TL , Geçici İşgöremezlik zararı için 119.426,29-TL'ye Bakıcı Gideri zararı için 20.002,50-TL 'ye artırdıklarını bildirmiş ve davasını değer artırım yapmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının kullandığı motosiklet ile davalı sigorta şirketine hem ... hem de KASKO ile sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması sonucu meydana geldiği iddia edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı ... sigortası kapsamında maddi tazminat, sürekli iş göremezlikten kaynaklı zararın ... poliçe limitini aşması halinde karşılanmayan zarar bakımından ... sigortası kapsamında maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamındaki verilere göre; 13.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ... ve Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, davacı ... dosya kapsamına göre yaralanmıştır.

Dosya kapsamında yer alan 06.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı ... marka motosikletin davacı sürücüsü ...; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursız Olduğu. Davalı ... sigorta ile olay tarihinde dava konusu kasko ve .... bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu davacı motosiklet sürücüsünün yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduuğu" kanaatine varıldığı görülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen, ... poliçe numaralı ... poliçesinin başlangıç tarihinin 12.05.2024, bitiş tarihinin 12.05.2025 olduğu, ölüm ve sakatlanma için şahıs başına teminat limitinin 1.800.000,00-TL olduğu, yine söz konusu araç için tanzim edilen ... poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesinin başlangıç tarihinin 01.01.2024, bitiş tarihinin 01.05.2025 olduğu, ... maddi/bedeni ayrımsız teminat limitinin 500.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Dosya arasında bulunan; ...tarafından düzenlenen, █████/2025 tarihli raporda; davacının 13.08.2024 tarihli trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında; 13.08.2024 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engellilik oranının %2(yüzdeiki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresice ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bi) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği" kanaatine vardılığı bildirilmiştir.

..., ... tarafından dosyaya gönderilen, 11.11.2024 tarihli, ... sayılı, ... Esas konulu müzekkere cevabında özetle; "......'in █████/2024 tarihinde trafik kazası nedeniyle ilgili olarak, e-raporunun olmadığı ... sigortalısı olması sebebiyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, kendisine herhangi bir gelir bağlanmadığı,...." hususlarının bildirildiği,

Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya gönderilen, müzekkere cevabından dava açmadan önce davacı tarafından davalılara başvuru yapıldığı ancak davadan önce veya dava esnasında herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüş, dosyada herhangi bir ödeme bilgisi ve kaydına rastlanmamıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacı ...'in kaza 13.08.2024 tarihinden önce bir kısım dönemler ...'ya tabi sigortalı çalışan olarak, bir kısım dönemler de 4b'li faturalı gelir elde ettiğini beyan etmiş, davacının 4bli çalıştığı döneme ait gelir listesini gösteren ...'nın raporunu ve son 6 aylık "..." hizmet dökümünü dosyaya sunmuştur.

..., ... tarafından dosyaya gönderilen, 07.11.2024 tarihli, ... sayılı, müzekkere cevabında davacının 2024 yılına ait Gelir Geçici Vergi Beyannamelerinin gönderildiği bildirilmiş, müzekkere ekinde 2024 yılı birinci ve ikinci döneme ait geçici vergi beyannamelerinin olduğu görülmüştür.

..., ...tarafından dosyaya gönderilen, 11.02.2025 tarihli, v sayılı müzekkere cevabı ve ekinde yer alan sosyal ve ekonomik durum araştırma formundan, davacının moto kurye olduğu, aylık gelirinin 40.000,TL olduğu evli ve lise mezunu olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.

..., ..., ... tarafından dosyaya gönderilen, 13.11.2024 tarihli, ... sayılı, müzekkere cevabında, davacının v kayıt belgesi hizmet döküm cetveli işe giriş-çıkış ve işyeri unvan listesini içeren dosya muhteviyatının gönderildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi ön raporu doğrultusunda davacının, kaza tarihinden önceki 7 ay içinde; Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarında kısmi olarak ...'ya tabi sigortalı olarak çalıştığı işverenleri ... Tic. Ltd. Şti. ve ... Hizm. San. Ve Tic. A.Ş'ne müzekkere yazılmış, ... Tic. Ltd. Şti.'ne yazılan müzekkereye cevap verilmemiş,

... Hizm. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından dosyaya gönderilen müzekkkere cevabı ve ekinde yer alan maaş bordrolarından; davacının kaza tarihinden önce 13.06.2024-13.07.2024 tarihleri arasında 4-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı ve gelirinin Haziran ayında; 13.165,89-TL net, Temmuz ayında; 7.451,91-TL net olduğu görülmüştür.

...'nın, geçici vergi beyannameleri ile uyumlu olan ...'in gelirlerine ait listeden davacının kaza tarihinden önceki 7 ay içindeki KDV hariç net gelirlerinin; 2024 yılı Ocak ayında; 20.667,71-TL + 16.983,97= 37.651,68-TL, Şubat ayında 19.239,00-TL+22.984,69= 42223,69-TL, Mart ayında; 29.919,56-TL+26.761,85-TL= 56681,41-TL, Nisan ayında; 31.183,75-TL +33.750,13-TL= 64933,88, Mayıs ayında; 27.505,66-TL + 23.052,54-TL = 50.558,20-TL, Temmuz ayında; 321,67-TL olduğu tespit edikmiştir.

Yine davacının sigorta hizmet dökümünden; kaza tarihinden önce 25.05.2024-03.06.2024 tarihleri arasında 4-a kapsamında sigortalı olarak çalıştığı, ... Tic. Ltd. Şti. İşverenliğindeki prime esas kazançlarının; 2024 yılı Mayıs ayında 7 gün için 4,667.25-TL, Haziran ayında 3 gün için 2,000.25-TL olduğu, günlük brüt kazancının 666,75-TL, dolayısıyla gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabul edildiği buna göre davacının net gelirinin Mayıs ayı; 1.700,21-TL, Haziran; 3.967,16-TL olduğu tespit edilmiştir.

Anılan bilgi ve belgere göre ; davacının kaza tarihinden önce tam yıl olarak 2024 yılı başından itibaren ... ve 4bli olarak çalıştığı dönemlerde elde ettiği toplam gelirler; Ocak; 37.651,68-TL, Şubat; 42.223,69-TL, Mart; 56.681,41-TL, Nisan; 64933,88-TL, Mayıs ayında; 52.258,41-TL(50.558,20-TL+1.700,21-TL), Haziran ayı; 17.133,05-TL(13.165,89-TL+3.967,16-TL), Temmuz ayı; 7.773,58-TL( 7.451,91-TL+321,67-TL); 278.655,70-TL aylık ortalama geliri; 39.807,96-TL( 278.655,70/7) olarak tespit edilmiştir. Davacının 2024 yılı için belirlenen ortalama aylık geliri 39.807,96, 2024 yılında geçerli aylık net asgari ücret 17.002,12-TL'ye oranlandığında; 2,3414(39.807,█████.002,12) gelir katsayısı olarak tespit edilmiş olup, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı işleyecek aktif dönem hesapları bu tespit doğrultusunda yapılmış, pasif dönemlerde davacının geliri AGİ hariç asgari ücret üzerinden gelir katsayısı kullanılmadan hesaplanmıştır. :

Bakiye ömrün belirlenmesinde; Yargıtay’ın güncel içtihatları doğrultusunda, TRH 2010 Hayat tablosu kullanılmıştır. Hesaplamalar; kaza tarihinden hesap tarihine kadar olan dönem(ücretin bilinen dönem sonuna kadar) için işlemiş dönem, hesap tarihinden sonrası için ise işleyecek dönem olarak iki ayrı dönem için yapılmıştır.

Tazminat hesabı; ...’nin ve ...’nin güncel içtihatları ve yerleşik uygulaması ile 04.12.2021 tarihli Sigorta Genel Şartları ilgili maddeleri hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin, 29.12.2022 tarihli, 14.02.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren iptal kararı gözetilerek, işlemiş dönem için; bilinen gelirler(artırım/iskonto içermeyen), işleyecek dönem için; Progresif Rant; %10 artırım-%10 iskonto yöntemi ile yapılmıştır. Hesaplamalarda yıl 360 gün, ay 30 gün olarak değerlendirilmiştir.

Adli tıp kurulu raporunda, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresice ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bi) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği" sonucuna varıldığı, bu doğrultuda davacı için;

Geçici iş göremezlik tazminatı olarak;119.426,29-TL

Bakıcı gideri tazminatı olarak: 20.002,50-TL

'nin hesaplandığo,

Sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplamasının, adli tıp kurulu raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, tespit edilen maluliyet oranı; tüm vücut engel oranının %2(yüzdeiki) olduğu tespiti doğrultusunda yapıldığı buna göre davacı için;

Toplam sürekli iş göremezlik tazminatı olarak; 558.023,14-TL'nin hesaplandığı,

Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada Davacı sürücüsü ...'in Tamamen Kusursız Olduğu. Davalı sigorta şirketine kasko ve .... İle sigortalı ... plakalı ...'nın Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduuğu" olması nedeniyle hesaplanan tazminatlardan kusur indirimi yapılmamıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı araç için tanzim edilen ... poliçesinde; ölüm-sakatlık için şahıs başına teminat limitinin 1.800.000,00-TL olduğu, Genişletilmiş Kasko poliçesinde ... maddi/bedeni ayrımsız teminat limitinin 500.000,00-TL olduğu,

Davacı vekili tarafından, davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihinin 02.09.2024 olduğu ancak ön başvuruda maluliyet raporunun eksik olması nedeniyle davalıların zorunlu arabuluculuk 18.10.2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kullanım şeklinin sigorta poliçelerindde; "otomobil" olarak belirtildiğinden tazminata yasal faiz işletmek gerekmiştir. Davacının kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre kask-dizlik-koruyucu tertibat takıp takmadığı belirsiz olarak kayıtlara geçtiğinden davacının müterafik kusurunun olduğuna kanaat getirilememiştir. Belirlenen tazminatlar ... sorumlu olunan limit kapsamında kaldığından davanın terditli açıldığı anlaşılmış olup davalı kasko şirketinin sorumluluğu henüz doğmamıştır. Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KABULÜ ile; terditli açılan ilk talebin KABULÜNE,

A)558.023,14TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 18.10.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi ... Sigortadan (1.800.000TL ile sınırlı olmak kaydıyla) sigorta limiti kapsamında alınarak davacıya ödenmesine,

B)119.426,29TL geçici iş göremezlik tazminatının, 18.10.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi ... Sigortadan (1.800.000TL ile sınırlı olmak kaydıyla) sigorta limiti kapsamında alınarak davacıya ödenmesine,

C)20.002,50TL bakıcı gideri tazminatının, 18.10.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi ... Sigortadan (1.800.000TL ile sınırlı olmak kaydıyla) sigorta limiti kapsamında alınarak davacıya ödenmesine,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 47.642,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 2.381,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.808,72 TL harcın düşülmesi ile kalan 44.834,22 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 2.381,12 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 831,50 TL posta gideri, 13.643,00 TL maluliyet raporu ücreti olmak üzere toplam 29.710,82 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 110.617,79 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı , taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süresi içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır