Haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç değer kaybı tazminatı talebiyle açılan davada ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının trafik kazasında davalının %100 kusuru sonucu kendi aracında oluşan değer kaybının tazminini talep ettiği bir davadır; davacı, zorunlu trafik sigortacısından kısmi ödeme almasına rağmen, eksik kalan 49.534,74 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ilk derece mahkemesi talebi kabul etmiş, davalı şirket ise bilirkişi raporlarındaki değer kaybı hesaplamasına itiraz ederek kararı istinaf etmiştir.
T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .KARAR NO : .BAŞKAN : .ÜYE :.ÜYE : .KÂTİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .KARAR NO .KARAR TARİHİ : .İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .DAVACI : ...VEKİLİ : ..DAVALI : 1 -DAVALI : 2 -İHBAR OLUNAN DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait..plakalı araç, ... tarihinde davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 'nin maliki olduğu, kaza anında diğer davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kazaya karıştıklarını, kazanın davalı ... ... plakalı araç ile Seçkin sokaktan Ilgaz sokağa dönmesi esnasında dikkatsiz bir şekilde manevra yapması nedeniyle meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından 25.02.2022 tarihinde ZMSS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye müvekkili şirket aracında oluşan değer kaybı tazminatı için başvurulmuş olduğunu, başvuru doğrultusunda sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporunda müvekkili şirket aracında oluşan değer kaybının 54.534,75.-TL olduğu tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından poliçe teminat limitinin 50.000,00.-TL olması gerekçesiyle müvekkili şirkete, 27.05.2022 tarihinde 5.000,00.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00.-TL araçta oluşan değer kaybının kaza tarihi olan 16.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 49.534,74.-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı 25.02.2022 tarihinde ZMSS sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye şirket aracında oluşan değer kaybı tazminatı için başvurduğunu, başvuru doğrultusunda sigorta şirketi tarafından alınan eksper raporunda davacı şirket aracında oluşan değer kaybının 54.534,75.-TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, tespit edilen miktara itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini, davacının davayı sadece sürücü ve araç malikine yöneltmiş olduğunu, sigorta şirketinin davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, maddi zarar taleplerinin sigorta şirketinden istenilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davacıya █████/2022 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı ödendiğini, aracın tamiratı için ise Kasko sigortacısı olan Anadolu Sigortaya █████/2022 tarihinde 45.000,00 TL ödendiğini, ZMMS poliçe teminatının tüketilmiş olduğundan müvekkili şirketin bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkilinin ihbar olunan sıfatı taşıdığından aleyhte hüküm kurulmamasını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...'nun davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, buna göre 49.534,74 TL değer kaybı maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı ... .. Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına itirazlarının değerlendirilmeksizin hükme esas alındığını, değer kaybına ilişkin belirlenen miktarı kabul etmediklerini, kaza öncesi araç rayiç bedellerini araştırmadan dava konusu aracın bedelini açıkça belirlemeden değer kaybı hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. 'nin maliki olduğu, kaza anında diğer davalı ...'nun sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 16.01.2022 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir.Davacı bu kaza dolayısıyla araçta oluşan değer kaybı tazminatını talep etmektedir. Davadan önce davalı aracın sigorta şirketince davacıya 5.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmıştır.İlk derece mahkemesince davacıya ait aracın tramer hasar bilgileri celp olunarak kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı tarafın kusura ilişkin istinaf istemi yönünden kaza tarihinde davalı araç sürücüsü park halinde bulunan davacıya ait araca karlı ve kaygan zeminde kayarak çarpmıştır. Gerek kaza tespit tutanağında gerekse alınan bilirkişi raporu kusur yönünden yerinde olup davalının istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Davalının değer kaybı yönünden istinaf istemleri bakımından yapılan değerlendirmede; değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17 HD ████████ E - █████████ K sayılı ilam).HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281. maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise, bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Bu bağlamda hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, çelişki giderilmeden karar verilemez.Ancak mahkemece, alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davalıya ait kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu irdelense de, aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelinin kaza ile uyumlu olup olmadığı, yetkili servis kayıtları ile herhangi bir piyasa araştırması yapılmadığı, raporda aracın bedeli açıkça belirlenmeden değer kaybı hesaplaması yapılmasının yetersiz olduğu, somut verilere dayanmadığı gözetildiğinde raporun denetimi mümkün olmayıp, Bu durumda mahkemece; konusunda uzman bilirkişiden yeniden, davacı aracının modeli, yaşı, kilometresi, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın olay öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı Hancıoğlu ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf iseminin kabulü gerekmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince, istinafa gelenin sıfatına göre, tarafların kazanılmış hakları korunarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Muhittin PARLAKBaşkan41410Umut Yücel TOKATÜye125641Hülya KASALAKÜye 174509Halime COŞKUNKatip117019