ankara 14. asliye ticaret mahkemesinin, bankanın ticari hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan işçilik alacakları rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın ticari hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan işçilik alacakları rücuen tahsili için açtığı itirazın iptali davası gerekçeli kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, taşeron temizlik şirketleri bünyesinde çalışıp kendisine ödenen kıdem tazminatlarının rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı yüklenici firmaların yaptığı itirazların iptali talebini içeren bir davayı konu almaktadır; davacı banka, işçiye ödenen kıdem tazminatının belirli bölümlerinden sorumlu tuttukları firmaların itirazlarının kaldırılmasını ve takibin devamını isterken, davalı firmalar ise yetki, zamanaşımı, şirket devri ve asıl işveren-alt işveren ilişkisine dayanarak sorumluluklarının bulunmadığını, talebin haksız olduğunu ve davanın reddini talep etmektedirler.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZMA TARİHİ :12.12.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ... hizmet birimlerinde temizlik işlerini yürütmekte olan firmalardan ... Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İle ... Şirketi firması nezdinde çalışmış olan; ...'ya 03.11.2021 tarihinde net 79.007,34-TL (brüt: 79.611,59-TL) kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, Eksik yapılan ödeme için ise 14.01.2022 tarihinde net 24.409,13-TL (brüt: 24.595,81-TL) kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...'ya ödenen kıdem tazminatları sebebiyle müvekkil Bankanın toplam kaybı brüt miktarlar toplamı olan 104.207,40-TL olduğunu, ... Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ödenen toplam kıdem tazminatının 15.700,70-TL'lik miktarından ödeme tarihi olan 03.11.2021'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, ödenen toplam kıdem tazminatı farkının 4.850,69-TL'lik miktarından 14.01.2022 tarihinden tibaren işleyecek reeskont avans faizi ile sorumlu olduğu tespit edildiğini, ... Şirketi ödenen toplam kıdem tazminatının 17.635,97-TL'lik miktarından ödeme tarihi olan 03.11.2021'den itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile, ödenen toplam kıdem tazminatı farkının 5.448,59-TL'lik miktardan 14.01.2022 tarihinden tibaren işleyecek reeskont avans faizi ile sorumlu olduğu tespit edildiğini, ...E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, Yüklenicilerden ... Şirketi 17.07.2024 tarihinde, ... Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İse 16.08.2024 tarihinde icra takibine kötü niyetli bir şekilde ettiği İmzalanan sözleşmelere göre dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğu belirterek Bu nedenlerle Davalarının KABULÜNE, davalı firmanın ... E. Sayılı dosyasında ödeme emrine yaptıkları İtirazlarının İPTALİNE ve TAKİBİN DEVAMINA, Asıl alacağın %20” sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine İCRA İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE, Her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:- ... Hizmetleri Şirketi Cevap Özetle; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, ... Şirketinin Önceki Yetkilisi Olan ... 01.09.2024 tarihinde ... ihalesini almış olup işin yürütümü için de 01.10.2024 tarihinde ... Şirketini Tarafların aralarında düzenlemiş olduğu sözleşme kapsamında müvekkil ... ye devretmiştir. Şirketin yeni yetkilisi ... olduğunu, Müvekkil şirket ile davacı taraf arasında asıl işveren ve yüklenici firma ilişkisi bulunmamaktadır. Bu sebeple davaya konu olan müvekkilin ismini bile bilmediği işçiye ödenmiş kıdem tazminatı rücuen tahsili talebi müvekkilin sorumluluğu kapsamında olmadığını, müvekkil .... Şirketini henüz yeni iki aydır devralmıştır şirketin önceki yetkilisinin daha öncesinde hizmet yürütümüne ilişkin yapmış oldukları sözleşmeleri sözleşmelerin içeriklerini

ve hükümlerini bilebilmesi mümkün olmadığını, belirterek Bu nedenlerle; davanın reddine ve takibin iptaline, alacaklı olmadığı halde sırf borçluyu madden ve manen zarara uğratmak amacıyla dava ve şikayet hakkını kötüye kullanan davacının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: -... Şirketi Cevap Özetle : davacının bahsettiği sözleşmede işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı/ olmayacağı ya da sadece müvekkilin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını. Müvekkil şirket davacının da ikrar ettiği üzere 10.09.2012-05.06.2015 tarihleri arasında himzet alımıyla alakalı sözleşme ilişkisi kurmuş olup dava dışı işçiler müvekkilin sözleşme süresi son bulduktan sonra da ihaleyi alan diğer şikretlerde çalışmaya devam etmişlerdir. Bu durumda işi yeni devralan diğer işverenler işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olup müvekkilin bir sorumnluluğu söz konusu olmadığını, müvekkil alt işveren davacı ise üst işveren olup dava dışı işçinin müvekkil şirkette ki çalışma süresi 10.09.2012-05.06.2015 tarihidir. Dolayısıyla sadece kendi dönemiyle sorumluluk esas olup kendi dönemindeki son maaş üzerinden hesaplama yapılmasını. Davacı asıl işveren tüm dönemlerden sorumlu olduğunu belrterek Bu nedenlerle: Davacının tüm talepleriyle davasının zamanaşımı-iyi niyet ve dürüstlükle bağdaşmaması/haksız ve kötü niyetli oluşu nedenleri esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...'ya kıdem tazminatı olarak davacı yanca ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine İTİRAZ EDİLMİŞTİR.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkisi, icra dairesinin yetkisi, zamanaşımı, davalıların davacının yapmış olduğu ödemelerden sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler miktarı ve sorumluklarının nitelikleri, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar ve davalı ... ... Ltd Şti lehine kötü niyetniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER:... yazılan müzekkereye cevap verildiği, ilgili dosyanın uyap sistemi üzerinden gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı, ...'ya yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, hizmet dökümünün dosya arasına alındığı, mahkememiz ön inceleme duruşması ile dosyanın tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için iş mevzuatında nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdine, karar verildiği, bilirkişi ...'ın raporunu dosyamıza sunduğu, taraflara tebliği akabinde tarafların itirazları ve Dosyaya eklenen faiz oranları dikkate alınarak takibe geçilen ve hesaplanan alacak miktarları yönünden işlemiş faiz talebi yönünden ve hesaplama yapılmak sureti ve taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği ve bilirkişinin ek raporunu dosyamıza sunduğu, Bilirkişinin ek raporunu mahkememize sunduğu, taraflara tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı itiraz ve beyan dilekçelerini sunduğu, mahkememizce celse arası yapılan incelemede davalıların itirazları doğrultusunda bilirkişinin faiz hesabını eksik olarak yaptığı anlaşıldığından dosyanın faiz hesabında uzman nitelikli hesap uzmanına tevdine karar verildiği ve Avukat ...'tan alınan rapor dosyamız arasına alınmıştır.

BİLİRKİŞİ RAPORU : Bilirkişi ...'ın raporunda özetle; Davacı- ... Anonim Şirketi ile davalı şirket ... Şirketi arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Dava dışı işçi ... Davacı ... Anonim Şirketi tarafından tüm hizmet süresi üzerinden ödenen 03.11.2021 tarihinde 79.611,59-TL, 14.01.2022 tarihinde 24.595,81-TL olmak üzere toplam Brüt 104.207,40-TL Kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Davalı ... Şirketi nin sorumlu olduğu miktarın 15.699,63 TL * 4.850,36 TL toplam 20,549,99 TL Asıl alacak olarak hesaplandığı, - ...E sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 20.549,99 TL asıl alacak için iptaline ve takibin devamı gerekeceği, ... Şirketi nin sorumlu olduğu miktarın 17.640,21 TL* 5.449,90 TL toplam 23.090.11 TL Asıl alacak olarak hesaplandığı, - ...E sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin talep edilen 23.084,56 TL asıl alacak için devamı gerekeceği, görüş ve kanaatine varmıştır.

BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Bilirkişinin ek raporunda özetle: Davacı- ... Anonim Şirketi ile davalı şirket ... Şirketi arasında hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Dava dışı işçi ... hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, Dava dışı işçi ... Davacı ... Anonim Şirketi tarafından tüm hizmet süresi üzerinden ödenen 03.11.2021 tarihinde 79.611,59-TL, 14.01.2022 tarihinde 24.595,81-TL olmak üzere toplam Brüt 104.207,40-TL Kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, Davalı ... Şirketi nin sorumlu olduğu miktarın 15.699,63 TL * 4.850,36 TL toplam 20.549,99 TL Asıl alacak olarak hesaplandığı, Alacaklara ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar Toplam 12.951,37 TL faiz hesaplandığı, Davalı ... Şirketi nin sorumlu olduğu miktarın 17.640,21 TL4 5.449,90 TL toplam 23.090,11 TL Asıl alacak olarak hesaplandığı, Alacaklara ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar Toplam 14.552.28 TL faiz hesaplandığı, - ... E sayılı icra dosyasına Yukarıda belirtilen miktarlar kadar davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini bildirir raporunu sunmuştur.

BİLİRKİŞİ RAPORU: İcra bilirkişisinin raporunda özetle: Davalı ... KOR. HİZ. TİC. LTD. ŞTİ. Yönünden: Davacı alacaklı tarafından takipte toplam 12.965,16 TL işlemiş faiz talep edildiği, Takip tarihi █████/2024 itibarıyla 8.771,81 TL faiz alacağı bulunduğu, Davalı ... ŞİRKETİ Yönünden: Davacı alacaklı tarafından takipte toplam 14.563,25 TL işlemiş faiz talep edildiği, yarıyla 12.741,41 TL faiz alacağı bulunduğu, kanaatine varmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; dava dışı işçinin işçi alacağından dolayı emekli olması nedeniyle ödenen tazminatın, davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. ( .... █████/2020 tarihli ... Kararı)

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.

Bu kapsamda, toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi mevcut olup, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçisi ...'ya karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, yani kanun kapsamında, asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise, Borçlar Kanunun ve sözleşmeler hukukunun esas alınacaktır.

Buna göre somut olayda, davacı ... AŞ davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığı görülmüş olup, tarafların, sorumlulukların belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanları nazara alınacaktır. Sözleşme eki genel şartname uyarınca, yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olmasına, yüklenicinin işçilerine ödemesi gereken kıdem tazminatı, izin ücreti gibi ödemelerdeki aksamalarda her türlü yasal sorumluluğun yükleniciye ait olmasına göre davacının asıl işveren olarak yaptığı ödemeden, işçinin davalı şirketlerde çalıştığı döneme isabet eden kısmı ile sınırlı olmak üzere davalının sorumlu oldukları kanaatine varılmış olup karar vermeye elverişli 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ve faiz hesabı yönünden 13.10.2025 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının hizmet alım sözleşmesi olan dönemle sınırlı olmak üzere ve işlemiş faizin de davacının davalılar yararına ödeme yaptığı an davacının zararı doğmakla ödeme tarihinden faiz işletilmekle kabulü ile davalıların, ... Esas ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, takibin ödeme emrinde gösterilen miktar ve koşullar ile aynen devamına, karar vermiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan, davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin:

a) Davalı .... LTD. ŞTİ. Yönünden 20.551,39 TL asıl alacak ve 11.339,74 TL işlemiş faiz toplamı 31.891,13TL üzerinden devamına, 20.551,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin 1.625,42TL işlemiş faiz istemin reddine,

b) Davalı ... Hİz. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 23.084,56 TL asıl alacak ve 12.741,41 TL işlemiş faiz toplamı 35.825,97 TL üzerinden devamına, 23.084,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin 1.821,84TL işlemiş faiz talebinin reddine,

2) a) Davalı .... LTD. ŞTİ. takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK 67/2 Md si uyarınca devamına karar verilen alacağın %20 oranında olmak üzere 4.110,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

b) Davalı ... Hİz. Tic. Ltd. Şti. takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK 67/2 Md si uyarınca devamına karar verilen alacağın %20 oranında olmak üzere 4.616,91 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.625,76 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.215,31 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 3.410,45 TL harcın

1.607,37 TL'sinin Davalı .... LTD. ŞTİ.'den

1.803,08 TL'sinin Davalı ... Hİz. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 184,08 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 3.615,92 TL arabuluculuk ücretinin

1.791,70 TL'sinin Davalı .... LTD. ŞTİ.'den

2.008,30 TL'sinin Davalı ... Hİz. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.035,00 TL posta gideri, toplamı ile dava açılışında alınan 1.215,31 TL peşin harç toplamından oluşan 13.177,91 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 12.538,78 TL'nin

5.911,76 TL'sinin Davalı .... LTD. ŞTİ.'den

6.627,02TL'sinin Davalı ... Hİz. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

21.199,50 TL'sinin Davalı .... LTD. ŞTİ.'den

23.800,50 TL'sinin Davalı ... Hİz. Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

7) Davalı Davalı ... Hİz. Tic. Ltd. ŞirketinİN ekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.821,84 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

8) Davalı .... LTD. Şirketinin vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.625,42 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır