banka alacakları nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, yaşlı müteselsil kefilin kredi sözleşmesi imza anındaki hukuki ehliyeti tartışması.

Banka alacakları nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, yaşlı müteselsil kefilin kredi sözleşmesi imza anındaki hukuki ehliyeti tartışması.

Özet: Bir banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.7 milyon TLyi aşan kredi borcunun tahsili amacıyla, asıl borçlu şirket ile 87 yaşındaki müteselsil kefil aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; kefil ise 27.03.2023 tarihli kefalet sözleşmesini imzaladığı tarihte yaşı, fiziksel durumu ve okuryazarlık yetersizliği nedeniyle bankacılık işlemlerini idrak ve değerlendirme ehliyetinin bulunmadığını, 24 saat geçerli sağlık raporunun imza tarihini kapsamadığını belirterek davanın reddini istemiş, bilirkişi raporu ise kefilin sorumluluk kapsamında kalan güncel borç miktarını tespit etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...Şubesi tarafından borçlu ... Şirketi ile akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı ...'un kredi sözleşmesini ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ... Şirketi'nin kredi hesapları ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, hesabın kat edildiğine dair ihtarname ile hesap özetleri de eklenmek suretiyle borçlulardan borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarname borçluya tebliğ edilmiş ancak verilen sürede de borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağı ödenmediğini, bu nedenle genel kredi sözleşmeleri ile müteselsil kefil hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalılar icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 20.05.1938 doğumlu olduğunu ve 87 yaşında olduğunu, davacı ... Bankası tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesine 27.03.2023 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ileri sürülmekte olduğunu, müvekkilinin yaşı, fiziki durumu ve okuryazarlık yeteneği itibarıyla bankacılık işlemleri, kredi sözleşmesi gibi karmaşık, teknik ve hukuki sonuç doğuran belgeleri idrak ve değerlendirme ehliyeti bulunmadığını, ... Devlet Hastanesi Tek Hakimli Durum Bildirir Sağlık Raporu 13.03.2023 tarihinde düzenlendiğini, ancak bu sağlık raporu üzerinde açıkça belirtildiği üzere raporun geçerlilik süresi 24 saat olduğunu, oysa imza işlemi 14 gün sonra, yani 27.03.2023 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu nedenle, söz konusu sağlık raporu, müvekkilinin imza anındaki akli ve fiziksel yeterliliğini belgeleyen geçerli ve hukuken dayanılabilir bir belge niteliğinde olmadığını, davacı banka, raporun geçerliliğini dikkate almadan işlem yaparak hem hukuka aykırı hareket ettiğini hem de müvekkilinin korunmaya muhtaç durumunu istismar ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemeştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 959.213,16 TL asıl alacak, 1.690.740,01 TL işlemiş faiz, 77.977,29 TL BSMV olmak üzere toplam 2.727.930,46 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi... Mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli raporunda; uyuşmazlığın dava dışı kredi borçlusu ... Şti'ne kullandırılan; TL Nakdi, TL Taksitli Krediler, TL Gayrinakdi, Çek Taahhüt kredilerden kaynaklandığını, davalı banka ve kredi borçlusu arasında 27.03.2023, 20.05.2022 ve 24.02.2020 tarihli toplam 14.200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil ...'un bu sözleşmelerden 27.03.2023 tarihli GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet limitinin 10.000.000 TL olduğunu, kredi borcunun ödenmesine ilişkin 18. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhataplara tebliğ tarihine göre asıl borçlunun temerrüt tarihinin 13.03.2024, kefilin temerrüt tarihinin 12.03.2024 tarihinde başladığını, davacı banka'nın davalılar hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile takip başlattığını, takipte temerrüt faizinin %88,50 olarak belirtildiğini, takip tarihi (13.03.2025) itibarı ile nakdi alacak toplamı 1.931.491,94 TL (=810.220,03 -asıl + 1.065.494,72- faiz + 55.777,19 BSVM), gayrinakdi alacak toplamı 179.150 TL tespit edildiğini, davacı tarafından talep edebileceği 810.220,03 TL nakdi kredi-asıl, 1.065.494,72 TL nakdi kredi-faiz, 55.777,29 TL nakdi kredi-BSMV olmak üzere toplam 1.931.492,04 TL nakdi alacak, 135.770 TL gayrinakdi alacak talebinde bulunabileceğini, davacının kredi borçlusu ... Ltd. talep edebileceği nakdi alacağın toplam alacağın 1.384.848,33 TL asıl + 574.628,30-faiz) ve deposunu talep edebileceği gayrinakdi alacağın toplam 135.770 TL tespit edildiğini, davacının takip tarihine göre kefilden talep edebileceği alacak miktarının toplam 1.145.237 TL (5481.028,26-asıl + 630.198,41-faiz+34.009,90-bsmv) tespit edildiğini, sorumluluk kapsamında kaldığı kabul edilen kredilerden, alacak bakiyesi bulunan; 1046-1057-1090-1118 kredinin “kredi kartı” ile kullandırılmış olmasına bağlı olarak, bu kredinin asıl alacağı 416.138,24 TL'sına, takip tarihinden itibaren %56,64, hükmedilecek bakiye 394.081,79 TL (=810.220,03-416.138,24) alacak aslına takipte talep edilen %88,50 oranında temerrüt faizi uygulanabileceğini, davacının ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasıyla Rehin Açığı Belgesi'ne bağlı olarak asıl kredi borçlusu hakkında ayrı bir ilamsız takip yaptığını, bu açıdan talebi gibi,belirlenecek alacağa tahsilde tekerrür etmemek üzere hükmedilebileceğini, alacağın likit oluşuna bağlı olarak İİK.nın 67/2. maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'un 10.000.000 TL kefalet limiti ile genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, geri ödemede aksaklık olması nedeniyle hesabın davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve bu icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin kredi kullandığından dolayı davalı ...'un ise müteselsil kefaletinden dolayı ödenmeyen kredi borcundan dolayı sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten; 810.220,03 TL asıl alacak, 574.628,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.384.848,33 TL alacaklı olduğu, davalı ...'dan 481.028,26 TL asıl alacak, 630.198,41 TL işlemiş faiz ve 34.009,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.145.237 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından nakdi alacaklılar yönünden bu miktarlar için yapılan itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına, davacı bankanın davalı şirket yönünden gayrinakdi alacak talebine ilişkin davasının kabulü ile; 135.770 TL'nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davalı şirket tarafından depo edilmesine, Genel kredi sözleşmesinde kefilin gayrinakdi alacağın depo edilmesine ilişkin sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından davalı ...yönünden gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının takip talebindeki miktar kadar takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı ...'un kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin 87 yaşında olduğunu, tek hekimli sağlık raporunun 13.03.2023 tarihli olduğunu, raporun geçerlilik süresinin 24 saat olduğunu, oysa imza işleminin 14 gün sonra gerçekleştirildiğini, bu nedenle sağlık raporunun imza anındaki akli ve fiziksel yeterliliğini belgeleyen geçerli belge niteliğinde olmadığını, müvekkilinin sözleşme tarihinde ayırt etme gücüne sahip olup olmadığını, bunun belirsiz hale geldiğini, ayırt etme gücünden yoksun olduğunu bu nedenle müvekkili bakımından sözleşmenin hükümsüz olduğunu iddia etmiş ise de; genel kredi sözleşmesindeki kefalet tarihinin 27.03.2023 olduğu, davalı ...'un noterde avukatına çıkardığı vekaletnamenin bu tarihten yaklaşık 2 yıl sonra ... tarihli olduğu, ... 56. Noterliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta vekaletnamede sağlık raporu alınmamakla birlikte ilgilinin dinlendiğinde gerçek istek ve iradesini ifade ettiğini ve çarpraz sorulara rahatlıkla cevap verdiğini, yaptığı işlemin neden ve sonuçlarının farkında olduğunun kanaati oluştuğundan ilgili işlemle ilgili rapor talep edilmediğinin bildirildiği, yine icra dosyasında yapılan itirazda buna ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, cevap dilekçesinde 13.03.2023 tarihinde yani kefalet tarihinden 14 gün öncesine ait doktor raporunun bulunduğunun belirtildiği hususları göz önüne alındığında davalı ... vekilinin hukuki işlem ehliyeti bulunmadığına ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

1-a)Davalı ... Tic. A.Ş. açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 810.220,03 TL asıl alacak, 574.628,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.384.848,33 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 416.138,24 TL için yıllık % 56,64 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle, 394.081,79 TL asıl alacak için yıllık % 88,50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

b) Davacının bu davalı için gayri nakdi alacak talebinin kabulü ile; 135.770 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba davalı ...Tic. A.Ş. tarafından depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

2-a)Davalı ... açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; ... Banka Alacakları Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 481.028,26 TL asıl alacak, 630.198,41 TL işlemiş faiz ve 34.009,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.145.237 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 416.138,24 TL için yıllık % 56,64 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle, 64.890,02 TL asıl alacak için yıllık % 88,50 oranında faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

b)Davacının bu davalı için gayri nakdi alacak talebinin reddine,

3-Kabul edilen alacağın % 20'si olan 276.969,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ...’un 229.047,40 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı ...’un kötü niyet tazminat talebinin reddine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 94.598,98 TL harçtan, peşin alınan 32.946,59 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 61.652,39 TL'nin davalılardan (davalı ...’un 45.284,55 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 732 TL harcın davalı ... Tic. A.Ş.'nden tahsiline,

7-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 32.946,59 TL peşin harç toplamı 33.561,99 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden nakdi alacaklar açısından hesaplanan 211.878,77 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...’un 177.785,55 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacaklar açısından 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...Tic. A.Ş.'nden alınarak davacıya verilmesine,

10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından hesaplanan 239.577,08 TL vekalet ücretinin ve gayri nakdi alacaklar açısından 45.000 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 284.577,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

11-Davacı tarafından yapılan 347,50 TL tebligat-müzekkere gideri ve 10.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.347,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.252,96 TL'sinin davalılardan (davalı ...’un 4.344,08 TL.sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.700 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 2.385,98 TL'sinin davalılardan (davalı ...’un 1.973,15 TL.sinden sorumlu olacak şekilde), kalan 2.314,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*