Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kasko şirketinin yoldaki lastik kaplaması nedeniyle oluşan kazada ödediği hasar için karayolu işletmecisine rücuen tazminat davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, kasko sigortalısı aracın otoyolda bulunan bir lastik kaplamasına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarı sigortalısına ödedikten sonra, yolun bakım ve işletmesinden sorumlu olan davalı şirkete rücuen tazminat talebiyle itirazın iptali davası açmıştır; davacı, davalının karayolu trafik kanunundan kaynaklanan sorumluluğu gereği haksız eylemi nedeniyle kazadan sorumlu olduğunu ve ödenen 185.487,79 TL asıl alacak ile faizinin tahsilini talep ederken, davalı ise rücu şartlarının oluşmadığını, kusurun lastiği yola bırakan üçüncü kişide olduğunu, kendi kusuru bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini savunmaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklı- Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 19.08.2023 tarihinde dava dışı ... idaresindeki müvekkili şirket nezdinde KASKO SİGORTALI ... PLAKALI aracın ... istikametine seyri esnasında yol üzerinde hangi araçtan koptuğu bilinmeyen kaplama lastiğe çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ... plakalı araçta 19.08.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sonrasında maddi hasar meydana gelmiş olup bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince tanzim edilen rapor doğrultusunda müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya 21.09.2023 tarihinde 175.327,39 TL, 29.09.2023 tarihinde 10.160,40 TL olmak üzere toplamda 185.487,79 TL ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş., kazanın gerçekleştiği yolun bakımı ve işletilmesi ile görevli kuruluş olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13.maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 19.maddesi uyarınca meydana gelen kazadan sorumlu olduğunu, müvekkilinin rücu etme hakkı bulunduğu bu nedenle Fazlaya ve munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,Haklı davanın kabulü ile; davalının ... E. sayılı takibe itirazlarının iptaline, takibin 185.487,79-TL asıl alacak ve 10.545,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.032,93-TL üzerinden işleyecek avans/ticari faizi ile devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Rücu Şartları oluşmadığını, kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere itiraz ettiklerini, kasko poliçesinde aracın plakasının ... bilgileri yer aldığını, aracın şasi numarasını doğrulayan bir belgenin bulunmadığını, zararın meydana gelmesinde lastik parçasının yol üzerine bırakan araç sahibi ve sürücüsünün 3.kişi olarak ağır kusurlu olduğunu. Kaza ve zararın bunların sebep olduğunu. Otoyola cisim saçılmasına sebebiyet veren kişilere davanın açılması gerektiğini. Müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını. Davada taraf sıfatı bulunmadığından Bu nedenle husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini. Kaza tespit tutanağında yapılan tespitlere itiraz ettiklerini. Müvekkili Şirketin yükümlülüklerinin tamamını eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, otoyolun güvenliği açısından gerekli tedbirleri ve önlemlerin alınmakta olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dışı araç sürücüsünün müterafik kusuru dikkate alınmalı gerektiğini, Zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, tazmini talep edilen zararın bu kaza ile oluşup oluşmadığı, zarar miktarının ne kadar olduğunun tespiti ile birlikte kusur oranlarının ... veya ... rapor aldırılmasını talep ettiklerini. Bu nedenlerle davanın öncelikle Müvekkili Şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine; ancak mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizin tensip ara kararı ile Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kasko sigortalısı ... plakalı aracın ... poliçe numaralı kasko poliçesi ile birlikte bu aracın █████/2023 tarihinde ... istikametinde davalı ... firmasının işlettiği otoyolda yaptığı kazaya ilişkin ... nolu hasar dosyasına ile kasko sigortalısını yapılan ödeme belgelerinin suretinin gönderilmesinin istenilmesine, ... Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı icra dosyasının tüm evraklarının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesinin istenilmesine, Dava konusu ... plakalı aracın UYAP Entegrasyondan trafik sicil kaydının çıkarılarak dosyasına eklenmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makina Mühendisi ve Faiz konusunda uzman Emekli Banka Müdürü ve Müfettiş bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda, Söz konusu davaya ilişkin olarak; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; Davaya konu aracın dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı, ... model, ... marka, ... tipi, ... donanımlı, otomatik şanzımanlı, 2.0 lt benzin yakıtlı turbo şarjlı içten yanmalı motorlu, gri renkli, 17.221 km de bulunan otomobilin; █████/2023 ve █████/2024 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş ... Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğu; meydana gelen kazanın █████/2023 tarihinde ve poliçe vadesi içerisinde meydana gelmiş olduğu, Davaya konu kazada; ... plakalı aracın ön bölümünden hasarlandığı; olayın meydana gelmesinde davacı tarafından kasko poliçesi ile teminat altında bulunan araç sürücüsü dava dışı ...’nın herhangi bir kural ihlali bulunmadığı davalı ... A.Ş.’nin ASLİ (%100) kusurlu olduğu, Davaya konu kaza nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın hasarın giderilmesi için sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri Toplamı (KDV dahil) 185.487,79 TL'nin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu, davacının başlattığı icra takibindeki asıl alacak bedelinin de bu bedel olduğu; ancak davacı şirket tarafından sunulan banka/ödeme dekontlarına göre toplam 162.784,39 TL ödeme yapılmış olduğu; Dava Konusu Alacak 185.487,79 TL Alacak 9.723,74 TL Faiz 195.211,53 TL TOPLAM dava konusu alacak olarak tespit edildiği, Davacı ve Davalı tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması sebebiyle karşı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi kanaatine varılmıştır. Davalı taraf vekilinin itirazları kapsamında bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler ek raporlarında özetle: Davaya konu kazada; ... plakalı aracın ön bölümünden hasarlandığı; olayın meydana gelmesinde davacı tarafından kasko poliçesi ile teminat altında bulunan araç sürücüsü dava dışı ...’nın herhangi bir kural ihlali bulunmadığı davalı ... A.Ş.’nin ASLİ (%100) kusurlu olduğu, Davaya konu kaza nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın hasarın giderilmesi için sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri Toplamı (KDV dahil) 185.487,79 TL'nin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu, davacının başlattığı icra takibindeki asıl alacak bedelinin de bu bedel olduğu; ancak davacı şirket tarafından sunulan banka/ödeme dekontlarına göre Toplam 162.784,39.TL ödeme yapılmış olduğu, Görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmamakla birlikte; KDV'siz olarak Dava konusu alacak, 162.784,39.TL, Alacak, 8.534,02. TL, Faiz olarak toplam 171.318,41. TL dava konusu alacak olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.Davacı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişinin raporunda belirtilen faturaların KDV'lerinin ... ödenmesine ilişkin beyannamelerinin dekontlarını dosyaya sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı halefiyet ilkesine göre rücuen tazminat alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı ile birlikte ... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişilerin kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişilerin kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere; Davaya konu kazada; ... plakalı aracın ön bölümünden hasarlandığı; olayın meydana gelmesinde davacı tarafından kasko poliçesi ile teminat altında bulunan araç sürücüsü dava dışı ...’nın herhangi bir kural ihlali bulunmadığı davalı ... A.Ş.’nin ASLİ (%100) kusurlu olduğu, Davaya konu kaza nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın hasarın giderilmesi için sigorta eksperi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçilik bedelleri Toplamı (KDV dahil) 185.487,79 TL'nin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu, davacının başlattığı icra takibindeki asıl alacak bedelinin de bu bedel olduğu; Dava Konusu Alacak 185.487,79.TL Alacak, 9.723,74.TL Faiz olarak toplam 195.211,53.TL dava konusu alacak olarak tespit edildiği, bilirkişiler tarafından sunulan kök ve ek rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, ayrıca davacı vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile bilirkişinin raporunda belirtilen faturaların KDV'lerinin Vergi Dairesine ödenmesine ilişkin beyannamelerinin dekontları da dikkate alınarak, bu miktarlar ile beraber yapılan ödemeler dikkate alınarak, davacı taraf her ne kadar toplam 196.032,93-TL ödeme yaptığını belirtmesine rağmen bilirkişiler tarafından toplam 195.211,53.TL ödeme yaptığı tespit edilmek ile buna göre davanın kısman kabulüne karar verilerek, davalının icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile 175.327,39.TL asıl alacak, 10.160,40.TL asıl alacak, 9.165,06.TL işlemiş faiz, 558,68.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 195.211,53.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak sigorta halefiyete dayandığından İİK'nun 67.maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 175.327,39.TL asıl alacak, 10.160,40.TL asıl alacak, 9.165,06.TL işlemiş faiz, 558,68.TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 195.211,53.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-)Alacak sigorta halefiyete dayandığından İİK'nun 67.maddesi gereğince şartları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE, 3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.334,90.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 2.367,60.TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 10.967,30.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4)6102 Sayılı TTK.nun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin 15,08.TL'sinin DAVACIDAN, 3.584,92.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5) Davacı tarafından yapılan 427,60.TL başvurma harcı, 147,00.TL tebligat ücreti, 7.500,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 8.074,60.TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 8.040,77.TL'si ile dava açılışında alınan 2.367,60.TL peşin harç toplamından oluşan 10.408,37.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 31.233,84.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 821,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin e-duruşmada yüzlerine karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır**