Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, inşaat malzemeleri satım sözleşmesindeki taşınmaz devri hükmünün kısmi butlanla geçersizliği ve fazla ödemelerin tespiti ile tahsilini konu alan ticari dava.
Özet: Taraflar arasındaki inşaat malzemeleri satım sözleşmesi kapsamında, davacının bir dairenin devrine ilişkin hükmün resmi şekil eksikliği nedeniyle kısmi butlanla geçersizliğini ve malzemelerin fahiş fiyatla satıldığı iddiasıyla fazla ödemelerin iadesini talep ettiği davada, davalı sözleşme hükmünün geçerliliğini ve fiyatların uygunluğunu savunmuş; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda inşaat malzemeleri bedellerinde herhangi bir fazlalık tespit edilmezken, taşınmazın ve malzemelerin güncel değerleri belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tespit / Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tespit / Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 05.12.2022 tarihli inşaat malzemeleri satın alımı konusunda adi yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müteahhit firmanın malzemeler karşılığında, ... parselde inşaatını yaptığı binada, dubleks dairenin ikinci hakedişte davalıya devrinin yapılacağını, dairenin bedeli olarak 4.000.000.00 TL'ye anlaştıklarını, tapulu taşınmazlarda mülkiyetin devrini öngören her türlü sözleşmenin resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, bu durumda taraflar arasında yapılan sözleşmenin ilgili hükmünün şekil şartına uyulmadığı için geçersiz olduğunu, kısmi butlanla malul olduğunu, davalının, sözleşmede hükmü altına alınan inşaat malzemelerini fiyatlarını fatura ettiği zaman diliminde sözleşmedeki bedelinden ve piyasanın çok üstünde değerle müvekkiline sattığını, bu bedellerin davalıya ödendiğini, bu hususun tespiti üzerine davalı ile görüşüldüğünü, davalının bu durumu kabul etmeyerek kısmi butlanla taşınmazın devrini sağlamak amacı ile ihtarname keşide ettiğini, ihtarnameye verilen cevabi ihtarnamede, binada var olmayan bir taşınmazın devrinin talep edildiğini belirterek kısmi butlanla malul olan taşınmazın değerinin ve inşaat malzemelerinin satın alımına dair bedelin tespitine, fazla ödemelere dair tespit edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline, sözleşmeye konu taşınmazın devrine dair kısmının kısmi butlan ile malul olduğuna, sözleşmenin bu kısmının geçersiz olduğuna, tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmedeki tapu devrine ilişkin maddenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği gibi, fatura edilen malların rayiç bedellerinin çok üzerinde satılmış gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, müvekkilinin tüm edimlerini sözleşmeye göre uygun şekilde gerçekleştirdiğini, anlaşılan birim fiyatlar üzerinden faturalandırma yaptığını, kendisine tapu devri gerçekleştirildiğinden sözleşmeyi imzaladığını, davacının üşük fiyattan aldığı malzemeleri geniş zamana yayarak ödemesini kabul ettiğini, davacının, sırf tapu devrinden kaçınmak için sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından hareketle işbu davayı açtığını, taahhüt edilen malzemeler karşılığında, ... sayılı parselde inşaatı yapılan binada, ikinci hakedişte tapu devrinin yapılacağını, davacının sipariş avansı olarak 500.000.00 TL banka havalesi yapmayı kabul ettiğini, 2023 yılının Ocak ayından itibaren Ekim ayına kadar her ayın sonu vadeli 250.000.00 TL tutarlı 10 adet vadeli çek imzaladığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen ikinci hakedişte tapu devrinin gerçekleştirmediğini, inşaat bitmiş olmasına rağmen davacı tarafından tapu devrini halen gerçekleştirilmediğini, davacıya bu hususun ihtarname ile ihtar edildiğini, süreç içerisinde daireyi malik gibi kullanmasına izin verildiğini, tarafların aralarında imzalanan sözleşmenin resmi yazılı şekilde yapılmamasının sözleşmedeki tapu devrine ilişkin maddenin geçersizliği yaptırımı sonucu doğurması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yüklenicinin arsa payı karşılığı yapmakta olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olmasının yeterli olduğunu, sözleşmeye uygun bir şekilde davacı tarafından talep edilen malzemelerin anlaşılan birim fiyatlar üzerinde faturalandırıldığını ve davacıya teslim edildiğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi malzemelerin yüksek fiyattan fatura edilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, ticari satım sözleşmesinin taşınmaz devrine ilişkin kısmının kısmi butlan ile malül (geçersiz) olduğunun tespiti, sözleşme eki birim fiyatlara göre fazla yapıldığı iddia edilen ödemelerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, taşınmazın tapu kayıtları dosyaya getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 7.225.460.00 TL, satın alınan inşaat malzemelerinin değerinin, KDV hariç 2.698.470.00 TL olduğu, inşaat malzemelerin sözleşme fiyatları üzerinden, sözleşmede olmayanların da sözleşme tarihindeki serbest piyasa rayiçlerinden fatura edilmiş olması nedeni ile birim fiyatlar yönünden fazla ödemenin söz konusu olmadığı, ancak tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalı firma tarafından davacı firma adına KDV dahil toplam 3.347.053,99 TL'lik fatura kesildiği, davacı firma tarafından da kesilen bu faturalardan toplam 62.534,10 TL'lik faturaları kayıtlarına almadığı ve kayıtlarında bulunan fatura tutarları toplamının KDV dahil 3.284.519,89 TL olduğu, davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirkete 300.488,11 TL'lık fazla ödeme yapmış olduğu, davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacı şirkete 237.914,01 TL'lik borçlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları arasında oluşan (300.488,11 - 237.914,01) 62.574,10 TL'lik tutarın davalı şirket tarafından düzenlenen ve yukarıda detayları açıklanan 4 adet faturanın davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın devrine dair kısmının kısmi butlan nedeniyle geçersiz olup olmadığı yönündeki takdirin mahkemeye ait bulunduğu açıklanmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; itirazların asıl rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı, davacı .... San. Dış Tic Ltd. Şti. ile arsa sahipleri arasında yapılan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin dosyaya kazandırılmasından sonra alacağının temliki hükümlerine göre inceleme ve değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin müvekkili şirketin arsa sahipleri ile yaptığı satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesini dosyaya sunması ve taraf vekillerinin beyan ve itirazları sonrasında düzenlenen █████/2025 tarihli ikinci ek raporda özetle; itirazların asıl rapordaki inceleme ve tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı, davacı .... San. Dış Tic Ltd. Şti. ile arsa sahipleri arasında yapılan ... . Noterliğinin 07.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde alacağın temliki yasağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, CD ve eski projelerin dosya içerisinde bulunmadığı, bu yöne ilişkin olarak verilen dilekçenin ... Mahkemesine ait olduğu bildirilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenici şirketin, dava dışı arsa sahipleri ile imzaladığı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği alacağı bağımsız bölümü malzeme bedeli karşılığı davalı şirkete devir etmeyi taahhüt etmesinin alacağın temliki hükümlerine tabi bulunduğu, sözleşmenin resmi şekle tabi olmadığı, yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğu, taraflar arasında imzalanan █████/2022 tarihli protokolün , taşınmaz devrine ilişkin bölümünün kısmi butlan ile malul olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği, faturalarda yer alan malzemelerin fiyatlarının sözleşme eki listedeki fiyatlar olduğu, listede bulunmayan malzeme fiyatlarının ise, sözleşme tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Davanın REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 68.310,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 68.737,60 TL harçtan düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 68.122,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Duruşmalarda vekil ile temsil olunan davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025 Başkan ...¸e-imzalıdır. Üye ...¸e-imzalıdır. Üye ... ¸e-imzalıdır.Katip ...¸e-imzalıdır.