kayseri bölge adliye mahkemesinin, kooperatif dairesinin haksız işgali, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davalarında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesiyle ilgili kararı.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin, kooperatif dairesinin haksız işgali, ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davalarında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesiyle ilgili kararı.

Özet: Bir yapı kooperatifindeki dairenin hak sahipliği ve haksız işgali konusunda açılan davalarda, davacı, eski bir kooperatif ortağından devraldığı pay ve kura sonucunda kendisine tahsis edilen bir dairenin, kooperatifin iflası ve ihmali sürecinde davalı tarafından haksız ve usulsüz bir şekilde işgal edildiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir. Davalı ise kooperatife yaptığı önemli ödemeler karşılığında dairenin kendisine verildiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davalının daireye yönelik müdahalesinin menine, dairenin davacıya teslimine ve kısmen ecrimisil ödenmesine hükmetmiştir.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: █████████

KARAR NO: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

DAVA: Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi

DAVA TARİHİ: █████/2018

BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

DAVA: Elatmanın Önlenmesi-Ecrimisil

DAVA TARİHİ : █████/2018

İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026

İSTİNAF KARAR YAZIM

TARİHİ: █████/2026

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamına karşı , davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

A) MAHKEMEMİZİN ████████ ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Yapı Kooperatifinin eski ortaklarından ...in; Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığına müracaat ederek, kooperatifteki ortaklık payım, tüm hak ve vecibeleriyle birlikte müvekkili ...’e devretmek istediğini, Yönelim Kurulu tarafından da, müvekkilinin ortaklığa kabul edilerek, Kooperatifin. Kayseri İli... İlçesi ... ada ... parsel sayılı arsa üzerinde inşa ettiği binaların, Kayseri 8. Noterliği ... tarih ve ...] sayılı “Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağıyla, devreden eski ortağı ... tarafından çekilen kura sonucunda, 125 m2 lik dairelerden ...Kat ... nolu dairenin kendisine tahsis edilmiş olduğu, eski ortak ... de; ortaklığım tüm hak ve vecibeleri ile müvekkiline devretmiş olması sebebiyle, kurada çıkan dairenin müvekkiline geçmiş olduğu, müvekkilinin, devirden sonraki tüm kurul toplantılarına, davet edilmiş olduğu, müvekkilinin; İl dışında görevli olması nedeniyle, toplantılara, kendisini temsilen babası ...' ün vekaleten katıldığı ve ona ait iş ve işlemlerin de babası tarafından yürütülmüş olduğu, bilahare; Kooperatifin acze düşmesi sonucu, iflasına karar verilen kooperatifin, kayyımı nezaretinde yürütüldüğü, faaliydi eri ve iflas işlemleri “İflas Masası” tarafından devam etmekle olan kooperatifin, ... yılından sonra gene! kurul toplantıları yapmadığı gibi, bir çok iş ve işlemlerinin inkiiaya uğramış olduğu ve daha önceki kooperatif yönetiminin ihmali ve görevlerini yerine getirmediklerinden, iflas ile başlayan dava ve gecikmeli durumları fırsat bilen davalı tarafın; müvekkilin hak sahibi olduğu bağımsız bölümü, haksız ve usulsüz bir şekilde işgal etliği, davalının; kooperatifle olan hesaplaşması sonucu, kooperatifin kendisine olan borcunu ödemediği, bu sebeple; ufak telek noksanlıkları bulunan bu dairenin, noksanlıklarını tamamlayarak, ... yılından itibaren kullanmakta olduğunu ifade etmiş olduğu, müvekkilinin babasının, bu dairenin oğlıı davacıya ait olduğunu, daireyi boşaltmasını istediğinde ise davalının bu isteğe karşı koyduğunu ve kendisini ... kovduğundan bahisle; müvekkiline ait daireyi hukuka aykırı ve haksız olarak İşgal etmiş bulunan davalının müdahalesinin meıvine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava tarihine kadar son beş yıllık ecrimisil tutarı 30.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıyı hiç tanımadığını, bilmediğini, ... Yapı Kooperatifine üye olduklarını, üyelik süresinde aidatlarını düzenli yatırdığını, ayrıca kendilerine 55.000.00 TL. ...bank' a yatırırsanız ... numaralı dairenin tapusunu vereceklerini söylediklerini, banka müdürü ile kooperatif başkanı ...'nın kendilerine güvence verdiklerini, bu parayı da yatırdıklarını, toplam 105.000.00.TL para yatırdığını, dairenin anahtarını kendilerine vererek burası sizin dediklerini, daha sonra tanımadıkları ... adlı şahsın kendilerine verilen konuta gelerek evin kapısını açmaya çalıştığını ve zorladığını, bu daireye yatırdıkları paranın makbuz ve dekontlarının elinde mevcut olduğunu belirtmiştir.

B) BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ████████ ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davacının konutunun tahsis hakkının tanınmayarak, 3. Kişi ...'e teslimi suretiyle haksız işgal edilmiş olmasından dolayı oluşan müdahalenin men'ine, konutun davacıya teslimine, fazlaya ilişkin haklarının mahfuz kalması kaydıyla dosyada hükme bağlanan 22.569,48-TL'nin faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda;"... Yukarıda ayrıntılı biçimde açıklanan nedenlerle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in dava konusu... nolu daireye yönelik müdahalesinin men'ine, dava değeri ile sınırlı olarak 22.569,48 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline; fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kabulü ile dava konusu... nolu dairenin davacıya tahsisli olduğunun tespiti, davalı iflas halindeki kooperatifin yarattığı muaraza nedeniyle ecrimisil bakımından davalı ... ile müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun belirlenmesi ve dairenin davacıya tesliminin sağlanması yönünde "A) Mahkememizin ████████ Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri İli, ... (...) İlçesi, ...Mahallesi, ... Pafta, ...Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Kat ... nolu "..." nitelikli bağımsız bölüme davalı ... tarafından yapılan haksız müdahalenin MEN'İNE, 2-22.569,48 TL ecrimisilin dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den ve birleşen dava davalısı iflas halindeki ...Yapı Kooperatifi'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," ve " B)Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas Sayılı Dava Dosyasında: 1-Davanın KABULÜ ile; davalı iflas halindeki ...Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı bulunan Kayseri İli, ... (...) İlçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ... Parsel,...Kat... nolu "..." nitelikli bağımsız bölümün davacı ...'E TAHSİSLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2-Davalı kooperatifin yarattığı muaraza ile davacı tahsis hakkı sahibinin haklarına yönelik müdahalesinin MEN'İNE, 3-Dava konusu dairenin davacıya teslimi için iflas idare memurlarına müzekkere yazılmasına, gerekli işlemlerin kararın kesinleşmesini müteakip İcra İflas Kanunu hükümlerinin uygulanmasına, 4-Asıl dava hükmünün 3 nolu bendi gereğince ecrimisilden müşterek ve müteselsil sorumluluk hükmünün davalı kooperatif iflas masası bakımından da geçerli olduğunun tespitine,5-Asıl dava dosyasında birleşen dava yönünden de harç hesabı yapıldığından ve davaların birlikte sonuçlandırılması nedeniyle birleşen dava yönünden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, " dair karar verilmiştir.

İşbu kararı davalı ... vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece her ne kadar müvekkil aleyhine ecrimisilin ödenmesine hükmedilmişse de, ecrimisil ödenebilmesi için gerekli olan yasal koşullardan kötüniyet somut olay açısından gerçekleşmiş olmadığından verilen karar bu haliyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu malum olduğu üzere, ecrimisil, haksız işgal nedeniyle kötü niyetli zilyetten istenebilecek tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olduğunu, ecrimisil talep edebilmek için haksız bir işgalin varlığı ve haksız işgalcinin kötüniyetli olması kıstaslarından her ikisi de gerekli olduğunu, kötü niyetli olma kıstası ise dayanağını TMK ‘nın 995. Maddesinden aldığını, müvekkilin taşınmazı kullanmasının haklı ve yerinde bir gerekçesinin olduğunu, hukuken korunması gereken üstün hakkının olduğunu detaylıca izah edeceğini, müvekkil bu doğrultuda haksız işgalci olmadığı gibi en önemlisi de kötüniyetli de olmadığını, taşınmazda hak sahibi olduğu inancıyla ödemeler yaptığını, davacının ödemediği kadar fazla fazla paralar ödediğini, taşınmazı bugünkü hale müvekkil getirdiğini, nitekim daire müvekkillerin ödediği aidatlar sayesinde tamamlanabildiğini, Kooperatifle olan yazışmalar, toplantılar, ödemeler ve kendisine kooperatifçe anahtar teslim edilmesiyle üye olan müvekkil taşınmazı kullanması hususunda kendisine muvafakat edildiği, taşınmazın kendisine ait olduğu kanaatine varmıştır. damadı adına vekaleten kooperatifle ilgili işlemleri takip eden müvekkilin, yine damadına kooperatifçe tahsis edildiğini düşündüğü dairede oturmasında kötü niyetli olduğu kabul edilemediğini, istinaf kararında, müvekkilin damadı ...'e tahsis edilmiş olan ... numaralı dairede müvekkilin hısımlığa dayalı ya da kira ilişkisine dayalı herhangi bir yakınının oturup oturmadığının araştırılması için yeniden keşif yapılması istendiğini, yerel mahkemece yapılan araştırmada da müvekkille ilgisi olmayan iyiniyetli 3. Bir kişinin oturduğu tespit edilmiştir. İş bu durum da gösterdiğini, müvekkil hem ... numaralı daireyi hem de ...numaralı daireyi kullanıyor olmadığını, sadece Kooperatifçe kendilerinin kullanımına tahsis edildiğine inandıkları ... numaralı daireyi kullandığını, ... numaralı daire ile müvekkil arasında bağ kuramayan mahkeme nasıl müvekkili kötüniyetli saydığını, hal böyleyken iyiniyetinden şüphe edilmeyen müvekkil aleyhine ecrimisil hükmedilmesi yerinde olmadığını, müvekkilin vekaleten işlem yapmış olduğu damadı ... Adına kooperatifçe kat edilip gönderilen kesin maliyet hesabı raporunda açıkça ... nolu daire’den bahsedildiği gibi; yine gönderilen evrakta, talep edilen kesin maliyet hesabının dayanağının ...tarihinde alınan genel kurul kararı, ... tarihli ve... tarihli yönetim kurulu kararları olduğundan bahsedildiğini, müvekkil kafasına göre ya da kötü niyetle dairede oturmadığını, Kooperatifçe... nolu daire müvekkile (...’e) tahsis edildiğini, buna ilişkin kooperatifçe kararlar alındığını, iş bu kararlara istinaden de kesin maliyet hesabı gönderildiğini, üstelik anahtar teslimi müvekkile yapıldığını, tüm bu durumlar göz ardı edilerek yapılan değerlendirme hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, davalıya gönderilmiş bir kesin maliyet hesabı dahi olmadığını, üstelik müvekkil ve ailesi, adı geçen daire için 105.000TL ödeme yaptığını, Yerel mahkemece, genel kurul ya da yönetim kurulu kararı olmaksızın bir konutun belirli bir ortağa tahsis edilemeyeceği gerekçesine dayanmış ise de, müvekkillere gönderilen kesin hesap maliyet raporunda ... numaralı daireye ilişkin ... ve ... tarihli yönetim kurulu kararlarının varlığı açıkça zikredildiğini, Yargıtay kararları; ecrimisilin haksız işgal sebebiyle kötüniyetli zilyetten talep edilebilen bir tazminat olduğu, kooperatif üyesi olan davalının kendisine tahsis edildiğini düşündüğü dairede oturmasında kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacının talebinin reddedilmesi gerektiği hususu vurgulandığını, müvekkil de kendisine (...’e) tahsis edildiği düşüncesi ile taşınmazı kullandığından kötü niyetli kabul edilemediğini, uygulamada taşınmazı kullanan kişi, haklı bir sebebe dayandığına inanarak veya bir edim karşılığı ya da davacının rızası dahilinde kullandığından bahisle yararlanmayı sürdürüyorsa (harici satış, fiili taksim, kira sözleşmesi vs.); bu gibi hallerde, rızanın ortadan kalkması veya tarafların aldıklarını iade etmesine kadar taşınmazı elinde bulundurma haksız ve kötü niyetli kullanım kabul edilmediğini, kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulmadığını, davacı, müvekkilin Kooperatifin iflasını fırsat bilerek meskeni işgal ettiğini ileri sürdüğünü, ancak sayın başkanlığınızca dikkat edileceği üzere kooperatifin iflasına... yılında karar verildiğini, 2014 yılından sonra, başka bir deyişle dava konusu taşınmazın ... yılında müvekkile anahtar teslimin yapılmasından 2 yıl kadar hayli uzun zaman sonra kooperatif genel kurul yapamaz olmuş, iş ve işlemleri inkıtaya uğradığını, ondan önceki yıllarda yani ...,..., ... ve öncesi yıllarında kooperatif işlemlerini takip etmiş genel kurullar yaptığını, öyle ki davacının dosyaya ibraz ettiği genel kurul hazirun listesi de ... yılına ait olduğunu, müvekkile gönderilen kesin maliyet hesabı bildirimi de 06.11.2013 tarihli olduğunu, bu bildirim, kesin maliyet hesabının karara bağlandığı dayanak genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının da yapıldığını gösterdiğini, müvekkillere anahtar teslimi ... yılında yapıldığını, madem davacı...yılında, yani müvekkile daire tahsis edilip anahtar teslim edildikten sonraki bir tarihte toplantıya katıldığını, bu duruma itiraz etmediğini, müvekkilin damadı olan üye, ödeme yapmasına rağmen kendisine ... nuolu daire teslim edilmeyince yaptığı ödemelerin iadesini istediğini, hatta bu hususta kooperatiften senet de aldığını, dosyada da mevcut olduğunu, sonrasında ...nolu dairenin tahsis edilmesiyle birlikte senetler işleme konulmamış, anahtar teslimi yapıldığını, kooperatif üyesinin ferdileşme yolu ile ile kooperatiften taşınmazı iktisap etmesi için kooperatife karşı olan tüm edimlerini yerine getirmesi, daha sonra üye adına tapuda devir ve tescil yapılması, kooperatifin devir ve tescilden kaçınması halinde ise tescile zorlama davası açılması gereki müflis ...Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğunu, ...Yapı Kooperatifi, ... tarihinde iflas etmiş olup, davacının iflas tarihine kadar kooperatife karşı açtığı ve davacı lehine tescil ile sonuçlanmış ve kesinleşmiş bir tescile zorlama/tapu iptal tescil davası olmadığını, davacı tarafça bu yönde bir iddia ve delil ileri sürülmediğini, İİK’nun 198 maddesine göre ise davacının artık kooperatife karşı tapunun kendi adına tescilini talep etme hakkı düştüğünü, zira davacının kooperatiften tescile hak kazandığı bir taşınmaz var ise söz konusu hak iflasın açıldığı █████/2014 tarihinde İİK’nun 198 maddesi uyarınca para alacağına dönüştüğünü, o halde davacının mülkiyet hakkına dayanarak bu davayı açamayacağı açık olduğunu, davacı kooperatif ortaklığından doğan tüm borçlarını ödeyip taşınmazı iktisap etmeye hak kazandı ise bunu iflas tarihinden önce kooperatife karşı ileri sürmesi gerektiğini, davacı taşınmazda lehine intifa hakkı sahibi olduğunu ileri sürmediği gibi taşınmazın tapu kaydında bu yönde bir şerh de görülmediğini, müvekkil, haksız işgalci olmadığını, bilakis davacı karşısında üstün hak sahibi olması sebebiyle bu hakkı korunması gerektiğini, davacı taraf, kendisinin imzasını taşımayan kendi adına kim tarafından imza atıldığı dahi anlaşılamayan genel kurul hazirun listesi dışında, davaya konu mesken üzerinde müvekkile nazaran korunması gereken üstün bir hakkının olduğunu ispat edebilmiş de olmadığını, davacı dava konusu taşınmazda hiç bir zaman zilyed olmuş da olmadığını, hal böyleyken davacının müdahelenin men’i talebinin reddedilmesi gerektiğini, ... kooperatifin üyesi/ ortağı olduğunu, buna ilişkin tüm kayıt ve belgeler (aidat ödeme dekontları, senet teslim tutanakları, satış bedeli ödeme dekontu, Genel Kurul ve Yönetim Kurulu kararını bildiren kesin maliyet hesabı bildirimi vs) dosyada mevcut olduğunu, müvekkil de kooperatif üyesi olan damat ...’ten aldığı vekalet uyarınca taşınmazı kullandığını, Konut Yapı Kooperatifleri, aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getiren ortaklarına kullanılabilir durumdaki bir daireyi tahsis etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil, ...’’ten aldığı vekalet uyarınca kooperatif üyeliğinin tüm vecibelerini yerine getirdiğini, yatırması gereken aidatları ödediğini, tekrarında talep edilen satış bedelini ödediğini, kooperatifin anahtarı teslimiyle dava konusu taşınmazı kullandığını, müvekkil ve ailesinin yatırdığı paralara ilişkin dekontlar incelendiğinde, “aidat, anahtar parası, kat farkı, satış bedeli” şeklinde açıklamalara yer verildiği sabit olduğunu, gönderilen 06.11.2013 tarihli kesin maliyet hesabı bildiriminde de açıkça “Sayın ÜYE ... ... NOLU DAİRE” yazdığını, bu haliyle müvekkilin ad ve hesabına vekaleten işlem yaptığı ...’ün kooperatifçe tanınan ... nolu daire üzerinde hak sahibi olduğu ve kooperatif üyesi olduğu açık olduğunu, yerel mahkeme dosyadaki delilleri yerinde ve doğru tahlil edemediğini, üstün hak ve iyiniyet durumunu değerlendirirken büyük bir hataya düştüğünü, ödeme belgelerinin kooperatif kayıtlarında olmadığına dair değerlendirmede bulunan Yerel Mahkeme kararı açıkça hukuka aykırı olduğunu, kooperatifin iflas ettiği ve bir çok belge ve evraklara mahkemenin de ulaşmasının ... yılından beri devam eden iş bu dosya kapsamında ne kadar zor olduğu ortada olduğunu, müvekkilce sunulan ödeme belgelerini adeta yok sayarak kooperatif kayıtlarında yok demek hak ve nesafet kurallarına aykırı olduğunu, müvekkilin damadı adına vekaleten hareket ettiğine ya da toplantıya katıldığına dair delil olmadığından bahsedilmesi büyük bir hata olduğunu, dosyada yer alan delillere göre; 16.05.2024 Tarihli ek rapor incelendiğinde: Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... tarihli yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde ...Yapı Kooperatifinin ... tarihli Olağanüstü Genel Kurul Hazirun listesi ve aynı tarihli genel kurul tutanağı sunulduğu bahse konu belgeler incelendiğinde ... Kooperatifinin bahse konu hazirun listesinde ... ortağı olduğu, müvekkilin damadı olduğu belirtilen ...'ün hazirun listesinin ... sırasında isminin gözüktüğü ve genel kurula vekaleten katıldığı sabit olduğunu, ...'ün hazirun listesinin ... Sırasında ismi gözüktüğü ve genel kurula vekaleten katıldığının anlaşıldığı açık olduğunu, buna karşın davacının hazirun listesinin ... sırasında ismi gözüktüğünün ancak asaleten ya da vekaleten katılım sağladığına dair bilgi olmadığı sabit olduğunu, Yerel Mahkeme her ne kadar davacının ödeme belgesinden bahsetmiş ise de, davacının kooperatif üyesi olarak herhangi bir mali yükümlülüklerini yerine getirmediği, aidat ödemediği, kesin hesap maliyet bedeli ödemediği sabit olduğunu, davacı kooperatife üyelik ile ilgili herhangi bir ödeme yapmadığını, üyeliğe ilişkin herhangi bir mali yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iş bu husus ibraz edilen 11.03.2026 tarihli ek rapor ile de doğrulandığını, ek raporda davacı tarafından kooperatife sadece 2 adet senet verilmiş olduğu, iş bu senetler dışında herhangi bir ödeme yapılmadığı net bir şekilde ortaya konulduğunu, iş bu iki senedin de tahsil edilip edilmediğine dair herhangi bir delil bulunmadığını, davacının tahsil edilip edilmediği belli olmayan senedi ödeme olarak kabul edip, müvekkilin nakit para ödendiğine dair düzenlenen ödeme dekontunu sırf kooperatif kayıtlarında olmadığından bahisle ödeme olarak kabul etmeyen Yerel Mahkemenin mantığını anlamak mümkün olmadığını, birleşen dava yönünden Yerel Mahkemece "Davaya konu ...Yapı Kooperatifinin adına kayıtlı ... İlçesi ...Mah. ... ada ... parsel ... Kat ...nolu dairenin davacıya tahsisli olduğunun tespitine," şeklinde hatalı bir karar verildiğini, Sayın Başkanlığınızca da dikkat edileceği üzere davacı, huzurdaki dava ile müvekkilin haksız işgalci olduğunu iddia ederek müdahalenin meni ve ecrimisil talep ettiğini, Kayseri 6. BAM'ın █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı ile; huzurdaki dava kooperatif üyeliğinden doğan hakkı esas aldığı gerekçesiyle "davanın kooperatife de yönetilmesi yönünden" daha önce verilen yerel mahkeme kararını bozduğunu, yerel mahkeme de iş bu karara uyarak davacı tarafa süre verdiğini, asıl ve birleşen davaların konusu tek olduğunu, müdahalenin meni ve ecrimisil talebi olduğunu, davacının her iki dava dilekçesinde de başkaca bir talep söz konusu olmadığını, hal böyleyken yerel mahkemenin kararının b başlıklı paragrafı tamamen hatalı olduğundan, dava konusu taşınmazın davacıya tahsisli olduğunun tespitine dair kısmının kaldırılarak asıl ve birleşen davaların reddine şeklinde karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.04.2026 tarih ████████E. ████████K. Sayılı usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılarak DAVANIN REDDİNE karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; bu davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü tüm itiraz ve iddiaları, daha önceden beri dosyaya sunulan dilekçelerinde ve zapta geçen beyanlarının tekrarı mahiyetinde olup, bunların tamamı mahalli mahkemece esası itibariyle en az üç kez Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurular da nazara alınarak gereği gibi araştırıldığını ve yazılı olduğu şekilde hüküm kurulduğunu, o sebeple itirazlarının hukuki mesnedi bulunmadığını, dosyadaki tüm kayıt,belge ve bilirkişi raporlarında da tartışıldığı üzere, ...YAPI Kooperatifine ait, Kayseri ili ... ilçesinde kain, ... Pafta,... Ada,... Parsel sayısı ile tapuda kayıtlı arsası üzerine inşaa ettiği binalardan Kayseri 8.Noterliğinin ... tarih ve...sayılı “Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağı”yla çekilen kur”ası sonucunda, kuraya sokulan 125 m2.lik dairelerden ...sıra numarasında kayıtlı ...Kat ... no'lu bağımsız bölüm müvekkile devirden önce kooperatifin eski ortaklarından ...numaralı ... adlı üyesine tahsis edildiğini, O'nun da 08.12.2009 tarihinde tüm ortaklık pay ve haklarını müvekkile devretmesi ve birlikte kooperatif yönetimine müracaat etmiş olmaları sonucunda kooperatif ortaklığına alınan müvekkilin hak sahibi olduğu tartışmasız iken bu dairenin davalı tarafından haksız olarak işgal edilmesi sebebiyle müdahalesinin men'i karar talep edildiğini, Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinde ████████ E.sayısı ile görülen dava sırasında da deliller toplanmış, Toplanan delillere istinaden de mahkemece███████ Karar sayısı ile davanın kabulüne karar verilmişken,davalı tarafın istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliyesi 6.Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı “görevsizlik kararı” verilmesi üzerine 8.Asliye Hukuk Mahkemesince 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen iş bu dava sebebiyle mahkemece “davanın reddine” dair verilen ████████ E. ████████ Karar sayılı hükmün Kayseri BAM.6.Hukuk Dairesinin █████████ E.█████████ K.sayılı ilamıyla davalı kooperatif aleyhine de dava açılarak bu dava ile birleştirilmesine dair kaldırılma kararı verilmesi üzerine, ████████ esası ile rüyet edilmekte olan esas davayla iflas eden kooperatif aleyhine de aynı mahkemede bu kez ████████ E.sayılı davanın da ikamesiyle iki davanın birleştirilerek görülmesi sonucunda verilen ████████ K. hüküm de asıl dava yönünden davacı vekili olarak tarafından birleşen dava yönünden asıl davanın davalısı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulduğunu, BAM.6.Hukuk Dairesinin █████████ E, █████████ K.sayılı ilamıyla bizim istinaf başvurusuna istinaden mahalli mahkemenin 16.07.2024 tarih ve ████████ E.████████ k.sayılı kararının kaldırılmasına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu incelenmesine yer olmadığına karar verildiğini, nihayet mahalli mahkemece ████████ Esasına kaydedilerek rüyet edilen davanın sonucunda davanın geçirmiş bulunduğu tüm bu safhalar da dikkate alınarak mahallinde yeniden keşif ve bilirkişi incelemeleri yapılıp, ek raporlar da alınmak suretiyle ████████ K. sayılı hüküm işin özüne, yasaya ve usule tamamen uygun olarak verildiğini, davada görevsizlik kararı verilmezden evvelki Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına tarafımızdan sunulan delil ve bel gelerimizde ve ... Valiliği ...Müdürlüğü'nden celp edilen ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtlarda ve sonradan 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istenilen ve celp edilen kayıtlarda ve bilirkişi raporlarında da tartışıldığı üzere, kooperatifin önceki üyesi ...'in ortaklığını müvekkile devir etmesinden sonraki tüm genel kurul toplantılarına, kooperatifin iflasından önceki en son... ve... yıllarında yapılan Genel Kurul Toplantılarındaki Hazurun Cetvellerinde de ismine yer verilerek genel kurul toplantılarına davet edilmiş olduğu görüldüğünü, müvekkilin il dışında görevli memur olması sebebiyle genel kurul toplantılarına katılamadığından babası ... vekaleten katıldığını, diğer tüm iş ve işlemlerinin de onun tarafından yürütülmüş olduğu kayıtlarla sabit olduğunu, buna rağmen davalının cevap dilekçesinde “ ,.... nolu dairenin fapusunu vereceğiz dediğini, banka müdürü ile kooperatif başkanı ... bize güvence verdiler” demek suretiyle bu daire için para yatırdığını ifade etmiş ise de, 02.05.2009 tarihli “ön inceleme duruşma tutanağı'nda zapta geçen beyanlarında ”...ben kooperatif üyesi olmamakla beraber damadım olan ... kooperatif üyesiydi, ancak alım satım işleriyle ilgili bana vekaletname verdiğini, ben de bu vekaletname çerçevesinde damadım adına 105.000 ...bank'a kooperatif adına para yatırdığını, Karşıtı başkanı ve muhasebecisi bu evi oturması için bize teslim ettiğini, adı geçen ... adındaki şahsın ise, kooperatifin ayrı bir üyesi sıfatıyla KUR'A ZAPTINDA 150 M2.lik dairelerin kur'asına katılıp,...sırada... No'lu üyesi olarak ... Ada,... Pafta, Parsel:... Kat:... Daire:... olan bağımsız bölümü çekmiş olduğu bilirkişi raporu ve kayıtlarla da tespit edildiğini, dinlenen davalı tanığı dahi kooperatifin ... işlerinde çalışmış olduğunu, davalının kendisinin kooperatif üyesi olmadığını, ...'ün kayınpederi olması nedeniyle O'nun kooperatif işleri ile ilgilendiğini, bu yerde kendisinin oturmaya devam ettiğini beyan ederek davalının dava konusu dairenin sahibi olmadığını da belirttiğini, mahalli mahkemenin kararın ████████ Esas,████████ Karar sayılı kararının gerekçesinin 6.bendinde “DAVALI İSE DAVA TARİHİNDE KOOPERATİF ÜYESİ DEĞİLDİR.” denilmek suretiyle davalının bu beyanının yerinde olmadığı ve davalı tarafın kooperatifin ortağı da olmadığı kabul edildiğini, Kayseri BAM 6.Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarih ve █████████ E.█████████ K.sayılı ilamıyla bu kararın istinaf incelemesiyle KALDIRILMASINA dair verilen karada da bu husus tartışma konusu yapılmadığını, bu dava ile ilgili daha önce Kayseri 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas,███████ Karar sayılı hükmünde esas alınan bilirkişinin raporunda ve bu raporu teyit eden son bilirkişi kurulunun 15.04.2024 tarihli kök raporunda ve 16.05.2024 tarihli ek raporunda da bu maddi vakıalarda bir değişiklik söz konusu olmadığını, raporlarda da tartışıldığı üzere davalının damadına bir devir söz konusu olmadığı aksine ...'ün kooperatifin ayrı bir üyesi olarak Kayseri 8.Noterliğinin ... tarih ve...sayılı KUR'A ZAPTINDA 150 M2 lik dairelerin kur'asına katılıp, ...sırada ... No'lu üye olarak ...Ada,... Pafta, Parsel:... Kat:... Daire:... olan bağımsız bölümü çekmiş olduğu, keza dava konusu ... nolu bağımsız bölümün... ada ... parselde 125 M2.lik dairlerden olduğu, son raporda ve ek raporda da kurası çekilen dairelerin uydu görüntüsü verilerek gerek davacı müvekkile ve gerekse dayalının damadı ...'e kurada tahsis edilen dairelerin ada ve parsellerinin farklı olduğunun da belirtildiği ve mahkeme kararının gerekçesinde de bu hususa yer verilerek dairelerin ve dolaysıyla binaların farklı olduğunu, tüm üyelik hak ve vecibeleriyle birlikte üyeliğini müvekkile devrettiğine ilişkin belgeler dosyada mevcut olduğu gibi yine aynı mahkemenin ████████ Esas,████████ Karar sayısı ile vermiş bulunduğu hükmün gerekçesinin 5 paragrafında da “...aksine davacının üye olduğuna dair dosyada belgeler olması nedeni ile üye olduğu sonucuna varılmıştır.” Denildiğini, dosyadaki bilirkişi raporlarında da müvekkilimiz davacı “... ...'ün Üyelik Kaydının ... üye kaydı ile kayıtlı olduğunu”... tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı ekinde gönderilen yazıda da” kooperatifin ... tarihli Olağanüstü Genel Kurul tutanağının sunulduğu hazirun listesinin ... sırasında ismi gözükmektedir” denildiğini, davalının tüm beyanlarında ve bilirkişilerin raporlarında da tartışılan olgular karşısında , iki ayrı parselde ve iki ayrı blokta bulunan ve hem yüz ölçümleri ve bulunduğu katları dahi farklı olduğu halde davalının kendisi damadının vekili sıfatıyla genel kurullara katıldığını, borçlarını onun adına ödediğini bildirmesine rağmen ve kendisinin de öncesinde bu kooperatifin üyesi olduğu beyanı karşısında çekilen kuradan bilgi sahibi olmadığını ileri sürmesi mümkün olamadığını, bütün bu somut bulgular olmasa dahi damadına ait olduğu iddia edilen dairenin araştırılarak bulunması mükellefiyeti de bulunan davalının mahkemece iyiniyetli kabul edilmesi zaten mümkün olamayacağından mahkemece bu dairenin müvekkile tahsis edilmiş olduğunun tespitine ve davalının tahliyesine dair verilen karar da usule ve yasaya tamamıyla uygun olup, davalının istinaf itirazlarının reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; esas davanın davalısı vekilinin mahalli mahkeme hükmünün istinaf kanun yoluna başvurusuna ilişkin itirazlarının esastan reddine kararı arz ve talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Asıl ve birleşen dava; Davacı ...Yapı Kooperatifinin eski ortaklarından ...in; Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığına müracaat ederek, kooperatifteki ortaklık payım, tüm hak ve vecibeleriyle birlikte kendisine devir ettiğini, Yönetim Kurulu tarafından ortaklığa kabul edildiğini Kooperatifçe Kayseri 8. Noterliği ... tarih ve ... sayılı “Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağıyla, yapılan kura sonucu 125 m2 lik dairelerden ...Kat... nolu dairenin devreden eski ortağı ...'e tahsis edilmiş olduğunu, eski ortak ...'in ortaklığım tüm hak ve vecibeleri ile kendisine devretmiş olması sebebiyle davalı kurada çıkan dairede haksız şekilde oturan davalı ... ve davalı kooperatiften müdahelenin meni ile ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Konut yapı kooperatifleri, aidat ödeme yükümlüğünü yerine getiren ortaklarına kullanılabilir durumdaki bir daireyi tahsisle yükümlüdür. Kooperatif ana sözleşmesinin 62 nci maddesi uyarınca, konutlar maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerinin katılımıyla noter önünde çekilecek kur'a ile dağıtılır. Konutların anasözleşmenin 59/2 nci maddesine göre ortaklara dağıtılması halinde kur’aya başvurulmaz. Bu durumda, bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kur’a sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. Anlatılan ilkeler dışında, yönetim kurulu genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutu belli bir ortağa tahsisine karar veremez. Tahsis ortağa şahsi hak sağlar. Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir.

Kooperatif tarafından taşınmazın ortağa tahsisi, mülkiyeti geçiren bir işlem olmayıp, kooperatifle olan iç ilişkide bir hak bahşeden ve koşulları oluştuğunda kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunma hakkı yanında ortağa, tahsis hakkına karşı yapılan haksız saldırılarda üçüncü kişilere karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açmaya izin veren bir haktır. Tahsis hakkına dayanan ortak, taşınmazını işgal eden üçüncü bir kişiye karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası yanında tahsis hakkını tanımayan kooperatife karşı birlikte tek bir dava açabileceği gibi, sonradan açılan davalar da, bağlantı sebebi ile birleştirilmelidir. Diğer bir anlatımla, tahsis hakkına dayalı müdahalenin men'i ve ecri misil davalarında mülkiyet hakkı, kooperatife ait olduğundan ve tahsis hakkı, bu hak ile doğan bağlı bir hak olduğundan, kendisinde tahsis hakkı bulunduğu kooperatif tarafından kabul edilmeyen kişi, haksız şagil olduğu iddiasındaki kişiye ve kooperatife dava açmalıdır. (Yargıtay 6. H.D █████████ Esas █████████ Karar- █████████ Esas █████████ Karar)

Dosyada yer alan 15.04.2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde;

*Dava konusu taşınmazın Kayseri İli,... İlçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda yer alan ... Kat, ... Nolu “...” nitelikli bağımsız bölüm ile ilgili olduğu

*Dosyada mevcut tapu kaydı incelenmesinden anlaşıldığı üzere dava konusu Kayseri İli, ... İlçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kayıtlı ana taşınmazda yer alan ...Kat...Nolu “...” nitelikli bağımsız bölümün ...Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu

*Tapu kaydında mülkiyet ile ilgili takibin incelenmesinde dava konusu taşınmazın kat irtifakı tesisinden ... adına kayıtlı iken satış işlemi ile mülkiyetin ...Yapı Kooperatifine geçtiği

*Davacı ve davalının...Yapı Kooperatifinin üyeleri oldukları

*Dava konusu taşınmazın olduğu bağımsız bölüme ait üyelik kaydının yani ...nolu bağımız bölümün üyelik kaydının Kayseri 8. Noterliği ... tarih ve...sayılı "Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağıyla, üyeliği devreden Kooperatif eski ortağı ... tarafından çekilen kura sonucunda, 125 m2 lik dairelerden ...Kat ...nolu dairenin ilk evvelinde ...'e tahsis edilmiş olduğu

*Davalı tarafın üyelik kaydının Kayseri 8. Noterliği ... tarih ve...sayılı "Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağıyla” üyeliği devreden Kooperatif ortağı ... tarafından çekilen kura sonucunda, 150 m2 lik dairelerden... Ada ... Parselde kayıtlı ...Kat... nolu dairenin ilk evvelinde ...'e tahsis edilmiş olduğu

*Dava konusu ... nolu bağımsız bölümün davacının devir almış olduğu Kooperatif eski ortağı ... tarafından çekilen kura sonucunda ...'e tahsis edilmiş iken; davalı tarafın devir almış olduğu üyeliğin ... tarafından çekilen kura sonucunda ...'e tahsis edilen bağımsız bölümün ise davaya konu edilen taşınmaz olmadığı tamamen farklı ada ve parsele ait yerler oldukları

* Davacı ...' ün her ne kadar devir aldığı ...' in üyeliğinin kura çekimi ile ilgili ... nolu bağımsız bölümün kura tutanağında yer aldığı görülmüş ise de ...'in ve ...'ün üyeliği ile ilgili üyelik kaydı ve aidat ödemelerine ait bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Davacı ...'ün Üyelik Kaydının ... üye kaydı ile kayıtlı olduğu, ...'in ... nolu üyelik kaydının değişikliğe uğradığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,

Konu ile ilgili açıklığın kooperatif ve davacı tarafından açıklığa kavuşturulması için gerekli belgelerin dosya kapsamına sunulması gerektiği

* Yine davacı ...'ün üyelik kaydının ... üye kaydı ile kayıtlı olduğu ...'in ... nolu üyelik kaydının değişikliğe uğradığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı "

* Kura sonucunda davalıya çıkan bağımsız bölüm...ada ... parsel... nolu bağımsız bölüm iken kooperatifin kesin hesap yapmış olduğu ...nolu bağımsız bölüme geçişin nasıl olduğu konusunda bilgi ve belgeye ulaşılmadığını,

* davalı tarafın Kooperatif tarafından ... sayı ve ... tarihli yazı ile çıkarılan kesin hesap sonrasında ödeme gerçekleştirmiş olduğu Şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

16.05.2024 Tarihli ek rapor incelendiğinde:Ticaret Sicili Müdürlüğünün... tarihli yazısı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde ... Yapı Kooperatifinin ... tarihli Olağanüstü Genel Kurul Hazirun listesi ve aynı tarihli genel kurul tutanağı sunulduğu bahse konu belgeler incelendiğinde ...Kooperatifinin bahse konu hazirun listesinde ... ortağı olduğu

Davalının kayınbabası olduğu belirtilen ...'ün hazirun listesinin ... sırasında isminin gözüktüğü ve genel kurula vekaleten katıldığı

Davacı ...'ün hazirun listesinin ... sırasında ismi gözüktüğü ancak asaleten veya vekaleten katıldığına ilişkin imzası gözükmediği "şeklinde tespitlere yer verildiği görülmüştür.

Dosyada yer alan ... tarihli tutanak ile keşif sonucu düzenlenen 02.09.2019 tarihli bilirkişi raporundan bahse konu dairede davalı ...'in oturduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı, kooperatif üyeliğinde edindiğini iddia ettiği ... Kat, ... nolu dairenin kendisine tahsis edildiğini belirterek dairenin kendisine aidiyetine, tahsis edilmesine ve bağımsız bölümde 3. Kişilerin oturması halinde tahliyesine karar verilmesini talep etmiş olup ...Kat ...nolu bağımsız bölümün tapuda ...Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu kooperatif yetkili organlarınca tasfiye ve ferdileşmeye yönelik alınmış bir karar bulunmadığı, dairenin ilk evvelinde ...'e tahsis edildiği davacının üyeliğini devir aldığını belirtiği, davalının ... Kat, ... nolu dairede oturduğu ...'in ve ...'ün üyeliği ile kooperatif kayıtlarında aidat ödemelerine ait bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davacının da kooperatife ödeme yaptığına dair dosya delil sunmadığı sabittir.

Davalı kura neticesi üyeliği devir aldığı...ü'e tahsis edilen ...Kat ... nolu dairede oturmadığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı TMK 'nun 2. Maddesi: Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." şeklindedir.

4721 sayılı TMK 'nun 3. Maddesi ise: Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz." şeklindedir.

Davalı ... kooperatif üyesi olup kooperatif yetkililerince sözlü şekilde ...Kat, ... nolu dairenin kendisine tahsis edildiğini iddia etmiş kooperatif yetkileri ve tanık beyanlarınca durum doğrulanmıştır. Davalı kura tespit tutanağına göre... Kat, ... nolu dairenin kendisine tahsis edilmediğini bilebilecek konumdadır. Davalının kayınbabasına tahsisli olduğu söylenen daire (...nolu) ile fiilen tasarruf altında tuttuğu daire (... nolu) farklı olup davalı, kayınbabasının tahsisli olduğu dairenin değil, başkasının tahsisli olduğu dairenin müdahalesini sürdürmekte olup gerçek tahsis hakkı sahibi davacının açtığı iş bu dava 2018 yılında açılmasına rağmen davalı müdahalesini sürdürmüştür.

Tahsis hakkı sahibi olarak davacıya, kendi tahsisli dairesinde haksız zilyet bulunan davalı ...'e karşı müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açma yetkisi tanınmıştır. Yine birleşen davada, tahsis hakkını uygulamayan ve dava konusu daireyi haksız biçimde davalıya teslim ederek muaraza yaratan iflas halindeki davalı kooperatife karşı, hem tahsisin tespiti hem de teslim talebi yerinde görülmüş; ecrimisilin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan tahsili gerekmiştir. Davalı kooperatifin dava konusu dairenin davacıya tahsisli olduğunu kabul etmek, fiilen davacıya teslim etmekle yükümlü iken bunun aksine davacının hakkını ihlal eden tasarruflara göz yumarak muaraza yarattığı, bu suretle birlikte sorumluluk koşullarının (Borçlar Kanunu m. 61 vd.) oluştuğu sabittir. Bilirkişi raporlarıyla █████/2013 – █████/2018 tarihleri arasındaki 5 yıllık ecrimisilin 22.569,48 TL olduğu belirlenmiş olup, bu nedenle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in dava konusu ... nolu daireye yönelik müdahalesinin men'ine, dava değeri ile sınırlı olarak 22.569,48 TL ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline; fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kabulü ile dava konusu ... nolu dairenin davacıya tahsisli olduğunun tespiti, davalı iflas halindeki kooperatifin yarattığı muarazanın menine, ecrimisilin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı kooperatiften tahsiline dair hüküm tesisi gerekirken asıl davada taraf olmayan davalı kooperatif hakkında da asıl davada tahsil hükmü kurulması yerinde görülmemiş, aynı zamanda asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı yargılama giderinin hesaplanarak hüküm tesisi gerekmiştir. Bir davada sadece o davanın tarafları hakkında hüküm kurulması gerektiğinden fakat bu husus ayrıca yargılama yapılmasını gerektirmediğinden resen Dairemiz tarafından HMK.353/1-b2 maddesi gereği düzeltilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davalı ... vekilinin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas - ████████ sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;

HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek yeniden karar verilmek üzere Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı nihai kararının KALDIRILMASINA,

Düzeltilerek yeniden bir karar verilmesine, buna göre;

"A) Mahkememizin ████████ Esas Sayılı Asıl Dava Dosyasında:

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Kayseri İli, ... (...) İlçesi, ... Mahallesi,... Pafta,... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... Kat ... nolu "..." nitelikli bağımsız bölüme davalı ... tarafından yapılan haksız müdahalenin MEN'İNE,

2-22.569,48 TL ecrimisilin dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; kabul edilen miktar (müdahalenin meni talebi 163.003,50-TL ve ecri misil talebi kabul edilen kısım 22.569,48-TL olmak üzere toplam 185.572,98-TL) üzerinden alınması gereken nispî karar ve ilam harcı 12.676,49-TL'den, davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL ve 2.315,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.507,61-TL harcın davalı ...'den Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 853,88-TL peşin harç olmak üzere toplam 889,78-TL harcın davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan; bilirkişi ücreti 9.000,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 3.712,35-TL, keşif araç ücreti 2.500,00-TL, keşif harcı 314,00-TL, istinaf başvuru harcı 220,70-TL olmak üzere toplam 15.747,05-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 15.140,80-TL'sinin davalı ...'den Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı ... tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan 97,70-TL tehiri icra harcı, istinaf başvuru harcı 1.331,50-TL ve posta, tebligat ve KEP reddiyatı 1.078,00-TL olmak üzere toplam 2.507,20-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 42,50-TL'sinin davacıdan alınarak iş bu davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın iş bu davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı müdahalenin meni talebine yönelik davasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davacı ecrimisil talebine yönelik davasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 22.569,48-TL vekalet ücretinin davalı ...'denKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen kısım üzerinden 7.430,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e ödenmesine,

10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

B)Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas Sayılı Dava Dosyasında:

1-Davanın KABULÜ ile; davalı iflas halindeki ...Yapı Kooperatifi adına tapuda kayıtlı bulunan Kayseri İli, ... (...) İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... Kat ... nolu "..." nitelikli bağımsız bölümün davacı ...'E TAHSİSLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

2-Davalı kooperatifin yarattığı muaraza ile davacı tahsis hakkı sahibinin haklarına yönelik müdahalesinin MEN'İNE, 22.569,48 TL ecrimisilin dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya verilmesine,

3-Dava konusu dairenin davacıya teslimi için iflas idare memurlarına müzekkere yazılmasına, gerekli işlemlerin kararın kesinleşmesini müteakip İcra İflas Kanunu hükümlerinin uygulanmasına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; kabul edilen miktar (müdahalenin meni talebi 163.003,50-TL ve ecri misil talebi kabul edilen kısım 22.569,48-TL olmak üzere toplam 185.572,98-TL) üzerinden alınması gereken nispî karar ve ilam harcı 12.676,49-TL'den, davacı tarafından peşin yatırılan 385,44 TL ve 2.315,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 9.976,05 TL harcın davalıdan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 385,44-TL peşin harç olmak üzere toplam 466,14-TL yargılama giderinin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından bozma öncesi ve sonrası yapılan; bilirkişi ücreti 9.000,00-TL, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri 3.712,35-TL, keşif araç ücreti 2.500,00-TL, keşif harcı 314,00-TL, istinaf başvuru harcı 220,70-TL olmak üzere toplam 15.747,05-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 15.140,80-TL'sinin davalıdan Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı kooperatif tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı müdahalenin meni talebine yönelik davasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı kooperatiften Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davacı ecrimisil talebine yönelik davasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 22.569,48-TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alınarak davacıya ödenmesine,

10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,"

2-İstinaf eden Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,

3-İstinaf eden Davalı ... tarafından yapılan 3 adet 15,00TL elektronik tebligat ücreti , 265,00TL 1 adet tebligat ücreti, 760,00TL posta masrafının ve 2.002,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak işbu davalı ...'e verilmesine ,

4-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 bendi uyarınca,kararın taraflara tebliğinden itibarin iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026