Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında kusur oranları ve değer kaybı talebi üzerine istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu oluşan hasar bedeli ve değer kaybı alacağı davasında ilk derece mahkemesinin hasar talebini kısmen kabul edip değer kaybı talebini usulden reddederek taraflara %50 kusur atfettiği kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu incelemekte olup, davacının davalı sürücünün asli kusurlu olduğu ve değer kaybının da karşılanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin ise zamanaşımı ve kusursuzluk iddialarını sunarken, Bölge Adliye Mahkemesinin kusur oranlarındaki çelişkili bilirkişi raporlarını ve özellikle ceza yargılamasında sinyalizasyon incelemesi ve görüntü kayıtlarıyla davacı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaptığını belirten tespitleri değerlendirdiği görülmektedir.
T.C. .. BAM ..HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C. . BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ..HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .KARAR NO : .BAŞKAN : .ÜYE : .ÜYE : .KATİP : .İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .KARAR NO : .KARAR TARİHİ :.İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .DAVACI :...DAVALILAR : 1-. VEKİLİ : Av..DAVALI :.VEKİLİ : .DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )B.A.M. KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ :.Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili ve davalı Anadolu Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, ... tarihinde müvekkiline ait ....'un kullandığı .plakalı araç ile plaka sayılı motorsikletin çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin.Esas sayılı dosyasında davalı.'nun asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigorta şirketine ihtarname çekilmesine rağmen cevap verilmediğini, oluşan masrafların müvekkili tarafından karşılandığını beyanla şimdilik .-TL hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .vekili cevap dilekçesinde,. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı . cevap dilekçesinde, kusurunun bulunmadığını, araçta meydana gelen zararın sigorta kapsamında olduğunu, davacının kusurlu olduğunu ve kazada yaralandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 11.500,75 TL’nin davalı .A.Ş yönünden █████/2017 tarihinden, diğer davalılar. ve . yönünden . tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, değer kaybı yönünden usulüne uygun açılmış ve harçlandırılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinafa başvuru dilekçesinde; .. Asliye Ceza Mahkemesinin. Esas sayılı dosyasında davalı . asli kusurlu bulunduğunu, karar kesinleştiği için hukuk yargılamasında da kesin delil teşkil ettiğini, dava dilekçesinde talep edilmesine ve tanzim edilen raporlarla da tespit edilmesine rağmen değer kaybına ilişkin açılmış bir dava olmadığından bahisle hüküm tesis edilmemesinin hatalı olduğunu, tanık ...'in ceza yargılamasında beraat ettiğini, hazır edilen tanığın dinlenilmemesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı .i vekili istinafa başvuru dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kararın gerekçesiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli alacağına ilişkindir.Mahkemece, hasar bedeli talebinin kısmen kabulüne, değer kaybı talebi ile ilgili usulüne uygun harçlandırılarak açılmış dava olmadığı için karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin .tarihli raporunda hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediği için alternatifli kusur belirlemesi yaptığı, kırmızı ışıkta geçenin % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen . tarihli raporda davacıya ait aracın sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği belirtilerek davacıya % 75, davalıya ise % 25 kusur atfedildiği, Karayolları Fen Heyetinin . tarihli raporunda hangi sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği tespit edilemediğinden taraflara eşit kusur verildiği, Mahkemece % 50 kusur oranı kabul edilerek karar verildiği alaşılmıştır. .. Asliye Ceza Mahkemesinin .Karar sayılı dosyasında, soruşturma aşamasında aldırılan █████/2016 tarihli bilirkişi raporunda kaza anına ilişkin sinyalizasyon incelemesinin yapılmış olduğu ilgili raporda müştekinin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespit edilmiş olduğu, ayrıca olaya ait görüntülerin bulunduğu cd'nin █████/2016 tarihli çözüm tutanağında sanığın aracından sonra yaklaşık 10 saniye boyuncada araçların geçmeye devam ettiği, sanığın aracından sonra kartal marka bir aracın ve beyaz bir dolmuşun daha geçtiği, bu haliyle olay anında kendisine yeşil yanan tarafın sanık olduğu kanaatine varıldığı, tüm bu hususlar .. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin .Tarihli raporu ile birlikte değerlendirildiğinde sanığa atfı kabil herhangi bir kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davacının aracını kullanan sanık ....'un beraatine karar verildiği, . Bölge Adliye Mahkemesi..Ceza Dairesi’nin. Esas .Karar sayılı ilamı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.6098 Sayılı TBK 74 maddesi gereği, hakim, zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı, ayırt etme gücü olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumluluk hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, Ceza Mahkemesinin beraat kararı ile de bağlı değildir. Ancak Ceza Mahkemesinin tespit ettiği maddi olgular ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusunda yapılacak tespitin Hukuk Mahkemesini bağlayacağı, Ceza Mahkemesince bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun Hukuk Mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığı kabul edilmektedir (Yargıtay HGK 2013/4-108 E-████████ K sayılı ilam). Bu değerlendirmeden hareketle maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan Ceza Mahkemesi kararları taraflar yönünden kesin delil niteliğindedir.Buna göre, davacının aracını kullanan sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin maddi vakıa olarak kesinleştiğinin kabulü zorunludur. Bu nedenlerle davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek ATK raporuna göre davalının tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekmektedir.HMK'nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ve yine Hâkimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı HMK'nın 31/1. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” düzenlemesi mevcuttur. HMK 119/d maddesinde dava konusunun değerinin yazılması gerektiğine değinilmiştir.492 sayılı Harçlar Kanunun 16/3. maddesi ise; "değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemiş ise davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde dava dilekçesi muameleye konmaz." şeklinde düzenlenmiştir.Eldeki davada, davacı vekili dilekçesinde açıkça araç değer kaybını talep ettiğini belirtmiş, belirsiz alacak davasında değer kaybı ile ilgili miktar belirtmemiştir. Mahkemece talep edilen 23.000,00-TL'nin tamamının hasar bedeline ilişkin olduğu kabul edilerek karar verilmişse de; davacıya HMK 107. maddesi kapsamındaki değer kaybı talebi ile ilgili miktar belirtmesi için süre verilerek sonucuna göre karar vermek yerine değer kaybı alacağı ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olmuştur.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekili ve davalı. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekili ve davalı .. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflar tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. .Başkan.Üye..Üye. .Katip254756