Kripto varlık kaldıraçlı işlemlerinden kaynaklanan manipülasyon ve yetersiz risk bildirimi iddialarıyla açılan tazminat davasında İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı verdi.
Özet: Bir kripto para platformu kullanıcısı, şirketin kaldıraçlı işlemlere yasalara aykırı bir şekilde izin vererek ve yetersiz risk bildirimleri yaparak kendisini zarara uğrattığını iddia ederek tazminat davası açmış, davalı şirket ise pasif husumet itirazında bulunarak iddia edilen işlemlerin kendi platformlarında gerçekleşmediğini savunmuş, daha önce bir tüketici mahkemesinin görevsizlik kararı vermesinin ardından, mevcut mahkeme de dosyadaki dava şartlarının eksikliği ve kendi görevli olmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddederek görevsizlik kararı vermiştir.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olay davalı ... A.Ş üzerinden müvekkili ...'nın kripto para hesabı açması ile başladığını, müvekkili hesabını 2020 yılında açtığını, 2022 yılı Ekim ayına kadar aktif olarak kullandığını, müvekkili ... üzerinden kripto para alım satımı işlemlerini ilk başta spot piyasa üzerinden yaptığını, daha sonra ... uygulaması üzerindeki yüksek kazanç vadeden kaldıraçlı işlem ve ... işlem reklamlarının etkisiyle kaldıraçlı ... kripto para alım satımı işlemleri yaptığını, 2022 yılında son işlemini yaptığını, fiilen hesabını kullanmayı bıraktığını, ... şirketi Türk Hukukunun emredici hükümlerine aykırı davranarak kaldıraçlı işlemlere izin vermekle kalmadığını, manipülasyonun fazlasıyla sık olarak yapıldığı kripto para ... işlemlerine ilişkin de risk bildirimlerini Türk Hukuk düzeninin öngördüğü veya ilke olarak kabul ettiği gibi yapmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, davayı açarak zararın tespiti ve tazminini talep ettiğini, kaldıraçlı işlem yasağının kanuna karşı hile ile aşılması ile birlikte müvekkilinin manipülasyona açık piyasada yeterli risk bildirimleri yapılmadan kaldıraçlı işlem yapmasına izin verildiğini, riskli piyasalarda yapılacak kaldıraçlı işlemlere ilişkin ayrıca risk bildirim formları yazılı olarak alınmak zorunda olduğunu, ... tarafından kanuna karşı hile ile işlenen fiillerin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin bu güne kadar uğramış olduğu toplam zararın hesaplanılarak tespit edilmesini, uğranılan zarar tam tespit edilemediğini, 10- Amerikan doları tutarın ileride arttırılmak üzere faiziyle tahsilini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin aleyhine itirazın iptali talepli olarak ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ikame edildiğini, davacının da aynı amaçla hareket ettiğini bizzat kendisi tarafından beyan edilmiş olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya ilişkin uyuşmazlıkta müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiği, müvekkili şirket tarafından araştırıldığını, ve davacının uyuşmazlık konusu taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, husumet yokluğu olduğunun anlaşıldığını, uyuşmazlık konusu işlem ... .com olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu işlemi gerçekleştirdiği .... com sitesi ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile tescil olmuş ayrı tüzel kişiliği bulunan bir şirket olduğunu, “...” internet sitesi üzerinden işletilen borsa üzerinden yapılan işlemler müvekkili şirket kayıtlarında yer almadığı gibi müvekkilinin hukuken bu bilgilere erişim imkanı da bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... tr platformunda söz konusu kaldıraçlı işlemlere izin verilmediğini, SPK mevzuatı gereği kaldıraçlı işlem yapmaya yetkili kuruluşların belirli olduğunu, müvekkil şirket söz konusu şirketlerden birisi olmadığını, davacının uyuşmazlık konusu taleplerinin müvekkil şirkete yöneltilmesi hukuken mümkün bulunmadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, görevsizlik itirazlarının kabul edilmesi ile görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. ... 12. Tüketici Mahkemesi'nin...Esas ve ... Karar sayılı kararı ile; "...Dosya incelendiğinde; taraflar arasında tüketici ilişkisi bulunmadığı, davacının amacının kripto para alıp satmak şeklindeki kazanç elde etme amacı bulunduğu, tüketici sıfatının bulunmadığı, davacının tüketici sıfatının bulunduğuna dair hiçbir belge veya kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu şartlar altında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereği tüketici mahkemelerinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, dava dosyasının davayı bakmaya görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 114/1c maddesinde mahkemenin görevli olması şeklinde hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USÜLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası'nın 20/1. Maddesinde belirtilen iki (2) haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, yargılama gideri, harç, vekalet ücretleri, gider avansı vb. Hususların 6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince görevli mahkemece değerlendirilmesine..." kararı verildiği ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... Esas ve... Karar sayılı karar ile;"...Dava; tazminat talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK. 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olup, bu husus mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalı, dava şartının bulunmaması halinde HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmelidir.TTK'nın 3. maddesinde; "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesine yer verilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ise bu kanundan doğan ve bu madde de belirtilen hukuk davaları, tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava; TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmamakla birlikte iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalar ise nispi ticari davadır. Hükme göre bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem davanın her iki tarafının tacir olması hem de uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 5/2. maddesinde bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı, 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.Yasal düzenleme yapılmadan evvel görevli mahkeme kripto varlıklara ilişkin sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklardan doğan davalara bakmaya görevli mahkemenin HMK'nın 2. maddesi gereği genel mahkemeler olduğuna kararlar verilmiş iken; █████/2024 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanunu'nda değişiklik yapılarak, kripto varlıklar sermaye piyasası aracı kabul edilmiştir. TTK'nın 4/1-f maddesi uyarınca "bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde yer alan hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğindedir. Kripto varlıklar ile ilgili yasal düzenlemenin yapılmasıyla birlikte uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenle göreve ilişkin kurallar yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın, davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2- Davaya bakmaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNA,3-Karar kesinleştiğinde süresinde başvuru halinde dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,..." görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, esas defterimizin ████████ Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait platformda davacının kripto varlığında meydana gelen zararın tazminine ilişkindirDavacı tarafça tazminat ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.Taraflar arasındaki sözleşmenin ve hizmetin konusu kripto varlık işlemlerine dayanmaktadır. Kripto varlıklar, Sermaye Piyasası Kanunu’nun 3/bb maddesinde, “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıklar” şeklinde ve aynı maddenin dd bendinde platform, “kripto varlık alım satım, ilk satış ya da dağıtım, takas, transfer, bunların gerektirdiği saklama ve belirlenebilecek diğer işlemlerin bir veya daha fazlasının gerçekleştirildiği kuruluşlar” şeklinde tanımlanmış ve yatırım aracı olarak kabul edilmiştir. İstanbul BAM 37. HD’nin ... Esas ve ...Karar sayılı kararında da “Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak ... tarih ... sayılı yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki davaya bakmak görevi tüm davalılar bakımından özel görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.” şeklinde, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır. ... 39. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve...Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava olması nedeniyle dosyanın mahkememizde yargılamasına devam edildi.Davacı tarafından ... şirketine ait platform üzerinden kripto hesabı açıldığı, kripto alım satım işlemleri yapıldığı, hileli işlemler ile zararının oluştuğu, ... isimli tek şirket altında ... ve...'in yer aldığı, imzalanan sözleşmenin ... Türkiye'yi de bağlayacağı iddiası ile zararının tazminini talep ettiği anlaşıldı.Davalı tarafından ise; davaya konu işlemlerle ilgilerinin olmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceği iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı tarafça davalı şirket üzerinden kripto para satın alındığı iddia edildiği, davalı şirkete ilişkin mahkememizce ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin hangi tarihte kurulduğu, ... adlı şirketin şubesi olarak kurulup kurulmadığı, ayrı bir şirket olarak kurulup kurulmadığı noktalarında yazılan müzekkereye verilen cevap incelendiğinde davalı şirkete ait tescilin █████/2019 tarihi olduğu, davalı şirketin ise ....adlı şubesinin bulunmadığı, davacı tarafın alım işlemleri iddiasına ilişkin dava konusu işlemlerin ...ile yapıldığı, huzurdaki davanın davalısının ise iş bu şirket olmadığı, bu durumda davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı tarafa izafeten ve aseleten açılan davalara ilişkin “...” ile şube bağlantısının olduğunun ispat edilemediği, husumete ilişkin davalı tarafın iddiasının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın REDDİNE,Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 304,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına ,Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 330,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.600 TL ücretin tamamının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma vasıtası ile) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.