Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu araç değer kaybı tazminatı talebiyle açılan davanın, davalı sigorta şirketince ödeme yapılması nedeniyle konusuz kalması üzerine karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında değer kaybı oluşan davacının, %100 kusurlu karşı tarafın sigorta şirketinden bakiye tazminat talebiyle açtığı davada, yargılama sürecinde davalı sigorta şirketinin davacının tüm alacaklarını (değer kaybı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil) ödemesi üzerine dava konusuz kalmış; mahkeme, davacının dava açmakta haklı olduğunu belirterek esastan karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı tarafça ödendiğine ve eksik harçlar ile arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.04.2024 tarihinde davalının sigortalısı aracın müvekkiline ait araca çarparak hasara sebebiyet verdiği ,işbu kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, Müvekkilin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde KDV hariç 30.850,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta tarafından 5.519.16-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak hasarın cok daha fazla olduğunu, bu sebeple davanın kabulü ile aracın değer kaybı bedeline istinaden şimdilik 1000,00-TL 'nin kaza tarihi 06.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap verilmediği anlaşıldı. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait araç ile davalı tarafından ... ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracından meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğundan bahisle değer kaybından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı vekili tarafından cevap süresinin uzatılması ve zamanaşımı itirazlı talep dilekçesi üzerine, ek süre verilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığından dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle zamanaşımı, kusur, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, bakiye değer kaybı varsa miktarının tespiti, davalının bu miktardan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. Davalı sigorta şirketince davacı vekiline 09.07.2025 ödeme tarihli dekontu sunduğu, 18.07.2025 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti 9.480,84TL ve bakiye değer kaybı tazminatı 9.480,84TL ve 10.613,75TL ödeme olmak üzere toplam 27.995,33TL ödeme yapıldığı, davacının 18.12.2025 tarihli beyanı ile yargılama gideri dahhil alacaklarını aldıkları anlaşılmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesini istediği görüldü. Davacı tarafça sulh sözleşmesi yapılmadığı, ödemeyi aldıklarını, haklılık durumuna göre karar verilmesini istediği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dosya içeriği ve özellikle taraf vekillerinin beyanına göre, davaya konu edilen tazminatın dava açıldıktan sonra ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davanın konusuz kalmasının ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra gerçekleştiği, davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de davalı tarafça ödendiğinden masrafların davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafından davacıya ödendiğinden davalı aleyhine masraf taktirine yer olmadığına, masraflerın davacı üzerinde bırakılmasına ,davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcı, dava açılışında alınan 427,60 TL harcın düşülmesi ile eksik alınan 187,8 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır