Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, taraflar arasındaki ticari satıştan doğan ve ödenmeyen faturalara dayalı icra takibine haksız itirazın iptali hakkında gerekçeli kararı.
Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacak iddialarıyla ilgili olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı, teslim edilen ürünler ve vade farkı için düzenlenen 740.376,23 TL tutarındaki e-faturalara davalının itiraz etmediğini ancak ödeme yapmadığını iddia ederek takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken; davalı ise faturalardaki ürünlerin teslim edilmediğini, içeriklerinin bilgisi dışında düzenlendiğini, fiyatların piyasa koşullarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini istemiş, uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ :12.12.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki alım- satım ilişkileri çerçevesinde teslimi kararlaştırılan ürünlerin, Müvekkil Şirket tarafında teslim edildiğini, tarafların anlaşmasının gereği gibi ifası sonrasında taraflarca kararlaştırıldığı üzere teslim edilen ürünlere ilişkin faturalar ile anlaşmaya uygun olarak vade farkı düzenlendiğini, ... numaralı, █████/2024 tarihli, 119.562,35-TL bedelli e-fatura ... numaralı, █████/2024 tarihli 8.666,53-TL bedelli e-fatura ... numaralı, █████/2024 tarihli 597.010,45-TL bedelli e-fatura ... numaralı, █████/2024 tarihli 15.136,90-TL bedelli e-fatura taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak elektronik ortamda düzenlenen işbu faturaların borçluya hem mail ile hem de ... vasıtası ile ulaştırıldığını, davalı tarafın faturalara itirazı bulunmadığını, Davalı Şirket tarafından faturalarda yer alan ürünlerin ve vade farklarının 740.376,23-TL olduğunu, bedelin ödenmediği, itiraz ile takibin durduğu, Borçlunun borca haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz etmesi sebebiyle İİK m. 67/2 hükmü çerçevesinde %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği Yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulünü, itirazın iptali ve takibin devamını, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, borçlu davalı yanın mal kaçırma veya ödeme kabiliyetini kaybetme ihtimali de göz önünde bulundurularak menkul ve gayrimenkul mallar üzerinde uygulanabilecek şekilde İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını, Talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaya istinaden söz konusu icra lakıbDını başlatmış olsa da salt faturaya dayanarak mahkemenin hüküm kurmasının mümkün olmadığını, fatura ve sözleşme konusu edimin yerine getirilmediğini, ayrıca faturanın içeriğinin de müvekkilinden habersiz hazırlandığını, davacı tarafın malları teslim ettiğini ispatlamakla yükümlü olduğunu, konu davada müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazılı olmasa da sözlü şekilde kurulmuş bir akdin mevcut olduğunu, zira bu denli bir ticari alım satım işinin akitsiz yapılmasının düşünülemeyeceğini, bu noktada davacı şirketin ticari alım satım sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşme kurulurken beyan ettiği mal bedellerini, söz konusu fatura bedellerinde anlaşılan bedelin çok üstünde fiyatlandırarak TMK m.2 hükmüne aykırı davrandığını, davacı şirketin fatura düzenlerken belirlediği birim fiyatlarının da piyasa koşullarına uygun olmadığını, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını belirterek haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği malların karşılığı kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra dairesinin yetkisi, davacının takibe konu ettiği faturalar karşılığı malları teslim edip etmediği, iade edilip edilmediği, davacının takibe konu alacağının olup olmadığı, alacak varsa miktarı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.DELİLLER:İlgili İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili icra dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği, ve dosyamız arasına alındığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması akabinde ön inceleme duruşmasında verilen ara karar gereği davacı defterlerinin incelenmesi için ... Mahkemesine talimat yazılmış ve rapor dosya arasına alınmıştır. Akabinde mahkememizde davalı ve davacının defterleri ile talimat vasıtasıyla alınan raporu de değerlendirir şekilde bilirkişi raporu alınmıştır. TALİMAT BİLİRKİŞİ RAPORU : Talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan raporda özetle: Davacının 2024 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının ... kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davacının 23.05.2024 takip tarihi itibarıyla davalıdan 740.376,23 TL alacaklı olduğu, Davacının Form Bs içeriğinde davalı adına düzenlenmiş KDV hariç 634.341,16 TL tutarında 5 adet satış faturasını bildirdiği, buna karşılık davalının Form Ba içeriğinde davacı tarafından düzenlenmiş KDV hariç 634.341,16 TL tutarında 5 adet alış faturasını bildirdiği, netice itibarıyla 2024 yılına ilişkin davacının Bs bildirimi ile davalının Ba bildiriminin birbiriyle uyumlu olduğu, sonuç ve kanaatine varmıştırBİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan rapor ile; Davalı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde ... sistemine yüklendiği, 2024 yılı Envanter Defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, defterlerin bu yönü ile ... ve ... hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, Davacı tarafından, davalıya 2024 yılında KDV Dâhil toplam bedeli 761.209,39 TL olan 5 adet fatura düzenlendiği, Faturaların taraf defter kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından faturaların iade veya itiraza konu edilmediği, Takibe konu edilen fatura bedellerine ilişkin ödeme bulunmadığı, Taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, takip tarihi ile davalının davacıya 740.376,23 TL borcu bulunduğu, Faiz ve tazminat taleplerinin Savın Mahkemenin takdirinde olduğu. Sonuç ve kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davanın, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği malların karşılığı kesmiş olduğu faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı davacı taraf defterleri ve tarafların BS-BA formlarının incelemesi sonucu taraf defterlerinin usule uygun tutulmuş olduğu ve birbirini teyit ettiği görülmüştür. Davalı tarafından takibe konu faturaların iade edilmediği defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmakla faturalara konu malın teslim edildiği karine olarak anlaşılmıştır. Buna göre; -Davalı tarafın E-Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde ... sistemine yüklendiği, 2024 yılı Envanter Defteri açılış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, defterlerin bu yönü ile TTK ve VUK hükümlerine aykırı bir hususu bulunmadığı, - Davacı tarafından, davalıya 2024 yılında KDV Dâhil toplam bedeli 761.209,39 TL olan 5 adet fatura düzenlendiği, - Faturaların taraf defter kayıtlarında bulunduğu, davalı tarafından faturaların iade veya itiraza konu edilmediği, - Takibe konu edilen fatura bedellerine ilişkin ödeme bulunmadığı, -Taraf defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, takip tarihi ile davalının davacıya 740.376,23 TL borcu bulunduğu anlaşılmış olup davalı tarafın piyasa rayici bedelin belirlenmesi gerektiği yönündeki itirazının basiretli tacir olması nedeniyle faturadaki miktara itiraz edilmemiş olması ve faturanın iade edilmemiş olması nedeniyle süresinde fatura içeriğine itiraz edilmediğinden ve taraf kayıtlarında faturaların yer aldığından satıma konu malların davalıya teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği anlaşılmış olup faiz oranı ve türü yerinde görülmüş olup davalının da kötü niyet tazminatı taleplerinin oluşmaması nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 740.376,23 TL alacağın icra takibinde aynen belirtilen şekilde faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Alacak likit belirlenebilir olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 148.075,24.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,4) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 50.575,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 8.941,90 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 41.633,20 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,5) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,6) Davacı tarafından yapılan 8.941,90 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 9.500,00 TL bilirkişi ücreti, 825,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 19.694,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,7) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 117.056,43 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır