Araçtan fırlayan lastik nedeniyle oluşan trafik kazasında müvekkil aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının sigorta şirketinden tazmini davası.
Özet: Davacı, 12.06.2024 tarihinde seyir halindeki aracının, başka bir araçtan fırlayan lastiğin çarpması sonucu maddi hasar ve değer kaybına uğradığını belirterek, aracının 71.640 TLlik onarım masrafını kendisi karşıladığını ve bu bedel ile birlikte aracında meydana gelen değer kaybının (başlangıçta 1.000 TL belirsiz alacak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmektedir; davalı ise davanın zamanaşımı ve yetkisiz mahkeme nedeniyle reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 12.06.2024 tarihinde saat 23.30 sıralarında, müvekkiline ait ... plakalı aracın, sürücü ...’nın sevk ve idaresinde ... istikametinde seyir halinde iken yine seyir halinde olan ... plaka sayılı araçtan fırlayan lastiğin müvekkilinin aracına çarpması ve çarpma etkisiyle müvekkilinin aracının havalanıp yere düşmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kurallarına uygun olarak şeridinde ilerlerken ... plaka sayılı araçtan fırlayan lastiğin müvekkilinin aracına çarpması neticesinde müvekkilinin aracında maddi zarar meydana gelmiş olduğunu, bahse konu kaza neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün, kaza tespit tutanağı tutmaktan kaçınmış ve sonrasında kaza tespit tutanağı tutulmaksızın olay yerini terk etmiş olduğunu, işbu noktada; müvekkilinin, bahse konu olay ile ilgili olarak sorumlular hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına(... Soruşturma Numaralı Dosya)şikayet başvurusunda bulunmuş olduğunu, bahse konu kaza neticesinde; müvekkiline ait ... plakalı sayılı, .... şase numaralı, ... motor numaralı,...marka, 2020 model kamyonet cinsi araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen araç hasar bedelinin dilekçe ekinde sunulan faturada yer aldığı üzere 71.640-TL. Olduğunu, müvekkilinin zaman kaybıyla daha fazla zarara uğramamak ve aracını kısa sürede faydalanılır hale getirmek için aracın onarım işlemlerini kendisi yaptırmış olup araç hasar bedelini kendi cebinden ödemiş olduğunu, akabinde, araç hasar (onarım bedeli, parça değişimi, işçilik…) bedeli ile araç değer kaybı tazminatının tahsili talebiyle ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan...poliçe numara ile ... düzenlemiş bulunan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapılmış olduğunu, davalı yanın yasal süresi içinde başvuruyu cevaplamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkilinin, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırmış olduğunu, bilindiği üzere kazaya uğrayan araçlarda, araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz etkilemesi söz konusu olduğunu, ayrıca araçta meydana gelen hasarlar her ne kadar onarılacak ise de araçta büyük bir değer kaybı söz konusu olup aracın trafik kazasından önceki durumuna kavuşması mümkün olmayacağını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın ... plakalı aracında maruz kaldığı değer kaybına ilişkin Mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile aracın değer kaybı belirlenerek kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı; araç hasar bedeli ve araç değer kaybı olarak talep ettikleri maddi tazminat miktarının belirlenebilmesi ancak tüm delillerin toplanıp bilirkişinin incelenmesi neticesinde mümkün olacağını, bu nedenle, başvuru sırasında maddi tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından işbu davada araç onarım bedeli alacağını kısmi dava olarak, araç değer kaybı alacağını belirsiz alacak davası niteliğinde ikame etmiş bulunmakta olduklarını, taraflarınca araç hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebi ile başvuran taraf adına öncelikle arabuluculuk başvurusu ile dava şartının yerine getirildiğini, ...tarihinde, ... arabuluculuk dosya numarasıyla başvuru yapılmış ve görüşmelerin 19.11.2024 tarihinde "görüşme sonucu anlaşamama" ile sonuçlanmış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkiline ... plakalı araçta meydana gelen kazadan kaynaklanan “değer kaybı, araç hasar bedeli” tazminatına ilişkin müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 71.640-TL araç hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, araç değer kaybı tazminatı yönünden belirsiz alacak dava şeklinde ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerekmekte olduğunu, davacının talepleri zamanaşımına uğramış olup ayrıca davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açılmış olduğunu, davanın bu yönlerden de reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki savunmaları saklı kalmak kaydıyla, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olup müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının aracında değer kaybı oluşmadığını, davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta bakiye değer kaybı oluşmadığının tespit edilmiş olduğunu, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe tanzim tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, hasar onarım hususundaki başvurunun taleplerinin haksız olduğunu, hesaplama yapılırken parça ve işçilik iskontosu uygulanması ve bu oranın da en az yüzde otuz olması gerekmekte olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu, asla borcu kabül anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza tarihi olan 15.12.2022 tarihini esas alarak faiz hesabı yapmasının taraflarınca kabul edilebilir bir husus olmadığını, davacının avans faiz talebinin de reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebi ile haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, avans faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacı aracında oluşan gerçek zarar miktarı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olup olmadığı ve tazminat miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.Dosya kapsamına celp edilen Kaza Tespit Tutanağı, tramer kayıtları, araç tescil belgeleri, sigorta poliçesi, .... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ve hasar dosyası incelenmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı, ...; "... istikametinden ...'a doğru seyir halindeyken davacının aracını ben kullanmaktaydım, gece 22:00-23:00 civarı hızım 110 km iken sol şeritte bir lastiğin jantı ile birlikte yürür halde önüme fırladığını gördüm, lastik aracıma doğru hareket halindeydi, mesafe kısıtlı olduğu için lastik tam ortadan aracın plakasına çarptı, araç yaklaşık 1.5 metre kadar zıpladı ve sonra yere çakıldık, ön sağ lastik patladı, aracın ön alt kısmı çarpmanın etkisi ile hasar gördü, araca çarpan lastik aracın altına girdi, aracın altının hasar görmesinin nedeni çarpan lastiğin jantının araç altına çarpması ve çarpışma nedeni ile zıplayan aracın yola çarpması nedeni ile gerçekleşti, aracı durdurdum, direksiyon hakimiyetimi kaybetmedim, bariyerlere vurmadan durdum, yanımda arkadaşım ... ile birlikte araçtan indim, araçtan indikten sonra 10-15 metre geride sol şeritin ortasında yerde duran lastiği gördüm, lastiğin yanına doğru yürüyerek gittik, çünkü araç aldığı hasardan dolayı birdaha çalışmadı, biz lastiğe doğru giderken lastiğin ait olduğu araçtaki kişilerce lastik alındı, emniyet şeridinde Kia marka bir araç bulunmaktaydı, 4-5 kişi aracın başındaydı, çıkan lastiği takmaya çalışıyorlardı, aracın yanındaki kişilerle konuştuk, tutanak tutulmasına yanaşmadılar, kazaya neden oldukları halde gelip aracın durumuna bakmadılar, araçtaki kişilerin halini sormadılar, kazaya neden olduklarını kabul etmediler, ancak biz emniyet şeridinde duran aracın fotoğrafını ve videosunu çektik, tanıklık ücreti talebim yoktur,..." beyanında bulunduğu görüldü.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı tanığı, ...; "... akşam saat 23:00 civarında kaza yapan araçta sürücünün yanında yolcu olarak oturmaktaydı, aracın hızı 100-105 km civarındaydı, birden önümüze lastik çıktı ve aracın ön orta kısmına çarptı, lastikte jantta vardı, çarpışma şiddetliydi, araç havalandı ve asfalta çarptı, sonra sürücü direksiyon hakimiyetini sağlayarak durdu, araçta arka plakanın olmadığını gördük, plakayı ararken yaklaşık 10 metre geride yolda fırlayan lastiği dururken gördüm, lastiğe doğru bir kişinin gittiği gördüm, 100 metre kadar geride ... istikametinden gelirken sağ taraftan emniyet şeridinde duran Kia marka aracı gördüm, biraz önce tekerin yanına gelen şahsın aracın tekerini takarken gördüm, bu şahsın yolda duran tekeri aldığını anladım, arka arkaya üç arabaydı, kazaya karışan araba en öndeydi, lastiği çıkık vaziyetteydi, arka tekerlerinin ikiside yoktu, yanlarına gittik, kazaya neden oldukları halde neden durumumuzu sormadıklarını sorduk, üstümüze yürüdüler, arabamızın kendi kendine hasar aldığını söylediler, kazaya karıştıklarını reddettiler, ancak ben cep telefonumla hem fotoğraf çektim, hemde video kaydı aldım, daha fazla üstümüze yürüdükleri için ve sayıca fazla oldukları için telefon kaydını kapattım, tutanak tutmaya yanaşmadılar, hayatımızı tehlikeye atmalarına rağmen birde üstümüze yürüyüp korkutmaya çalıştılar, tanıklık ücreti talebim yoktur..." beyanında bulunduğu görüldü.Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1.Olayın oluşu ile ilgili olarak iddia edilen “aynı yönde hareket halinde olan ... plakalı araca ait arka tekerin çıkarak sol şeritten hareket halinde olan dava konusu ... plakalı aracın ön tarafına çarpmasının fizik kurallarına aykırı bir durum olması, 2.... plakalı aracın her iki arka tekeri olmadan sol şeritten sağdaki emniyet şeridine geçmesinin mümkün olamayacağı, 3.Olduğu iddia edilen olay anından 1-2 dakika içinde tamir ekibinin ... plakalı aracın yanına gelerek onarım işine başlamalarının mümkün olamayacağı, 4.Olay yerinin otoyol olması, otoyol yapısında yolun her iki tarafında demir bariyerlerin bulunması nedeniyle karşı yönden de bir araç tekerinin yuvarlanarak gelmesi mümkün olamayacağı, 5.Önden jantlı teker çarpılan aracın ön tampon ve radyatörünün ağır hasar görmesi gerekirken onarım resimlerinde bunların görülmemesi, Nedenleriyle; Dava konusu olayın oluşu olarak beyan edilen hususların fizik kuralarıyla uyumlu olmadığı, böyle bir olayın gerçekleşmesinin mümkün olamayacağı, Bu nedenle davacı yana ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarların davalı yana ait ... plakalı araçtan kaynaklanmadığı, 6.Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... adına 07.06.2024 / 07.06.2025 tarihleri arasında geçerli, ... plakalı aracın ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 7.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçede yer alan ilgili hükümler uyarınca, Maddi Araç Başına Limit 200.000,00.-TL olarak belirlenmiştir. 8.Zaman Aşımı Yönünden; Dava iki yıllık süre dolmadan açılmıştır. Takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisindedir. Kaza Tarihi : 12.06.2024 Arb. Tarihi : 19.11.2024 Dava Tarihi : 26.11.2024 9.Heyette bulunan uzman bilirkişi görüşü doğrultusunda, davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun bulunmadığı, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin yetkisindedir. Kanun ve yönetmelikler kapsamında “Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz” olarak belirtilmiş olup, tarafların dilekçelerinde ilgili mevzuata dayanarak beyan edilmiş hukuki gerekçelerin, hukuki değerlendirmelerin mahkeme kararlarının yorumu, değerlendirilmesi bilirkişinin yetkisinde bulunmamaktadır..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine İTÜ trafik kürsüsünde görevli makine mühendisi bilirkişilerden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ..., bilirkişi ..., bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "... 1.Davalıya ... sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2.Davacıya ait aracın sürücüsü ...’nın kusursuz olduğu, 3.Dava konusu aracın gördüğü hasarın onarım tutarının KDV hariç 59.700 TL, KDV dahil 71.640 TL olduğu, 4.Dava konusu aracın onarım sonrası uğramış olduğu değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 29.870 TL olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan maddi zarardan davalı sigorta şirketi, işleten sıfatına haiz sigortalı araç maliki ile sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ... E. - ...K., 17. HD' nın █████/2013 tairh ve ... E. - ...K. sayılı ilamları )Araç değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır (Yargıtay 4 HD ...E-...K sayılı ilam).2918 Sayılı KTK'nun 85/1. maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenen ölmesi veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteninin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlemesine; aynı yasanın 86/1. maddesinde ise; işletenin, mücbir sebebten veya zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurundan, zararlı sonucun ileri geldiğini ispat etmesi şartıyla sorumluluktan kurtulacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 2918 sayılı yasanın 86. Maddesi 1. fıkrasında; "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." denilerek araçtaki bozukluğa, teknik arızaya sorumluluktan kurtuluş nedenleri arasında yer verilmemiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile seyir halindeyken otoyolda karşı taraftan üzerine davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araçtan bir tekerleğin fırlayarak geldiği ve davacının aracına çarptığı, davacının aracında oluşan hasar bedeli , değer kaybı bedeline ilişkin zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsünün kusuru olmadığı ve kaza tarihi itibariyle hasar onarım bedelinin KDV dahil 71.640 TL olup, araçtaki değer kaybının 29.870.-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigortası limitinin 200.000TL olduğu, kaza tarihinin 12.06.2024 tarihi olduğu, dava tarihinin 26.11.2024 olduğu, 2918 Sayılı KTK md 109 düzenlenen 2 yıllık zamanaşımının dolmadığı, davacı vekili tarafından █████/2026 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesiyle davacının taleplerini artırdığı, █████/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunun tanık anlatımları, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyasından alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporuyla ve dosyaya sunulan uzman mütaalasıyla uyumlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalıya sigortalı aracının tekerinin yerinden çıkarak davacının aracına verdiği zarardan 2918 sayılı yasanın 85. Ve 91. Maddeleri uyarınca araç işleteni ile birlikte davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davacı tarafından davalı sigorta şirketine davadan önce başvurulduğu ispatlanamadığından ve davacının aracı ile davalıya sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olması karşısında ticari faize hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak 71.640,00 TL araç hasar tazminatı, 29.870 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 101.510,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 71.640,00 TL araç hasar tazminatı, 29.870 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 101.510,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 6.934,14-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.240,50-TL. harç ile 500-TL. ıslah harcının toplamı olan 1.740,50-TL.'ndan mahsubu ile bakiye 5.193,64-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL. başvurma harcı + 1.240,50-TL. peşin harç + 500-TL. ıslah harcı + 44.000-TL. bilirkişi + 545-TL. tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 46.713,10-TL. yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600-TL. arabuluculuk ücretinin tamamının, davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.