Konya BAMdan, trafik kazası sonucu oluşan iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas itirazlarıyla yapılan istinaf başvurusuna dair karar.
Özet: Maddi tazminat davası kapsamında, bir trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri gibi zararlarının tazmini talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi davacıya toplamda 3.245.172,69 TL maddi tazminat ödenmesine karar vermiş, sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limitleriyle ve temerrüt tarihi itibarıyla faizle sınırlamış, diğer davalının ise usuli kesin süre ihlali ve kusur raporunun yetersizliği gibi gerekçelerle kararı istinaf etmesi üzerine dosya istinaf incelemesine alınmıştır.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...KARAR TARİHİ: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2025NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ...VEKİLİ : Av.....DAVALILAR : 1- ........ VEKİLİ : Av..... 2- ....... VEKİLLERİ : Av..... Av.....DAVA : MADDİ TAZMİNAT İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: █████/2026 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesiyle; davalılardan .......'e ait olup, kaza sırasında yine kendisinin sevk ve idaresindeki, ZMMS poliçesi de davalılardan ........ A.Ş. tarafından düzenlenen ........ plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın, █████/2022 tarihinde trafik kazası yapması sonucu davacının yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri zararına uğradığını, kusurun davalı tarafta olduğunu beyan ederek, davacının geçici iş göremezlik zararından dolayı 1.000 TL., sürekli iş görememezlik zararından dolayı 10.000 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 100 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 100 TL. olmak üzere toplam 11.200 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılardan ........ A.Ş., öncelikle 2918 s. KTK.'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazı ile yetki ve müterafik kusur itirazında bulunmuştur. Davalılardan ....... de, öncelikle hatır taşıması ve müterafik kusur itirazı ile arabuluculuk dava şartı yokluğu itirazında bulunmuş ayrıca, her iki davalı davanın esastan reddini de istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Davacı tarafın talep artırım dilekçesinde sigorta şirketini poliçe limitleriyle sorumlu tutması, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı sorumluluğa karar verilmesi ve sigorta şirketi yönünden reddedilen bir talep bulunmaması nedeniyle, ihtiyari sayılan arabulucuk giderlerinin tamamından sigorta şirketinin adalet ve hakkaniyet prensipleri gereğince sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile;Davacının davasının KABULÜ ile █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralanması nedeniyle, Geçici iş göremezlik zararından dolayı 53.119,68 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 7.200 TL. ve Bakıcı gideri zararından dolayı 1.655.662,17 TL. olmak üzere toplam 1.715.981,85 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ........ A.Ş.'nin bu tazminatlardan sorumluluğunun 1.000.000 TL.'lik tedavi giderleri teminatı ile sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ........ A.Ş. ile .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 1.529.190,84 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ........ A.Ş.'nin bu tazminattan sorumluluğunun 1.000.000 TL.'lik ölüm ve sakatlık teminatı ile sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ........ A.Ş. ile .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ....... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK 324 uyarınca kesin süre ihlali ve usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiğini, mahkemenin █████/2025 tarihli celsesinde davacı tarafa bilirkişi delil avansı için verilen 2 haftalık kesin sürenin █████/2025 tarihinde sona erdiğini, █████/2025 tarihli dilekçe ile bu durumunu mahkemeye bildirdiklerini, davacı tarafın avansı 21 gün gecikmeyle yatırdığını, müvekkilinin hız sınırını aştığına dair hiçbir teknik veri, fren izi ölçümü veya bilirkişi analizi bulunmadığını, kusur raporunun kazanın meydana geliş şeklinden tamamen bağımsız olarak ve hayatın akışına aykırı biçimde sürücünün idaresindeki araç ile iki şeritli bölünmüş bir yolda nizami olarak seyrettiğini, kazanın asli ve tek nedeninin davacı ...'ın iki şeritli yolda dönüşü olmayan sokağa aniden ve kontrolsüzce şerit değiştirerek girmesinden kaynaklandığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmadığını, hesaplama yöntemine itiraz ettiklerini, maluliyetin tespitinde uygulanan yönetmeliğin hatalı olduğunu, maluliyet ve illiyet bağına dair kronik göz hastalıkları itirazlarının görmezden gelindiğini, vekalet ücretinin yüksek ve hatalı hesaplandığını, geçici hakimin inceleme yapmadan karar verdiğini, kararın kaldırılmasını dilemiştir.Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespitine yönelik olarak mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarını yinelediklerini, davalının kazanın meydana gelmesinde hız kurallarını ihlal ettiğini, sürücünün dikkatini dağıtır mahiyette bebek yaşta üç küçük çocuğun araç taşıma şartlarına aykırı olarak taşındığını, müvekkilinin geçici ve sürekli maluliyet tespitine dair mevcut raporun kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya sunulan kurul raporu ile %98 civarında maluliyeti belirlenen müvekkilinin eklem kısıtlıkları dahil yoğun bedensel arızasının kaza sonrasında oluştuğunu, uzun dönem yoğun bakımdan çıkamadığını, müvekkilinin kaza tarihindeki aylık kazancının yıllar itibarı ile asgari ücrete oranlanması suretiyle belirlenmeli ve karar tarihine en yakın tarihli asgari ücret verilerine göre kat hesabı yapılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, kararın talepleri şeklinde düzeltilmesini, davanın kabulünü talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri istemlerine ilişkindir.1-Davalı ....... vekilinin kusura yönelik itirazlarının incelenmesinde;Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir. Aynı kazaya ilişkin Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2023 tarihli kusur raporuna göre de .......'in %20, ...'ın %80 kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.Mahkemece alınan karayolları fen heyetinin █████/2024 tarihli raporuna göre; meydana gelen kazada davalı sürücü .......'in %20, davacının ise %80 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. Raporlar arasında çelişki bulunmadığından ve bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkemece davalının %20 kusurlu olduğu kabul edilmesi doğrudur. İtiraz yersizdir.2-Davalı ....... vekilinin müterafik kusura yönelik itirazlarının incelenmesinde; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirli değildir. Davacınınemniyet kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.3-Davalı ....... vekilinin hatır taşımasına yönelik itirazının incelenmesinde;Davacı araçta yolcu konumunda olmayıp araç sürücüsü olduğundan itiraz yersizdir.4-Davalı ....... vekilinin aktüer ve maluliyet raporuna, davacı vekilinin katılma yolu ile maluliyet raporuna yönelik itirazlarının incelenmesinde;ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN █████/2020 TARİHLİ VE ███████ ESAS, ███████ SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN ███████ ESAS ,████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN ████████ ESAS █████████ KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE, DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE AKTÜER HESABININ PMF YAŞAM TABLOSUNA ve ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK DAİREMİZİN █████████ VE █████████ ESAS SAYILI DOSYALARINDA BUNA YÖNELİK VERİLEN DİRENME KARARLARIMIZIN YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN █████/2016 TARİHLİ ████████ ESAS ████████ KARAR VE ████████ ESAS VE ████████ SAYILI DOSYALARIYLA BOZULMAKLA VERİLEN, BU BOZMA KARARLARI ESAS ALINARAK, DAİREMİZİN YERLEŞİK UYGULAMASINDAN DÖNÜLMEK SURETİYLE BU ÇERÇEVEDE;Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Bu yönetmelikler ve geçerli olduğu tarihler; - 11.10.2008 tarihine kadar “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü”, - 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”,- 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiştir. %60‘ın altı ve üstü yoktur. Bu nedenle bir önceki yönetmelik çizelgesi uygulanacaktır.) (Maluliyet Bilirkişi Kongresi) - 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre 30/3/2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”,- 20 Şubat 2019 tarihinden sonra “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” şeklindedir.Buna göre somut olayda, mahkemece yukarıda anlatıldığı biçimde aktüer hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapıldığı, ayrıca usul ve yasaya uygun şekilde uzman Adli Tıp Heyeti'nce kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin isabetli olarak uygulandığı görülmekle davalı vekilinin aktüer ile maluliyet raporuna ve davacı vekilinin katılma yolu ile maluliyet raporuna yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir.5-Davalı ....... vekilinin gözde oluşan maluliyet hususunda illiyet bağına yönelik itirazının incelenmesinde; Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2025 tarihli ek raporunda; davacıda tespit edilen ve iş gücü kaybı oran ve sürelerine esas teşkil eden bulgular ile dava konusu kaza arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmekle itirazın reddi gerekmiştir.6-Davalı ....... vekilinin bakıcı ihtiyacına yönelik itirazının incelenmesinde; Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli raporunda; davacının sürekli iş gücü kaybı oranının %92, bakıcı ihtiyacının ömür boyu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği ve hesaplama yönteminde problem görülmemekle itirazın reddi gerekmiştir.7-Davalı ....... vekilinin kaza tarihinde asgari ücretin yanlış belirlendiğine yönelik itirazının incelenmesinde;Davacının kaza tarihi olan 2022 Ağustos ayında 7.554,64 TL net ücreti ve 1010,8 TL hafta sonu çalışma ücreti olmak üzere toplam net ücretinin 8.565,44 TL olduğu bordrolarından tespit edilmekle yine artış oranında bir isabetsizlik bulunmamakla itiraz yersizdir.8-Davalı ....... vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının incelenmesinde; AAÜT uyarınca vekalet ücretinin 463.872,45 TL olması gerekirken hangi kriterlere göre ve nasıl hesaplandığı anlaşılmayan 510.000,00 TL olarak belirlenmesi yerinde görülmemiş buna yönelik itirazın kabulü gerekmiştir.9-Davacı vekilinin katılma yolu ile karar tarihine yakın tazminat hesabı yapılmasına yönelik itirazının incelenmesinde;Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arzetmektedir. 6098 sayılı TBK m. 75 gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Tazminat hesabına etkili unsurlardan birisi olan asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olup; aynı davada, asgari ücretin artması halinde bunun mahkemece resen dikkate alınması gerekmektedir. Hatta davacının ilk asgari ücrete göre yapılan hesaba itiraz etmemesi, o günkü verilerin doğru olduğuna inandığı içindir. Bu durum sonraki gelişmeler nedeniyle asgari ücretlerde gerçekleşen artışlardan kaynaklanan hakkını istemesine engel olamaz. Hüküm tarihine en yakın asgari ücret esas alınarak zarar miktarı tespit edilmesi doğrudur, itirazın reddi gerekmiştir.Bu nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; -Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA, HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) 1-Davacının davasının KABULÜ ile █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın yaralanması nedeniyle, a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 53.119,68 TL., b) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 7.200 TL. ve c) Bakıcı gideri zararından dolayı 1.655.662,17 TL. olmak üzere toplam 1.715.981,85 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ........ A.Ş.'nin bu tazminatlardan sorumluluğunun 1.000.000 TL.'lik tedavi giderleri teminatı ile sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ........ A.Ş. ile .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ç) Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 1.529.190,84 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ........ A.Ş.'nin bu tazminattan sorumluluğunun 1.000.000 TL.'lik ölüm ve sakatlık teminatı ile sınırlı olması ve faiz yönünden de temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ........ A.Ş. ile .......'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d) Davacının fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, İlk Derece Yargılaması Yönünden;3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.245.172,69 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 221.677,75 TL. nispi karar ve ilam harcından, talep artırım harcı dahil peşin alınan 11.315,48 TL. harcın mahsubu ile kalan, 210.362,27 TL. harcın (davalılardan ........ A.Ş.'nin harçtan sorumluluğunun 2.000.000/3.245.172,69 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 18.108,85 TL. yargılama gideri, davacı tarafından maluliyet raporu için haricen yapılan 10.775 TL. yargılama gideri, gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 45 TL. e-tebligat gideri olmak üzere toplam 28.928,85 TL. yargılama gideri ile 11.315,48 TL. peşin harç olmak üzere toplam 40.244,33 TL. yargılama giderinin (davalılardan ........ A.Ş.'nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun (2.000.000/3.245.172,69 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için (ve dava değerinin 3.245.172,69 TL. olduğunun kabulü ile) 463.872,45 TL nispi vekalet ücretinin (davalılardan ........ A.Ş.'nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 2.000.000/3.245.172,69 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,7-Mahkememizce ihtiyari sayılan arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin davalılardan ........ A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden;9-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,10-Davalı ....... tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,11-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,12-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,13-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.█████/2026 .....Başkan...e-imzalı .....Üye... e-imzalı.....Üye...e-imzalı .....Katip...e-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.