bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan rücuen tazminat davasında, davacının geçici iş göremezlik talebi kabul edilirken daimi iş göremezlik ve tedavi giderleri reddine dair mahkeme kararının istinaf başvurusunu değerlendirmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan rücuen tazminat davasında, davacının geçici iş göremezlik talebi kabul edilirken daimi iş göremezlik ve tedavi giderleri reddine dair mahkeme kararının istinaf başvurusunu değerlendirmiştir.

Özet: Bu hukuki belgede, davacı, şoförün kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda yaşadığı yaralanmalar (yüz kırıkları, kalıcı izler, baş ağrısı gibi) için başlangıçta cüzi miktarlar talep ettiği tedavi, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarını, ıslah dilekçesiyle özellikle tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik kalemlerinde önemli ölçüde artırmıştır. Davalı sigorta şirketi ise davanın zamanaşımına uğradığını, dava şartları eksikliğini ve tedavi masraflarının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davacının geçici iş göremezlik tazminat talebini kısmen kabul ederken, daimi iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerini reddetmiş olup, davalı sigorta şirketi bu kararı istinaf etmiştir.

T.C. A BAM HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ :

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

B.A.M. KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde,. günü şoför. idaresinde ... İnşaat Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. şti.' ne ait .. plakalı araç ile davacıya çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, sürücü ... ...' ın polis merkezine vermiş olduğu ifade de panik yaparak fren yerine gaza basmış olduğunu ve davacıya çarpmış olduğunu beyan etmiş olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin 10 gün hastane yatarak tedavi gördüğünü ve hastaneden çıktıktan sonra doktor tavsiyesi ile 5 ay çalışamamış ve evde tedavisinin devam etmiş olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin yüzünde kırıklar meydana geldiğini ve bu sebeple deformasyon oluştuğunu, yüzünde ve dizinde izler kaldığını, kazadan sonra baş ağrısı olduğunu, oturup kalkarken baş dönmesi meydana geldiğini, kazaya karışan .plakalı aracın ZMSS ...' nin sigortalısı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL tedavi gideri, 100,00TL geçici iş göremezlik ve 100,00TL daimi iş göremezlik-efor kaydı tazminatı olmak üzere toplam 300,00TL tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle davalı sigorta şirketinin tazminat kalemlerinden poliçe limitleri dahilde sorumlu tutulması kaydıyla tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; Islah talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı alacağımızı 1.954,00 TL artırarak 2.054,00 TL, 100,00 TL Tedavi Giderleri alacağının (Yağ enjeksiyon tedavisi = 7.280,00 TL- Septorinoplasti ameliyatı = 3.640,00 TL - Lazer tedavisi = 40.000,00 TL - Ön diş kompozit dolgu tedavisi = 620,00 TL) Olmak üzere toplam 51.440,00 TL artırarak toplam alacak talebini 53.394,00 TL olarak ıslah etmekle, 53.594,00 TL toplam alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Açılmış olan savcılık dosyası akabinde dava sonucunun beklenmesinin gerektiğini, davacının sigortaya başvurusu sonrası ..tarihinde hesaplama için heyet raporu ve iddianame ve epikrizler talep edilmesine rağmen davacı bu eksiklikleri tamamlamadan dava açmış olduğunu, bu nedenle KTK 97. Maddesinin şartları yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile ret etmiş olduğunu, olaya karışan sigortalı araç sürücüsü .. ve araç maliki ..... Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. davacı tarafına daha önceden zarara ilişkin, ödeme yapılıp yapılmadığını (dava bu iki kişiye ihbar edilecek) hukuk davası açılıp, açılmadığının araştırılmasını, dava açılmış ise aynı olay nedeni ile davanın bekletici mesele yapılmasını yada birleştirilmesini talep ettiklerini, ceza davası soruşturulmasında davacı taraf, sigortalı aracın sürücüsünün ve malikinin zararı karşılayacağı beyanı üzerine şikayetinden vazgeçmiş olduğunu, bu beyana karşı davacının taraflarına tazminat davası açma haklarının olmadığını, davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, tedavi giderleri trafik kazalarında SGK tarafından karşılanmakta olup, taraflarından talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, Davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, Davacının tedavi gideri maddi tazminat talebinin reddine, Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 2.054,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düşürülme tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; Davacının ıslah talebinin zaman aşımına uğradığını, Sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, Tedavi giderlerinin makbuzlarının SGK ya sunulması halinde SGK tarafından her zaman davacıya ödeme yapılacağını, bu hususta Dairemiz kararı bulunduğunu (Dairemizin..E/K), davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, somut olayda davacının devlet hastanesi tedavisini ret ettiğini, tedaviyi reddetmekle davacının tazminat talep hakkını da kaybettiğini, dava dilekçesinde SUT dışında estetik ameliyat masrafı talebinin de bulunduğunu, davacı tarafından devlet hastanesindeki tedavinin ret etmiş ve özel hastanede tedavi olmak istediğini belirtmiş ise de davacının bu güne kadar özel hastanede tedavi olmadığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde sonuç ve talep kısmında her ne kadar belirsiz alacak ve tespit davasıdır demesine rağmen her iki dava türünün farklı olduğunu ve davalı lehine davanın tespit davası olduğunun kabulü gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; Haksız eylem veya kaza sonucu yaralanan bir kimsenin, olay sırasında ve onu izleyen günlerde can kaygısından başka bir düşüncesi olamayacağından, ondan ve yakınlarından yaptıkları masraflar için fatura toplamalarının beklenmemesi gerektiğini, yaralanan kişinin, olay yerinden alınıp ambulansla veya taksiyle hastaneye getirilmesinden başlayarak taşıt ücretleri, ilk yardım, ilaç, serum, kan, iğne, tahlil, röntgen bedelleri için belge toplaması, olayın etkisi, çektiği acı ve can korkusu içerisinde pek akla gelmesinin mümkün olmayacağını, hakimin B.K.m.42/2 gereği zararı ve kapsamını doğrudan araştırmakla ve hüküm altına almakla yükümlü olacağı kuralına açıklık getirildiğini, Hakim tarafından tedavi giderlerinin tamamen reddolunmasının açıkça hukuka aykırı nitelikte olduğunu, davanın adli tıp raporları ve hesap bilirkişilerinin raporları ile ispatlandığını, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... İnşaat Ltd Şti vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebine yöneliktir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341/2 maddesinde miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. █████/2023 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 17.830,00-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK341/2 maddesi). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK 341/3 maddesi). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK 341/4 maddesi).

İstinafa getirilen miktar (maddi tazminat bakımından) 2.054,00 -TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK 346 maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Bu durumda, maddi tazminat talebi bakımından HMK 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00- TL'nin altında kalan miktar yönünden davalı..vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İhbar olunan ... ...ltd Şti vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ise de, kanun yoluna başvuru hakkının yalnızca hakkında hüküm kurulanlara yönelik olduğu, 6100 sayılı HMK 61 maddesi gereği davanın ihbar edildiği, bu sıfat dışında başkaca sıfatının bulunmadığı, davaya feri müdahalesinin de söz konusu olmadığı göz önüne alındığında, ihbar olunanın istinaf yoluna başvurmakta hukuki yararı olmadığı açıktır. İhbar olunana istinaf talebi usulden reddedilmelidir.

Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olan, yine dava dışı ... İnşaat Ltd Şti adına kayıtlı, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... f aracın, davacı (yaya) ...e çarpması neticesinde meydana gelen █████/2016 tarihli kazada davacının yaralandığı sabittir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar █████/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 tarihi ile █████/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 tarihi ile █████/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 tarihi ile █████/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, █████/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Somut olayda, davacının yaralanmasına neden olan kazanın █████/2016 tarihinde meydana geldiği, bu durumda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasının gerekeceği, ATK 2 İhtisas Dairesi █████/2020 tarihli rapor ve █████/2021 tarihli ek raporunun yöntemince düzenlendiği anlaşılmakla, maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur.

Davacı, kaza tarihinde 62 yaşında olup, davacının maddi tazminat talebi, geçici iş görmezlik tazminatı, maluliyet tazminatı ve tedavi gideri kalemlerinden oluşmaktadır.

Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş kişiler (polis, asker vs) yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu hususu Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında kabul edilmiştir (Yargıtay 17 HD ██████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira asgari geçim indirimi ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasında esas ücrete dahil edilemez. (Yargıtay 17 HD █████████ E- █████████ K sayılı ilam).

Geçici iş görmezlik tazminatı, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) kişilerin talep edebileceği (efor tazminatı) tazminat türüdür. Geçici iş göremezlik zararı; kazanç getiren bir işte çalışması yahut çalışma imkanı bulunmakla beraber, yaralanması nedeniyle iyileşme süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğranılan zararlara karşı talep edilebilecektir.

Davacının iyileşme süresi boyunca %100 maluliyet oranında geçici iş göremezlik durumu sabit olup bu süre zarfında %100 malul sayılıp geçici iş göremezlik dönemi için asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak geçici iş göremezlik zararı belirlenmelidir (Yargıtay 4 HD ██████████ E-██████████ K sayılı ilam).

Somut olayda, ATK.. İhtisas Dairesi ..rapor ve..tarihli ek raporunda, davacının kaza sebebiyle maluliyetinin bulunmadığının ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 ayı bulabileceğinin belirtildiği, .. tarihli aktüerya bilirkişi raporunda bu süre için asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmakla raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik yoktur.

6111 Sayılı Kanun'la değişik 2918 sayılı KTK 98. maddesine göre; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır." hükmü getirilmiştir. 6111 Sayılı Kanun gereği Kanun’un yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden SGK (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur.

Öte yandan, Danıştay 15. Dairesi'nin █████/2013 tarihinde yürütmenin durdurulması kararı ve █████/2016 tarih, █████████ E- █████████ K sayılı kararı ile trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. bendinde yer alan “...Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş, iptal edilen ibare yerine █████/2016 tarih ve 3. mükerrer 29935 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmelik değişikliğiyle “...genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde...” ibaresine yer verilmiştir (Yargıtay 4 HD █████/2020 tarih ve █████████ E - █████████ K sayılı ilam).

Somut olayda, uzman doktor bilirkişiden, davacıya yapılan muayene, tetkik ve diğer işlemlerin, yapılış tarihi, sırası, niteliği, meydana gelen kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alındığı, ..tarihli ek raporda yalnızca 11 nolu dişte meydana gelen kırığın tramva kaynaklı olabileceğinin belirtildiği, davaya konu kaza ile illiyetinin ispatlanamadığı anlaşılmakla tedavi gideri talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

AAÜT 13/3 maddesi gereği, maddi tazminat talepli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti isabetsiz ise de, bu hususta açık istinaf sebebi bulunmamakla yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından;

a) Davalı vekili ile ihbar olunan vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının USULDEN REDDİNE,

b) Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- İstinaf kanun yoluna başvuran ihbar olunan ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

3- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 427,60.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70.-TL istinaf karar harcının davacı ..den alınarak hazineye gelir kaydına,

4- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip