Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi, şirketin organsız kalması nedeniyle fesih davasında temsil kayyımı atanması talebinin reddine dair istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki belge, mirasçıların vefat eden ortaklarının ardından yönetim organı eksikliği yaşayan ve devam eden bir fesih davasında temsil edilemeyen bir şirkete kayyım atanması yönündeki taleplerinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine açılan istinaf başvurusunu konu almaktadır; davacılar, ortaklar arasındaki husumet nedeniyle yeni bir yönetim organı oluşturulamadığını savunarak, şirketin hukuki süreçlerde temsilini sağlamak amacıyla temsil kayyımı atanması gerekliliğini vurgularken, mahkeme ise şirketin organsız kalması durumunda kayyım atanmasına ilişkin Türk Medeni Kanunu maddeleri kapsamında durumu değerlendirmektedir.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 18.01.2023NUMARASI : ████████ E. ███████ K.DAVACILAR : 1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Hisariçi Mah. 1.sümerbank Arkası Sk. Vakıf İşhanı Kapı No: 3 A- Daire No: 11-12- Karesi/BALIKESİRKAYYIM ADAYI : ... - ... ...DAVANIN KONUSU : KayyımlıkİSTİNAF KARAR TARİHİ : 15.04.2024KARAR YAZIM TARİHİ : 15.04.2024Yukarıda bilgileri yazılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkilerin murisi ..., davalı şirketin, %49 paya sahip ortağı olup mezkur şirketin feshi için Balıkesir 2.Asliye Mahkemesi'nin ... E. (Önceki esaslar ████████ E., ████████ E.) sayılı dosyasından dava açtığını, murisin yargılama sırasında vefat ettiğini, Balıkesir 2.Asliye Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasından, davayı davacı ...'in, yasal mirasçıları olan müvekkilleri tarafından yürütüldüğünü, davalı şirketin 17.10.2019 tarihli genel kurulunda, muris ... ile...’in, müştereken şirketi temsil etmesine karar verildiğini, Balıkesir 2.Asliye Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında, davalı şirkete, temsil kayyımı atanması için taraflarına süre ve yetki verildiğini ileri sürerek Balıkesir 2.Asliye Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında davada temsil etmek ve davayı takip etmek yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, Ticaret sicil kayıtlarına göre 05.02.2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde... ve ...'in şirketi müştereken temsile yetkili olduklarının belirlendiği,...'in 23.02.2022 tarihinde vefatı neticesinde şirkette yeni müdür seçimi yapılmaması nedeniyle münferiden yetkisi bulunmayan ... 'in de şirketi temsil ve yönetime yetkili olmadığı, diğer bir anlatımla yönetim organı bulunmaması nedeniyle şirketin organsız kaldığı, bir şirket organsız kaldığında öncelikle organ eksikliğinin tamamlanması gerektiği, bu kapsamda tek pay sahibi ortak dahi TTK'nın 410/2 maddesi gereğince müdür seçimi gündemiyle genel kurulu toplantıya çağırması için kendisine izin verilmesi isteminde bulunabileceği gibi, şirketin organsız kalması nedeniyle TTK'nın 530. maddesi hükümlerinin uygulanması talepli dava da açabileceği, ancak davacı tarafça anılan maddeye uygun olarak açılmış bir dava ve yapılmış bir istem de bulunmadığı anlaşılmış olup yasal koşulları oluşmayan temsil kayyımı atanmasına yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiller ile diğer ortak arasında husumet mevcut olduğunu, genel kurul toplantısının yapılması ve yönetim organı atanmasının mümkün olmadığını, ortaklar arasındaki husumetten kaynaklanan nedenlerle yönetim organı oluşması mümkün olmayan davalı şirkete, usul ekonomi gereğince temsil kayyımı atanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, Balıkesir 2.Asliye Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasında görülen şirketin fesih ve tasfiyesi davasında temsil etmek ve davayı takip etmek yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere, davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere; Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davasında, şirketi temsil ve davayı takip etme yetkisi verilmesi ile sınırlı olarak temsil kayyımı atanması istendiği, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında, Bekir Aldemir ve ...'in şirketi müştereken temsile yetkili olduklarının belirlendiği, ...'in 23.02.2022 tarihinde vefatı neticesinde şirkette yeni müdür seçimi yapılmaması nedeniyle münferiden yetkisi bulunmayan Bekir Aldemir 'in de şirketi temsil ve yönetime yetkili olmadığı, diğer bir anlatımla yönetim organı bulunmaması nedeniyle şirketin organsız kaldığı anlaşılmaktadır. 4721 sayılı TMK 403/2.maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek üzere atanacağı, 426. madde vesayet makamının, yazılı olan hallerde veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği doğrultusunda veya resen temsil kayyımı atayacağı, 427. maddesi ise tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlayamaması halinde yönetim kayyımı atanacağı hüküm altına alınmıştır Bu durumda, şirketin organsızlık durumunda uygulanacak hüküm 4721 sayılı Kanun'un 427 nci maddesinin dördüncü fıkrasında vesayet makamının yönetim kayyımı atayacağı haller arasında bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kaldığı ve yönetimi başka yoldan sağlanamadığının da sayılmış olması nedeniyle bu madde hükmü dikkate alınarak davacılar ile şirket ortağı ... arasında süregelen ihtilafların varlığı uyarınca limited şirkete taleple bağlı kalınarak kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı). Açıklanan bu gerekçelerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davacılar/ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;1-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18.01.2023 tarih ████████ Esas ███████ K.sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için DOSYANIN İLK DERECE MAHKEMESİNE İADESİNE, 3-Davacılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, peşin alınan istinaf karar harcının davacılara iadesine,4-Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirilmesine,5-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 15.04.2024 ...Başkan...¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Üye*...¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır