İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasında davacının borçsuzluk ve kötüniyetli icra takibinin iptali talepleriyle davalının sözleşme ihlali savunması.
Özet: Davacı, 2017 tarihli eser sözleşmesine dayalı 15.000 USD tutarındaki ilamsız icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini, borçlu olmadığının tespitini ve tazminat talep etmektedir. Davacı, aynı sözleşmeye dayanarak davalı tarafından başlatılan önceki bir icra takibinin yargı kararıyla iptal edildiğini belirtirken; davalı ise davacının sözleşmesel imalat ve montaj sorumluluklarını aksattığını, projenin gecikmesine neden olduğunu ve ödemelerin bir kısmını kendisinin yapmak zorunda kaldığını savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2024KARAR TARİHİ :█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Müvekkili aleyhine davalı şahıs tarafından ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... ESAS numarasına kayıtlı takip bşlatıldığını, yapılan takip açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın 14.02.2017 tarihli sözleşme ile cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğunu iddia ederek 15.000,00 USD bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafa ödenmesi gereken hiç bir borcu bulunmamakta olup kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının iddia ettiği alacak zamanşımına uğradığını, sözleşme gereği ödeme yapmakla yükümlü olan taraf müvekkili değil davalı taraf olduğunu, Davalı tarafın sürekli kötüniyetli olarak icra takibe konu sözleşme nedeniyle müvekkiline ve eşine karşı sürekli yasal işlem başlattığını, davalı, müvekkilinin eşi ...'e karşı .... 15. MÜDÜRLÜĞÜ ...E. Sayılı dosyası ile yine 15.000,00 USD bedelli iş bu davaya konu icra takibinde yer alan sözleşme nedeniyle düzenlendiğini teminat senedi icraya koyduklarını, taraflarınca ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas numaralı dosya dava açıldığını ve ... 19. Bölge Adliye Mahkemesi ...esas ... karar sayılı ilamı ile takibin iptali karar verildiğini ve T.C Yargıtay 12. Hukuk Dairesi ... esas ...karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararı onandığını ve takip iptal edildiğini, davaya konu sözleşme tarihi ve montaj tarihi de dikkate alındığı zaman da davalının kötüniyetli olduğu da ortada olduğunu, davalı tarafın icra takibine dayanak gösterdiği sözleşmeye ilişkin müvekkilinden talep edebileceği hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, sözleşme de yer alan tüm yükümlülükler sözleşme hükümleri gereği müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı tarafın aynı sözleşmeye dayanarak müvekkiline ve eşine karşı sürekli farklı şekillerde ve illerde yasal yollara başvuru yapma niyeti anlaşılamadığı gibi davaya konu icra takibini de hangi gerekçe ile başlattığı anlaşılamadığını, sözleşmeye konu ürünlerin 2019 yılında montajı yapıldığını ve sözleşme müvekkili tarafından layıkıyla yerine getirildiğini belirterek, öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ... 6. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı tarafın,...'da kurulacak bir makinenin yapımı için tarafların ortak tanıdığı ... isimli kişi vasıtası ile yapılan ön görüşmeler sonucunda 14.02.2027 tarihli sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme ile davacı tarafından mikronize taş tozu üreten bir üretim bandı imal edilecek ve ...'da montajı yapılarak çalışmaya alınacağını, yani davacının hem imalatçı hem de satıcı taraf olduğunu, sözleşme imzası ile müvekkili üzerine düşen ödemeleri yerine getirdiğini ,ancak davacı, ne imalat sürecinde ne montaj sürecinde ne de makineyi devreye alma sürecinde sözleşme gereğini yerine getirmediğini, Müvekkili Şirketin, imza üzerine davacıya peşinat yolladığını ve 3.kişilerden alınması gereken parçalar vs.nin siparişlerinin verilmesini istendiğinin ve davacı daha ilk başta3.kişilere vermesi gereken peşinatları vermediği için gecikmeler başladığını, bunun üzerine davacının o sıradaki maddi sıkıntısı nedeniyle gelen paraları başka işler için kullandığı anlaşılınca müvekkili ,ayrıca bu 3.kişi ve firmaların ödemelerini dahi kendisi doğrudan veya... isimli aracı kişi vasıtası ile onlara ödeme suretiyle işin hızlanmasını sağlamaya çalıştığını, ancak buna rağmen imalat sürecinin sürekli olarak uzatıldığını, 2017 yılının başındaki anlaşmaya rağmen 2019 yılının sonlarında artık neredeyse zorla imalatın bitirildiğini, hatta makinelerin tamamlanmayan boyası dahi yüklendiği konteynerde alelacele müvekkilinin adamları ile yapıldığını, davacı tarafın 25.04.2019 da makineleri teslim ettiğini bildirse de dava dilekçesinde adı geçen ...Ltd.Şti.nden alınan seperatör ekipmanlarını fatura tarihi 24.4.2019 olduğunu, yine davacının 3.kişi ... isimli firmaya yaptırdığı fanların fatura tarihi 19.4.2019 dur. Yani davacnın 3.kişilere yaptırdığı imalatların bir kısmını ancak makineyi bize teslim ettiğini iddia ettiği tarihte bu firmalar tarafından fatura ve teslimi yapıldığını, davacı tarafın, dilekçesinde makinelerin montajı için 07.12.2019-31.07.2019 arasında ...'da kaldığını iddia ettiğini, bu zamanın neredeyse 8 ay olduğunu ve bunun da yanlış bir ifade olduğunu, müvekkilinin 2019 sonunda zar zor teslim alınan makinelerin montajı için de aylarca oyalandıktan sonra, nihayet davacı ve onun elektrik montajı ustası olan ... isimli elemanı ve davacı ile müvekkili bir araya getiren aracı kişi olan ... 07.12.2019 tarihinde ...'ya gelip montajı yapmışlar ancak, elektrik işlerinde kurulum yerinde ayrıca yapısal olarak yapılması gereken işler çıktığı için makineler devreye alınmadığını, müvekkilinin tesisteki aksaklıkların giderilmesi için defalarca masrafını ödeyerek başkalarına yaptırmaya çalışsa da imalattan kaynaklı hataları düzelttirmesi mümkün olamadığını ve davacı da bu mağduriyeti maalesef gidermekten imtina ettiğini, tüm bunlar için müvekkilinin halen devam eden ödemeler, masraflar yapmış ve yapmaya devam etmekte ve artık zararının karşılanması değil, makineyi çalışır vaziyette teslim edemediği için uğradığı itibar kaybının kurtarılması için bir uğraş verdiğini, zira verilen zararın, davaya konu miktarın kat be kat üzerinde olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davalının 2019 dönemi ticari defterlerin açılış- kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapıldığı,2. Tarafların vekilleri marifetiyle arabulucu ... tarafından tutulan tutanakta "Adı geçen taraf vekillerinin geçerli mazeretleri ve talepleri ile toplantı, taraf vekillerinin katılımı ile yukarıda yazılı telefon numaraları aracılığıyla telekonferans yöntemi ile yapıldı. Tarafların uyuşmazlık konuları üzerinde yeniden değerlendirme yapmak üzere süre talep etmeleri üzerine toplantı ertelendi. İkinci toplantı 19.07.2024 tarihinde yine telekonferans yöntemi ile yapıldı. Taraflara arabuluculuğun temel ilkeleri, arabuluculuk süreci ve arabuluculuk süreci sonunda hazırlanan arabuluculuk son tutanağının hukuki ve mali yönlerden bütün sonuçları hakkında bilgi verildi.Taraflar söz alarak arabuluculuğun temel ilkelerini, arabuluculuk sürecini ve arabuluculuk süreci sonunda hazırlanan arabuluculuk son tutanağının hukuki ve mali yönlerden bütün sonuçlarını anladık dediler.Taraflar müzakereler sonucunda tarafların tekliflerine ve arabulucunun son çözüm önerisine rağmen "... 6. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak icra takbinden sonra açılacak olan menfi tespit davası" hususunda anlaşmaya varamamışlardır." Görüşme sonununda anlaşamadıkları,3.Davacıyla davalı arasında raporumuzun III. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME bölümünde belirtmiş olduğumuz faturaların yasal defterlere kayıt edildiği, yasal defterin tetkikinde herhangi bir ödeme görülmediği..."sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı. Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...1-) Davalı” ya ait 2018-2019 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,2-) Davalı ... Şti” ne ait 2018, 2019 yılı yevmiye defterinde davacı ... 320 10 230 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya 30.04.2019 tarihi itibariyle 348.150,00 TL BORÇLU olduğu, eş deyişle 16.09.2024 DAVA tarihi itibariyle davacının davalı şirkete BORÇLUolmadığı tam tersi 348.150,00 TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 3-) Dava dosyasında mevcut olan talimat bilirkişi raporunda da davacının davalı şirketten 25.04.2019 tarihi itibariyle 920.352,80 TL ALACAKLI olduğu tespitinin var olduğu, davacı tarafından düzenlenen iki adet fatura hem davacının hem de davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun bilirkişi raporunda davalının yaptığı ödemelerin görülmediği, fakat davacının yasal defterlerinde gözükmeyen ödemelerin davacının borçlu olmadığı kanaatini etkilemediği..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "...Kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığına..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.Davacı tarafça menfi tespit davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.... 6. İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı icra takip dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, takip sebebinin cari hesap alacağı olarak belirtildiği, alacak miktarının 15.000,00 USD olduğu, iş bu döviz alacağının harca esas TL karşılığının gösterildiği anlaşıldı.Davacı tarafından davalı ile aralarında yapılan 14.02.2017 tarihli sözleşme ile cari hesaptan kaynaklı olarak üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği, davalıya ödenmesi gereken hiç bir borcu bulunmadığı, ... 6.İcra Müd. ... Esas sayılı icra takibine dayalı da borcunun bulunmadığı iddiası ile borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği anlaşıldı.Davalı tarafından davacı taraf ile aralarında yapılan 14.02.2017 tarihli sözleşme uyarında davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin sözleşme gereği gibi yerine getirilmediği, cari hesap alacağının oluştuğu iddiası ile huzurdaki davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.TTK'nın 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiş olup alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp nedeniyle satıcıdan mal bedeli ve zarar gideriminde bulunamaz. Davacı alıcı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. TTK'nın 23/1-c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı, malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Ayıp olağan bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise TBK'nın 223/2 maddesinin tatbik olunması gereklidir (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin █████/2022 tarihli, ...E. ... K., █████/2020 tarihli ve ... E.,...K. sayılı ilâmı ilamı ile Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin █████/2018 tarih ve ...E., ... K. Sayılı ilamı). Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında taraflarında mutabık olduğu makine yapım ve montajına ilişkin anlaşma olduğu, davacı tarafından makine yapımı ve montajının yapılacağı ediminin yüklenildiği, davalının ise bunun karşılığında ödenecek bedel ediminin yüklenildiği, davalı tarafın tacir sıfatının bulunduğu, iddiasına konu makinelerin imalat sürecinin uzatıldığı, eksik teslim ve montajı ile ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olarak iade faturası düzenlediği veya ayıp ihbarında bulunduğuna dair somut emare sunulamadığı, davalı tarafın yevmiye defterinde davacı adına cari hesap kaydı bulunduğu, bu cari kod ile yevmiye defterinde yapılan işlemlerin kayıt altına alındığı, davalı şirketin davacıya 30.04.2019 tarihi itibariyle 348.150,00 TL borçlu olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının bilirkişi marifetiyle davalı tarafın lehine delil teşkil eden usul ve kanuna uygun şekilde tutulan defter ve kayıtlarından tespit edildiği, davalının sözleşmeye aykırılık ve ayıplı ifa iddialarını TBK 477 kapsamında süresinde ve usulüne uygun şekilde ihbar ettiğini ispat edemediği, davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmamakla kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,Koşulları oluşmamakla kötüniyet tazminatının reddine,Alınması gereken 34.763,91 TL harçtan peşin alınan 8.690,98 harcın mahsubu ile bakiye 26.072,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 8.690,98 TL peşin harç toplamı olan 9.118,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 81.426,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 12.855,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,Artan avansın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma vasıtası ile) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.