Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, şirket genel kurul kararı iptali davasında karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yerine itiraz yolunun açık olduğunu belirtti.
Özet: Dava konusu şirketlerin genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulmasına yönelik ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu değerlendirilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/1 maddesi uyarınca, karşı taraf dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarının doğrudan istinaf kanun yoluna tabi olmadığını, bu tür kararların öncelikle itiraza konu edilmesi gerektiğini belirterek, tedbirin kabulüne ilişkin ara karara karşı yapılan istinaf başvurusunun hukuken kabul edilemez olduğuna hükmetmiştir.
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ████████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI : ████████ Esas 2026/6 KararTALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtirazTALEP TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak verilen ara karara karşı, karşı taraf davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı ... Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından 15.03.2025 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardan genel kurul gündeminin 4. maddesi kapsamında şirket müdürünün net ücretinin 165.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik kararın ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.03.2025 tarihinde yapılan 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlardardan genel kurul gündeminin 4. maddesi kapsamında şirket müdürünün net ücretinin 125.000,00 TL olarak belirlenmesine yönelik kararının iptalini talep ettiği, her iki şirket yönünden yapılan 15.03.2025 tarihli olağan genel kurullarında alınan 4 numaralı gündem maddelerinin yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile ortaya çıkan yeni ve somut olgular karşısında HMK'nun 389. ve TTK'nun 449. maddeleri uyarınca dava konusu genel kurul kararlarının yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, TTK'nun 449. maddesi hükmüne göre talep incelendiğinde, bilirkişi raporundaki tespitler ve dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının haklılığı yaklaşık olarak ispatlandığından yasal şartları taşıyan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin tedbir talebinin kabulüne, davalı ... Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 15.03.2025 tarihli 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 4. maddesine yönelik kararın ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 15.03.2025 tarihli 2024 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan gündemin 4. maddesine yönelik kararın yürütülmesinin karar kesinleşene kadar geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı taraf davalılar vekili █████/2026 tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları gözetilerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına karşı, karşı taraf davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin █████/2026 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararıyla; "HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir. Somut olaya gelince, lehine ihtiyati tedbir kararı verilenin talep dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi üzerine, mahkemece davalılar vekilinin hazır bulunmadığı █████/2026 tarihli celsede, karşı taraf davalı yan dinlenmeden yapılan duruşmalı inceleme ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir. HMK geçici hukuki korumalarda sadece 341/1. maddesinde yazılı olan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunu açmış, diğerleri hakkındaki kararlar yönünden ise istinaf imkanı tanımamıştır. Olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karar, duruşmada verilmiş ise de, karşı taraf davalıların hazır bulunmadığı duruşmada ve karşı taraf dinlenilmeden verildiği için istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp itiraza tabidir. Verilen karara karşı, karşı taraf davalılar vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçesi karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir." denilmek suretiyle karşı taraf davalılar vekilinin itiraz niteliğindeki dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dairemizin anılan kararı üzerine ilk derece mahkemesince, mahkeme gerekçeli kararı ile Dairemizin geri çevirme kararı taraf vekillerine tebliğ edildikten sonra karşı taraf davalılar vekilinin karara ve ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf başvurusu dilekçesi ibraz edilmiş, Dairemiz geri çevirme kararı gereği yerine getirilmeksizin dosya Dairemize yeniden gönderilmiştir. Yapılan açıklama karşısında mahkemece Dairemizin daha önceki geri çevirme kararı üzerinde titizlikle durulmadan ve geri çevirme karar gereği yerine getirilmeden dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, Dairemizin daha önceki geri çevirme kararında da açıkça belirtildiği üzere; İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karar, duruşmada verilmiş ise de, karşı taraf davalıların hazır bulunmadığı duruşmada ve karşı taraf dinlenilmeden verildiği için istinafa tabi karar niteliğinde olmayıp itiraza tabidir. Verilen karara karşı, karşı taraf davalılar vekilinin itirazlarını içerir istinaf talepli dilekçesi karşısında mahkemece yapılması gereken iş, dilekçenin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek ihtiyati tedbir kararına karşı HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak itiraz yargılamasının yapılıp, itiraz hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden karşı taraf davalılar vekilinin itiraz niteliğindeki dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Karşı taraf davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı hakkında HMK'nun 394. maddesi gereğince duruşma açılarak bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ...... ... ... ... Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.