antalya 4. asliye ticaret mahkemesinde, bankanın tacir aleyhine kurumsal kredi kartı alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında alacakların bölünmesi, derdestlik ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi.

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bankanın tacir aleyhine kurumsal kredi kartı alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında alacakların bölünmesi, derdestlik ve yetki itirazlarının değerlendirilmesi.

Özet: Davacı bankanın tacir davalıya verilen kurumsal kredi kartı borçlarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada; davalı, borcun tek bir icra takibinde yer alan kalemlerinin farklı mahkemelerin görev alanlarına girmesi nedeniyle davacı tarafından bölündüğünü, aynı icra dosyası temel alınarak tüketici mahkemesinde derdest başka bir itirazın iptali davası bulunması nedeniyle bu davada da derdestlik itirazı olduğunu ve mahkemenin yetkisizliğini savunurken, mahkeme icra dairesinin yetkisini ve bilirkişi raporunu değerlendirmektedir.

T.C.

ANTALYA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil bankanın arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davalıya ... (...) kredi kartı-ticari kart, ...- ... hesap, ... - ... destek kredisi ürünü verildiğini, sadece davalının kullandığı ticari ürünler için dava açtıklarını, ... - ...hesap, .. - ... destek kredisi ürünleri için Tüketici Mahkemesi'nde ayrıca dava açılacaklarını, davalının kredi taksitlerini, zamanında ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilmiş, hesaplarının kat edildiği belirtilerek borcun ödenmesi istendiğini, tüm bunlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, tek bir takip talebinde yer alan alacak kalemleri bölünerek iki farklı itirazın iptali davasına konu edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesi içeriğinde de belirttiği üzere, mahkeme nezdindeki işbu dava yalnızca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyasının takip talebi ve ödeme emrinde "... *******... nolu Kredi Kartı Asıl Alacağı" olarak belirtilen alacak kalemi yönünden ikame edildiğini, takip talebi ve ödeme emrinde "... -... Kredi Asıl Alacağı" olarak belirtilen diğer alacak kalemi ise davacı tarafından Antalya ... . Tüketici Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına konu edilerek müvekkil aleyhine bir itirazın iptali davası daha ikame edildiğini, davacı tarafından, alacak kalemlerinin nitelikleri itibariyle mahkemelerin farklı görev konularına girmesi sebebiyle bu şekilde bir yol izlendiği belirtilse de, en başından beri bunu bilen ve basiretli bir tacir sıfatını haiz olan davacı ... ... A.Ş.'nin, mahkemelerin farklı görev konularına giren ve faiz oranları bile farklı olan alacak kalemleri için, diğer bankaların da uyguladığı gibi, müvekkil aleyhine 2 ayrı icra takibi başlatması gerektiğini, keza müvekkilinin Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı tek bir takip dosyası üzerinden kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz etmiş ve takip durdurulduğunu, müvekkili aleyhine halihazırda Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı icra dosyası ilgi tutularak, Antalya ... . Tüketici Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyasıyla bir itirazın iptali davası açıldığı ve bu dava halen görülmekte olduğu için, yine aynı icra dosyası ilgi tutularak sayın mahkemenizde aynı tarihte açılmış olan işbu davada derdestlik itirazımız bulunduklarını belirterek açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı ... ... olduğu, kredi ve kredi kartı asıl alacak, işlemiş faiz, faizin gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda sadece borca itiraz edilmiş, yetkiye itiraz edilmemiş, cevap dilekçesinde ise mahkememizin yetkisine itiraz edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İtirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisine itiraz bulunduğu takdirde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi incelenip, yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı takdirde dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi, icra dairesinin yetkili olduğunun kabul edilmesi halinde ise, mahkemenin kendi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD.'nin ██████████-█████████ EK sayılı kararı bu yöndedir).

İtirazın iptali davalarında, genel haciz yolu ile yapılmış ilamsız bir icra takibinin bulunması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itiraz bulunması, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde dava açılmış olması ve itirazın icra mahkemesinde kaldırılmamış olması yeterli ve gerekli olup yetkili mahkeme ise tamamen genel hükümlere göre belirlenir. (Ankara BAM. 23. HD., ████████ esas, ████████ karar)

Dava konusu somut olayda yukarıda belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, takibin davacı banka tarafından davalıya karşı kredi ve kredi kartından kaynaklı alacağa dayalı olduğu, icra dairesine yapılan itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi nedeniyle artık icra dairesinin yetkili hale geldiği, mahkememizin yetkisi yönünden yapılan incelemede; davacı banka tarafından takibe konu edilen ve dava dilekçesi ekinde de sunulan sözleşmede ... Mahkemelerinin özel yetki şartı kararlaştırıldığı, mahkememizce yapılan tacir araştırmasında davalının işletme hesabına göre defter tuttuğunun ve kazancının tacir sınırının altında kaldığı ve tacir olmadığının tespit edildiği, bu halde yetki şartının taraflar yönünden bağlayıcı olmadığı, davalının yerleşim yerininAntalya olması nedeniyle, eldeki davada mahkememizin yetkisinin bulunduğu kabul edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı taraf Antalya ... . Tüketici Mahkemesinin ... /... Esas sayılı davası ile derdestlik itirazında bulunsa da; yapılan incelemede, ilgili dosyanın davalıya karşı tüketici kredisinden doğan alacağa dair itiraza ilişkin olduğu, eldeki davanın ise aynı takip konusu olan ticari kredi kartından kaynaklı alacak talebine dair takibe yapılan itiraza ilişkin olduğu anlaşılmış ve derdestlik olmadığı tespit edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...Taraflar arasındaki akdi ilişkinin incelenmesi:

Davacı banka ile ... numaralı müşterisi olarak banka sisteminde kayıtlı davalı ... ... arasında, .... tarihli ... /... numaralı Gerçek Kişi Tacir Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Sözleşmeyi elden teslim aldığı ibaresiyle sözleşmenin ...sayfasında davalı adına atılı imza bulunmaktadır.) ... tarihli Kredili mevduat hesabı sözleşmesi, (... mobil kanaldan ... tarih ... itibariyle dijital onaylı) ... tarihli ... TL. limitli Tüketici kredisi sözleşmesi ve eki kredi geri ödeme planı. (... mobil kanaldan ... tarih ... itibariyle dijital onaylı) Bağıtlanmak suretiyle, taraflar arasında icra takibine konu olarak davalının gerçek usulde gelir vergisi yükümlüsü ve esnaf siciline kayıtlı olarak gerek ticari/mesleki işlemlerde ve gerekse davalının tüketici sıfatına haiz olarak kredi işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Tacir ve/veya esnaf kişiliğe haiz gerçek kişilere ticari ve mesleki faaliyeti dışında tüketici sıfatıyla kredi ve bankacılık işlemleri yapılmasına bir engel bulunmamaktadır.

...

Tablo özetlendiğinde ticari kredi kartı hesabından doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak taleple bağlı olarak %45,6 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

Ancak, huzurdaki itirazın iptali davası davacı banka tarafından ... TL. asıl alacak dava değeri üzerinden ikame edilmiştir..." şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı banka ile ... numaralı müşterisi olarak banka sisteminde kayıtlı davalı ... ... arasında, ... tarihli ... /... numaralı Gerçek Kişi Tacir Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi bağıtlandığı, davalı borçlunun dava ve takip konusu edilen banka alacağının tamamından sorumlu bulunduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL'den sorumlu olduğu ancak mahkememizce taleple bağlı kalınarak ... asıl alacak miktarı üzerinden dava kabul edilerek bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin █████/2013 gün ve ███████ E. █████████ K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE;

1-Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın; (taleple bağlı kalarak) ... TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,

2-... TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %45,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,

3-.... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

e-imza

Hakim ...

e-imza