Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, davalı tarafından verilen altyapı hasarlarından doğan haksız fiil tazminat davasında davacı talepleri ile davalı savunmasını inceleyen gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davalının altyapı çalışmaları sırasında davacı şirketin iletişim tesisatına verdiği zararların tazmini için açılmış olup, davacı toplam 137.061,28 TL tutarındaki onarım masrafının hasar tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmektedir. Davacı, zararların kanıtlarla sabit olduğunu ve onarımların üçüncü bir firma tarafından yapıldığını belirtirken, davalı ise kendi kusurunun olmadığını, davacının altyapıyı korumakta yetersiz kaldığını, istenen miktarın fahiş olduğunu ve faiz türüne itiraz ederek asıl sorumluluğun müteahhit firmada olduğunu savunmaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : 03.11.2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından, çeşitli tarih ve adreslerde yapılan çalışmalar esnasında, müvekkil şirkete ait altyapıya hasar verildiğinden hasar bedellerinin tazmininin talep edildiği, ... merkezli olmak üzere 09.01.2023 tarihinde .... Cadde adresinde 41.955,67-TL tutarında, .... Sokak adresinde 6.679,41-TL tutarında, 20.03.2023 tarihinde ... Sitesi yanı adresinde 51.095,64-TL tutarında, ...Yolu adresinde 37.330,56-TL tutarında hasar verildiği, ... ekipleri tarafından, yapılan çalışmalarda; Müvekkil Şirket'in üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapısının; dilekçe ekinde bulunan kroki ve fotoğraflarla belgelenen kısımlarına hasar verildiği, müvekkil Şirket, altyapısına davalı tarafından verilen işbu hasarların giderilmesi için ... olan ... İnş. San. Tic. A.Ş. firmasını görevlendirdiği ve bedeli mukabilinde — hasarları firmaya giderttiği, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığı, müvekkil şirketin ... firması bedeli mukabilinde yaptığı işlerin/çalışmaların tümü için Müvekkil Şirket'e toplu olarak fatura kestiğinden; dava konusu hasar bedelleri için ayrıca düzenlenmiş bir dekont bulunmamakta, toplu olarak kesilen faturaların içerisinde söz konusu hasar bedelleri de yer aldığı, dava konusu hasar bedellerinin, dilekçe ekinde yer alan faturalar ile Müvekkil Şirket'ten tahsil edildiğine ilişkin olarak da ... firmamız ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. den almış olduğumuz muvafakatlarının da dosyaya sunulduğu, muvafakatname ile dava konusu hasar bedellerinin hangi numaralı fatura ile Müvekkil Şirket'ten tahsil edildiği açıkça belirtildiği, ...firmaları tarafından tanzim edilen faturalara istinaden Müvekkil Şirketçe yapılan ödemelere ait dekontları da dilekçemiz ekinde sunulduğu, hasarların giderilmesine ilişkin Müvekkil Şirket tarafından sarf edilmek zorunda kalınan tutarlar, bugüne kadar rızaen tahsil olunmadığından işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğu, Müvekkil Şirket altyapısına, davalı tarafından zarar verildiği olaya müdahale eden saha arıza ekiplerinin tanıklıkları ile de sabit olduğu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik toplamda 137.061,28-TL olan hasar bedelinin: 09.01.2023 tarihinde meydana gelen 41.955,67-TL'lik kısmının, 14.09.2022 tarihinde meydana gelen 6.679,41-TL'lik kısmının, 20.03.2023 tarihinde meydana gelen — 51.095,64-TL'lik kısmının, 06.02.2023 tarihinde meydana gelen 37.330,56-TL'lik kısmının ayrı ayrı hasar tarihlerinden itibaren, ...'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iddia olunan dava konusu olayda İdarelerinin kusurunun olmadığı ve kusursuz sorumluluğunun da olmadığı, dava ile ilgili aleyhlerine olan belgeleri, raporları ve tutanakları kabul etmedikleri, kesinlikle kabul manasına gelmemekle beraber, istenen miktarın fahiş olmasının yanında, dava dilekçesinde haksız fiilden bahsedilmesine rağmen hasar için avans faizi istenmesi de kabul edilemez olduğu, ancak yasal faiz istenebileceği, davacının altyapı varlıklarına ve iletkenlerine ilişkin olarak korunmasına yönelik yaptığı çalışmalar ise eksik ve kusurlu olduğu, iletkenleri korumaya yönelik yeraltında hiçbir uyarı işareti konulmadan ve hiçbir dolgu malzemesiyle de gömleklenmeden döşendiği, yeraltı çalışmaları yapan bir kuruluşun bu tür önemli tedbirleri almasının gerektiği, davacının kendi iletkenlerinin korunması ve güvenlik açısından bu hususun önemli olduğundan müvekkil İdareye kusur atfedilemeyeceği, davacı şirketin altyapı malzemelerine yönelik bir tedbir almadığı, hasarların oluşumunda davacı ticari şirketin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesinin çok büyük payı olduğu, davacının büyük kusurunun bulunduğu, kurum içi ilgili birim ile yapılan yazışma neticesinde gelen yazı cevabında “.... Cd adresinde “...” kapsamında ... İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından içme suyu şebeke hattı imalatlarının gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, Başkanlıklarınca yapılan değerlemede; sözleşmenin “İçmesuyu Özel Teknik Şartnamesi 17. Maddesi (Müteferrik Konular) 9. Fıkrası gereğince mevcut tesislere zarar verilmesi durumunda bu kuruluşlardan gelen fatura bedeli yüklenici tarafından ödenecektir. Aksi taktirde İdare alacaklarından ilgili kurum ve kuruluşlara ödenir. Mevcut su borularına verilen hasarlar anında onarılacaktır. İşlemin önemine binaen hasar ... ekiplerince giderilmesi halinde ilgili birimlerce hesaplanacak hasar bedeli yükleniciden tahsil edilir.” maddesi gereği yer altı ve yerüstü zararlardan yüklenici firma sorumludur” denildiği, hasarlarda tutulacak tutanak ve Kesin Hesap Cetvelinin iki kurum görevlilerince belirlenerek oluşturulması istenilmesine rağmen tek taraflı olarak tutulduğu, hasarlara uğrayan malzemeler ve hasar miktarları tek taraflı olarak tayin edildiğinden kabulünün mümkün olmadığı, ihale yüklenicisi olan ... İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. (... / ... )'ye davanın ihbarına karar verilmesini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle usul yönünden davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait altyapıya davalının iddia edilen haksız eylemleri nedeniyle zarar verildiğinden bahisle meydana gelen zararın davalıdan tahsili için tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın ihbarı, zarara sebep haksız fiilin meydana gelmesinde kusur durumu, zararın oluşup oluşmadığı, oluştu ise zarara konu ödenecek miktarın hesaplanması, davalının zarar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ... ve ... yazılan yazılara cevap verildiği ve delillerin dosyaya kazandırıldığı, davanın davalının cevap dilekçesi uyarınca ... ... AŞ'ye ihbar edildiği, mahkememizin █████/2024 tarihli duruşması ile davacının tanığı ...'in beyanlarının alındığı ve dosya içerisine eklendiği, Elektrik Elektronik mühendisi bilirkişisi tarafından raporun dosyaya sunulduğu anlaşıldı. BİLİRKİŞİ RAPORU: Bilirkişi ...; Davaya konu .... yolu adreslerinde meydana gelen hasar olaylarıyla ilgili olarak, davalı ve/veya yüklenicisinin alt yapı çalışması sırasında meydana geldiği, davalı şirketin hasarlardan sorumlu olacağı, hasarların çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemlerin alınmaması, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu meydana geldiği, dolayısıyla davalı şirketin hasar olayında tümüyle kusurlu olduğu, Hasar olayının haksız fiili olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, ... Dairesi'nin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacı şirketin hasar kalemlerinden malzeme ve montaj-işçilik bedellerini talep edebileceği, dava dışı ... şirketi tarafından davacı şirket adına tanzim edilen faturaların işçilik bedelini içerdiğinden davacının davalı şirketten hasarının tümünü (malzeme * montaj * işçilik vs.) talep edebileceği, Davacı şirketin hasar olaylarında davalının tümüyle kusurlu olmasına bağlı olarak talep edebileceği asıl alacak bedeli toplamının 137.061,28,-TL. Olduğu, Hasarların gerçekleştiği tarihlerden itibaren YASAL faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının alabileceği gecikme faiz bedelinin 17.611,16,-TL. olduğu, asıl alacak ve gecikme faiz toplamının 154.972,44,-TL. Olduğu kanaatine varmış ve raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, hasar dosyası, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü uyarınca tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, hasar tespit tutanaklarında kazı çalışmasına konu yerlerin meskun mahal içerisinde yer aldığı, kazı çalışmasına başlanmadan önce mahalli yetkili birimlerden izin alınması, kazı yapılacak yerlerde elektrik, telefon, fiberoptik kablo bulunup bulunmadığının alt yapı kuruluşlarından öğrenilmesi, kazı alanında herhangi bir tesis olmadığı saptansa bile çalışmalar sırasında kazı çalışmalarının makine ile yapıldığı düşünüldüğünde, dikkatli ve tedbirli bir şekilde çalışmalar yapılması gerektiği, bunun dışında kablo kopma olaylarına konu çalışmalar sırasında önceden gerekli tedbirlerin alınmamasının yanı sıra, kazı çalışmasının dikkatsiz yapılması da önemli bir etken olduğu, dava konusu hasarla ilgili, davacının fiberoptik kablolarının şartnameye uygun döşenmediğini, ikaz ve uyarı levhası bulunmadığını ortaya koyan bir tespiti bulunmadığı, bu çerçevede hasar gören fiberoptik kabloların mevzuata ve şartnameye uygun şekilde döşendiğinin ve davacının müterafik kusurunun bulunmadığının kabulünün gerektiği, dosyaya mübrez belgeler ve beyanlar kapsamında hasarların makine ile yapılan kazı çalışması sırasında, gerekli tedbirleri alınmamış olması ve çalışmalarda gerekli özen ve hassasiyetin gösterilmemiş olması nedenleriyle çalışmayı yapanların % 100 kusurlu olduğu ve bu hasarlardan davalı şirketin sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının her üç haksız eylem nedeniyle meydana gelen zarara yönelik toplam 7.564,90 TL ödemesinin gerçekleşen zararlar ile uygun olduğu, meydana gelen zarardan zarara sebebiyet vermesi nedeniyle davalının kusuru oranıyla 6098 sayılı TBK'nin 49/1 maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmakla, açılan davanın davalının kusur tenkisi yapılmaksızın kabulü ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KABULÜ ile; toplam 137.061,28TL tazminatın,- 6.679,41 TL'sine haksız fiil tarihi olan █████/2022,-41.955,67 TL'sine haksız fiil tarihi olan █████/2023, -37.330,56 TL'sine haksız fiil tarihi olan █████/2023,-51.095,64 TL'sine haksız fiil tarihi olan █████.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.362,66 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.340,67 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 7.021,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 2.340,67 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 824,00 TL posta ve tebligat gideri, olmak üzere toplam 8.092,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸ Hakim ...¸