Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde, ayıplı araç tamir hizmetinden kaynaklanan zararların tazmini talebiyle açılan davanın özeti.
Özet: Davacı, aracının hortum patlaması sonrası davalıya teslim edilerek tamir görmesine rağmen, kısa süre aralıklarla beyaz duman atma ve yolda kalma sorunlarının tekrar etmesi üzerine, davalının sunduğu hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın tazminini talep etmektedir; davalı ise savunmasında, aynı konuda daha önce açılan ve yargılama şartı yokluğundan kesinleşmiş kararlarla reddedilen davalar bulunduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, kusur tespiti yapılmadığını ve araçtaki sorunların sonraki tamirler veya hatalı kullanımdan kaynaklanabileceğini belirterek davanın reddini istemektedir.
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkili olan şirket adına kayıtlı olan ve şirket yetkilisi ...'ın hususi kullanımındaki ... plaka sayılı ... marka ... model aracın, 02.04.2019 tarihinde hortumlarının patlaması ve yolda kalması üzerine gerekli tamiratın ve detaylı kontrolün yapılması amacıyla araç çekiciyle davalı şirkete teslim edilmiş ve davalı şirket tarafından gerekli işlemlerin yapıldığı söylenerek 03.04.2019 tarihinde araç şirket yetkilisi ...'ın kardeşi ...'a teslim edildiğini, davalı tarafından hazırlanan 03.04.2019 tarihli servis çıkış formu ile 03.04.2019 tarihli ... nolu irsaliyeli faturayı ve fatura bedeli olan 2.150,51 TL'nin müvekkil tarafından ödendiğini gösterir 03.04.2019 tarihli ... bankası dekontunu ekte sunduklarını, davalı şirketin aracı teslim etmesinden yaklaşık 1 hafta sonra araç bu defa beyaz duman çıkarmaya başladığını, durumun davalı şirkete bildirilmesi üzerine davalı şirket müvekkile ait aracı kendisi çekerek ücretsiz şekilde onaracağını bildirmiş ve birkaç gün sonra gerekli işlemlerin yapıldığı belirtilerek araç müvekkile iade edildiğini, davalının aracı müvekkile teslim etmesinden yaklaşık 2 hafta sonra araç yeniden beyaz duman çıkarmaya başlayarak yolda kalmış, bu durum davalıya bildirilmiş ve yaklaşık bir hafta kadar davalının aracı götürmesi beklenmiş ise de davalı aracı götürmediğini beyan ederek haklı davanın kabulüne, ayıplı hizmeti dolayısıyla müvekkilin uğradığı zararın giderilmesi nedeniyle tazminat olan şimdilik 2.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacı, Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı takip dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamsız icra takibine başlamış, söz konusu takibe 19.07.2019 tarihinde itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından icra takibi durdurulduğunu, davacı itiraz üzerine 05.08.2019 havale tarihli dava dilekçesi ile Adana 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2019/... Karar Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açmış, yerel mahkeme görevsizlik kararı vererek dosyayı Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderdiğini, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar Sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda yerel mahkeme dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacının yerel mahkemenin kararını istinaf kanun yoluna götürmesi sonucunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar Sayılı dosyasında istinaf incelemesi neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, istinaf mahkemesinin istinaf kararı 09.02.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taraflarca süresinde temyiz kanun yoluna başvurulmaması üzerine verilen karar 24.02.2021 tarihinde kesinleştiğini, davacı, kesinleşen mahkeme kararı sonrasında Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas Sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine aynı konuda ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle tazminat davası ikame ettiğini, ancak davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacının isnat ettiği kusura dair bir tespit hükmünün olmadığını, tespit talebi yahut çalışması olmadığını, dava konusu araçtaki değişik arızaların neden kaynaklandığına dair bir yargısal tespit bulunmadığını, dava konusu araçtaki sorunun sonraki tamirlerden yahut hatalı kullanımlardan kaynaklanıp kaynaklanmadığı belli olmadığını, davacının en son tamir ettirdiği firmanın düzenlediği subjektif bir belgeye olmayan hakkın talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla, davacının tüm subjektif iddialarını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, cevap dilekçesi doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE :Taraflar arasındaki ihtilafın; araç tamirinin ayıplı yapıldığı iddiasıyla açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.Dosya kapsamında bilirkişi raporunun hazırlanması için makine mühendisine tevdi edildiği, ibraz edilen █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: yapılan onarımlar değerlendirildiğinde dava konusu aracın silidir kapağının 03.04.2019 tarihli onarımından önce muhtemeler soğutma sistemi hortumlarının patlaması nedeniyle motorun hararet yapması sonucunda hasara uğradığı kanaatine varıldığını, dava konusu aracın beyaz duman atma ve su eksiltme şikâyetleri silidir kapak hasarı ile ilişkili olarak yanma odasına su sızıntısının sonuçları olduğunu, dava konusu aracın silidir kapak arızası ... Limit Şirketinde tam ve eksiksiz olarak onarılmadığı için dava konusu aracın motorunda ağır hasar meydana gelmiş ve .... Ltd. Şti.'de ağır onarımdan geçtiğini, eksiksiz ve tam olarak gerçekleştirilemeyen dayaya konu onarımın hizmet ayıbı olduğu, ..., Ltd. Şti. tarafından ... nolu iş emri kapsamında hazırlanan 12.07.2019 tarih ve ... nolu e-Arşiv Faturada ifade edilen değişen parçalar ve yapılan işlemler aracın davaya konu olan silidir kapak hasarına ve silidir kapak hasarımn gecikmiş bir şekilde onarılmasından kaynaklı ortaya çıkan motor hasarının tamiratı doğrultusunda olup parça fiyatları ve işçilik miktarı bedelleri normal değerlerde olduğunu, fatura bedeli olan 25.456,08 TL tutardan davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği, Dava konusu aracın 10.05.2019 tarihinde EGR sistemi ile ilgili olarak .... Ltd. Şti.'de gerçekleştirilen onarımın ... Limit Şirketinde gerçekleştirilen eksik onarımla ilişkili olmadığı kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Davalı tarafın bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor hazırlanması istenilmiş, sunulan ek raporda itirazların değerlendirildiği ve kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 08.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan inelemede mahkememiz önündeki davanın davacı tarafından verilen servis hizmeti nedeni ile düzenlenen fatura gereği davalı tarafıtan alacağı olduğunu iddia ettiği, somut olayda davalı tarafın ayıplı hizmeti dolayısıyla müvekkilin uğradığı zararın giderilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Eksiksiz ve tam olarak gerçekleştirilmeyen davaya konu onarımın hizmet ayıbı olduğu, araç sahibinini ya da kullanıcısının bu durumu önceden bilmesinin mümkün olmaması nedeniyle gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek 25.456,08 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle1-Açılan Davanın KABULÜNE, 25.456,08 TL miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.738,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 140,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.598,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 81,00-TL Islah Harcı, 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 326,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.126,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. █████/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır