Davacı sanatçının davalı murisine sattığı resimlerin bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan alacak davasında, ispat yükünün davacıda olduğu ve teslim anında ödeme karinesi.
Özet: Davacı tarafından davalıya satıldığı iddia edilen resimlerin bedelinin ödenmediği gerekçesiyle açılan alacak davasında, davalı tarafın bedellerin ödendiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını savunması üzerine, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemeleri, Türk Borçlar Kanununun taşınır mal satışlarında bedelin teslim anında ödendiğine dair karinesi ve davacının resim bedellerinin ödenmediği yönündeki iddiasını somut delillerle ispatlayamaması nedeniyle davayı reddetmiş; Yargıtay da davacının temyiz itirazlarını reddederek bu kararların usul ve yasaya uygun olduğuna hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2020/... E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davacıya ait olup davalıya satılan resimleri için ayrı ayrı 3.750,00 TL ücretin ödenmesi hususunda anlaşıldığı halde resim bedellerinin ödenmemesi üzerine resimlerin davacıya ait olduğu, davalının zilyetliğinde olduğu hususları ile sayısının tespiti için ... 3. Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin ███████ Değişik İş sayılı dosya ile toplam 281 adet resmin davalının zilyetliğinde olduğu hususunun tespit edildiğini, söz konusu resimlerin bedellerinin ödenmediğini belirterek 1.053.750,00 TL satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuş, duruşmalar sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yinelediği 14.12.2021 tarihli celsedeki imzalı beyanında davacı tarafından farklı tarihlerde davalıya satılan 351 adet resimin tanesi 3.750,00 TL'den olmak üzere bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; alışverişe konu resimlerin son 8-10 yıllık süre içerisinde peyderpey bedelleri ödenerek satın alındığını, davacının ileri sürdüğü hususların yerinde olmadığını ve istemin zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli olarak davalının demans hastası olmasından faydalanarak gelir elde etmeye çalıştığını, Değişik İş sayılı dosyada yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini, teslim tarihinde bedellerin ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; menkul hükmünde olan resimlerin satış tarihinde teslim ile birlikte bedelinin ödenmiş sayılacağına dair karinenin aksine resmin bedel alınmadan teslim edildiği, bedelinin bilahare ödeneceğine dair anlaşmanın bulunduğu hususunun ispat edilemediği, ispat vasıtası olarak salt davalının evinde 281 adet resimin varlığına dayanıldığı görülmekle bilahare ölen dava tarihinde kısıtlanmış olarak huzurevinde bulunan davalının evinde varlığı saptanan resimlerin davacı tarafından yapılarak 2009 yılından 2013 yılına kadar bedelsiz olarak davalıya teslim edildiğine dair iddianın soyut, ispattan yoksun iddia olduğu ve salt iddiaya dayalı olarak alacak talebinin kabul edilemeyeceği, dava değeri göz önüne alındığında bedelin ödenmediği iddiasının tanık ile ispat edilemeyeceği, bu husustaki tanık beyanlarının nazara alınamayacağı anlaşılmakla davacının teslim anında bedeli alınmaksızın resimlerin verildiğine dair ispattan yoksun iddiaya dayalı karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacı tarafın yemin deliline dayanmadığı, mahkemede davalıya vasi atanmasına karar verildiği, sonrasında vefat ettiği, gerekçede bedelsiz resimlerin verildiğinin ispatı gerektiğinin belirtildiği, dosya kapsamı ile davayı ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın davasını ve iddialarını ispatlayamadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek resimlerin teslim tarihinin bir önemi bulunmadığını, satış bedelinin ödendiği hususunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacı tarafından davalı murissine resim yapıp resimlerin satış Sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafça çizimi yapılan resimlerin bedeli talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle TBK m.207/2 uyarınca aksine bir adet olmadıkça taşınır hükmündeki davacının yaptığı tabloların teslimi ile satış bedelinin ödenmesi hususunun karine olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından satış bedelinin ödenmediği hususunun ispat edilemediğini anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.